T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/419
KARAR NO: 2025/1330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/12/2024
NUMARASI: 2022/1 Esas - 2024/1048 Karar
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ile davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, müvekkiline ait Antalya'daki ... Tribününün davalı sigorta şirketleri tarafından "yangın, hırsızlık ve makina kırılma" poliçeleri ile sigortalandığını; sigortalı olan makinanın kırılma suretiyle hasarlandığını, tamir giderinin 764.863,65 USD tuttuğunu; ayrıca tamiri süresince 15/05/2011 tarihinden itibaren onun yerine bir ünitenin kiralanması gerektiği; bunun içinde 118.000,00 USD kiralama ücreti ödenmek zorunda kaldığını, bu bedellerin davalı sigorta şirketleri tarafından karşılanması gerekirken davalı sigorta şirketlerinin zararı karşılamaya yanaşmadıklarını belirtmek suretiyle; 764.863,65 USD servis ve tamir bedelinin davalılar 15/05/2011 tarihinde temerrüte düştüklerinden o tarihten itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsiline; meydana gelen hasar nedeniyle daha fazla zarara uğramamak için davacı tarafından kiralanmak durumunda kalınan modül için ödenen 118.000,00 USD kiralama bedelininde ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın eski TTK zamanında açıldığını, zaman aşımının sigorta sözleşmelerinden doğan tüm talepler için 2 yılda zaman aşımına uğradığını, zararın 15/05/2011 tarihinde meydana geldiğini ve sigortalının hasardan haberdar olduğunu, bu durumda zaman aşımının 15/05/2013 tarihinde dolacağını, davanın ise 23/05/2013 tarihinde zaman aşımı dolduktan sonra açılmış bulunduğunu belirterek zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, kaldı ki, bu hasarın makina kırılması genel şartları icabı teminat dışı olduğunu, sigorta şirketleri tarafından konu araştırıldığında hasarın teminat dışı kaldığının tespit edildiğini, bu nedenle tazmin taleplerinin reddedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce yapılan yeni yargılamada; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı nazara alınmak suretiyle uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış, Uzman bilirkişi heyeti raporun teknik kısmında eski görüşlerini tekrarlayarak, sahada 11.553 saatlik kontrollü çalışma süresi, teorik ömür beklenti süresi olan 15.213 saatlik süreden 3660 saat daha önce gerçekleştiği ve arızanın da zamanlamasının teorik beklentinin %24 aşağısında olduğu, dolayısıyla yaşanan arıza sürecinin işletmenin doğal bir sonucu olduğu değerlendirmesinin yapılamayacağını, oluşan bu %24 süre eksiltmesinin ana parametreleri değerlendirildiğinde makine kırılma sigortasının genel şartlarının 1.maddesinde belirtilen ani ve beklenmeyen; yani zamanından önce meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında olup ... ... Sigorta A.Ş 'nin bu zararın 786.290,92 USD'sinden, ... Sigorta A.Ş'nin ise 196.572,73 USD'sinden sorumlu olduğuna dair rapor hazırladıkları görülmüş; Bu rapordan sonra davalı vekili, çok benzer bir olayda İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/652 Esas ve bununla birleşen İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/656 Esas sayılı dosyalarında verilen davanın kabulüne ilişkin kararların İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2019/1968 Esas, 2022/1453 Karar sayılı dosyasıyla kaldırıldığını, davanın reddedildiğini, birebir aynı olan konuda açılan bu davanın da reddi gerektiğini ileriye sürmüşse de; Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2023/412 Esas, 2024/2510 Karar sayılı dosyasıyla ''hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü ile poliçe şartları kapsamında...'' talebin değerlendirilip karar verilmesi gerekirken verilen ret kararının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile; kararın bozulması karşısında davalı vekilinin ret kararı verilmesi talebi yerinde görülmemiş, Mahkememizce bilirkişi heyetinden son alınan raporun teknik yönden kabule şayan olduğu, meydana gelen kırılmanın poliçe kapsamında kaldığı ve sigortaların ödeme yapması gerektiği ancak raporun her bir sigorta yönünden yaptığı hesaplamanın davacının talebini aştığı, davacı talebinin 882.863,65 USD olduğu, bunun poliçe gereğince 706.290,92 USD'sinden ... ... Sigorta A.Ş'nin 176.572,73 USD'sinden ise diğer davalı ... Sigorta AŞ nin sorumlu olacağı nazara alınarak mahkememizce ilk karardaki gerekçelerde tekrarlanarak Davanın kabulüne, ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince hesaplanan vekalet ücreti eksik ve hatalı hesaplanmış olup dava tarihi değil, karar tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca davalılar ihtiyari dava arkadaşı olduğundan toplam müddeabih üzerinden oranlama yapılarak vekalet ücretine hükmedilmesi yine hatalı olduğunu, davalılar bu dosyada ihtiyari dava arkadaşı olduğunu, dolayısıyla sorumlu oldukları bedeller ayrı ayrı hesap edilerek davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, HMK 57. Maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyari dava arkadaşlığına aykırı olduğunu, davalılar ihbarın yapıldığı tarihte temerrüde düşmüş olup davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, poliçede hasarın öncelikli olarak davalı ... ... Sigorta A.Ş.’ye bildirilmesi gerektiği, bu durumda hasarın müşterek sigortacılar tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin diğer davalı ... ... Sigorta A.Ş. ile aynı tarihte temerrüde düştüğü açık olup ilk derece mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden kaldırılması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yeniden yargılamaya giriştikten sonra BAM 43.Hukuk Dairesi'nin bahse konu ilamına bağlı olarak dosyayı yeni bir bilirkişi heyetine ataması gerektiği halde, 14.07.2015 kök rapor ile 28.12.2015 ve 25.06.2016 tarihli ek raporu düzenleyen bilirkişi heyetine (heyete sigorta uzmanı da ekleyerek) dosyayı yeniden/4.kere atamış, yerel mahkemenin BAM 43.Hukuk Dairesi'nin bahse konu ilamına aykırı davranarak dosyayı yeni bir bir bilirkişi heyetine tevdi etmek yerine aynı bilirkişi heyetine 4.kez dosyayı atayarak rapor almış ve bu 04.05.2023 tarihli rapora dayanarak yeniden davanın kabulüne karar vermiş olduğundan işbu yerel mahkeme kararı H.M.K. Madde 353(1)a-6 maddesi çerçevesinde usulden kaldırılması gereken bir karar niteliğinde olduğunu, ki bu bilirkişi heyetinin yeni bir heyet olmaması bir yana, bu heyet, BAM 43.Hukuk Dairesi'nin alıntı ve özet yaptığı tespit ve gerekçelerinde yetersiz ve eksik inceleme yaptığı bahis konusu edilen bilirkişi heyeti olduğunu, keza işbu heyet yine BAM 43.Hukuk Dairesi'nin ortadan kaldırma kararındaki "dosyaya konu edilen hasarın, makine kırılma sigortası genel şartlarının birinci maddesinde belirtildiği üzere ani ve beklenmeyen bir durum sonucunda veya süregelen kullanım sırasında meydana gelen hasar niteliğinde olup olmadığı ve yapılacak bu tespite göre hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, sigorta teminatı kapsamında olması halinde davacının gerçek zararının sigorta poliçesindeki muafiyet şartları da değerlendirilerek ve kira süresi de nazara alınarak tespiti" yoluna gitmemiş, dosyanın 4.kere kendilerine atandığından dem vurarak önceki 4.07.2015 kök rapor ile 28.12.2015 ve 25.06.2016 tarihli ek raporlarındaki görüşlerinde değişiklik olmadığını ifade etmek yolu ile bahse konu önceki raporlarla aynı kanaati taşıyan 04.05.2023 tarihli raporlarını sunduklarını, böylece işbu bilirkişi raporunu düzenleyen heyetin sadece eski heyet olması sebebiyle değil, yine eksik ve yetersiz inceleme yapan heyet olması sebebiyle istinaf yoluna başvurulduklarını, BAM 43.Hukuk Dairesi'nin bahse konu ortadan kaldırma ilamına aykırı davranarak dosyayı yeni bir bilirkişi heyetine tevdi etmek yerine önceki raporları düzenleyen/eski bilirkişi heyetine dosyayı yeniden/ 4.kere ataması ve de takiben bu heyetin düzenlediği ve üstelik yine eksik ve yetersiz nitelikteki 04.05.2023 tarihli bilirkişi raporunu esas alarak hüküm kurulduğunu, davanın kabulüne esas teşkil eden 04.05.2023 tarihli bilirkişi raporu da eksik ve yetersiz inceleme ile düzenlenmiş bir rapor olduğunu, dolayısıyla bu rapora dayanılarak verilen davanın kabul kararının ortadan kaldırılması gerektiğini, hasarın teminat dışında olduğuna dair düzenlenen bahse konu teknik raporlar ile hükme esas alınan 04.05.2023 tarihli bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmeden hüküm kurulmuş olması, yerleşik BAM içtihatları doğrultusunda açık bir ortadan kaldırma sebebi olduğunu, dava konusu makineye ait bakım ve kontrollerin üretici firma tarafından yapılması gerektiğine dair poliçedeki özel şarta davacı tarafça riayet edilmemesi sebebiyle de hasarın teminat dışında değerlendirilmesi gerektiğini, bu konuda da eksik ve yetersiz inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınması ve bu rapora dayanarak karar verilmesi bu kararın ortadan kaldırılmasını gerektirecek önemde olduğunu, kaldı ki dosyamızda, bir başka heyet tarafından düzenlenen 14.10.2016 tarihli bir bilirkişi raporu daha vardır ki bu raporda hasarın teminat dışında olduğu tespiti yapıldığını, bu tespite rağmen yerel mahkemenin hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğuna dair görüş içeren bahse konu 04.05.2023 tarihli bilirkişi raporunu hükmüne esas alarak davanın kabulüne karar vermesi kararın ortadan kaldırılma sebebi olduğunu, dava konusu türbin hasarına benzer nitelikteki başka bir türbin hasarı dolayısıyla davacı ... Enerji Üretim A.Ş. firması tarafından davalı sigorta şirketleri aleyhine ikame edilen İstanbul Anadolu 1. ATM’nin (eski dosya no ile) 2014/636 E. sayılı dosyasından alınan emsal nitelikteki 13.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda, hasarın poliçe teminatı dışında kaldığı hususunun belirtildiği, mahkeme kanalıyla alınan farklı raporlar arasında dahi ciddi çelişkilerin olduğu yine 05.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizde beyan edilmiş ve birbirine zıt nitelikte kararların ortaya çıkmasını önlemek adına kapsamlı bir inceleme yapılması gerektiği tarafımızca 05.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçemizde belirtilmiş olmasına rağmen bu hususlar giderilmeden karar verildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Dava, makine kırılması sigortası poliçesine istinaden rizikonun gerçekleştiğinden bahisle hasar bedeli ve ikame edilen teçhizatın kira bedelinin tahsili davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sigortalanan makinede meydana gelen hasarın ve kiralama bedelinin sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır.Dosyada sunulu bulunan 18/05/2011 tarihli hasar raporu ile tribünde hasar olduğu tespit edilmiştir. Dosyada sunulu bulunan 18/05/2011 tarihli hasar raporuna göre GT-2'nin (seri no 191-620) HPT blade.lerinde oluşan sorun nedeniyle, 15/05/2011 tarihinde GT-1 HPT blade.lerinde sahada bulunan ... süpervizörü tarafından baroscope inspection yapıldığı, 15/05/2011 tarihinde yapılan HPT baroscope inspection'da iki blade.de hasar (her bir blade.de birer adet delik mevcut) olduğunun tespit edildiği ve ... Mühendisliğe bilgi verildiği, 16/05/0211 tarihinde ... Mühendislikten gelen bilgiye göre GT-1 30MW altında her 250 saatte bir baroscope inspection yapmak ve elde edilen bilgileri ... Mühendisliğe göndermek koşulu ile ünitenin çalıştırılabileceğinin bildirildiği hususları tutanak altına alınmıştır. Ayrıca hasarın tespit edildiği tarihten 23/08/2011 tarihine kadar belirli aralıklarla yapılan her kontrolde ünitenin 250 saat çalıştırılmasına onay verildiği, 23/08/2011 tarihinde ise kiralık... section modül değişimi için çalışmaya başlandığı, 30/08/2011 tarihinde çalışmaların bittiği ve üniteye deneme amaçlı start verildiği, 10/10/2011 tarihinde kiralık HPT'nin sökümüne başlanarak çalışmanın 15/10/2011 tarihinde tamamlandığı ve üniteye start verildiği anlaşılmaktadır. 15/05/2011 tarihinde hasar tespit edildiğinde ünitenin 9680 çalışma saatinde olduğu, 15/10/2011 tarihinde ise çalışma saatinin 12439'a ulaştığı görülmektedir. Davacı ... Enerji Üretim A.Ş.'nin “Antalya-Burdur Karayolu 30. Km,Merkez Antalya “adresinde bulunan gaz türbini, davalılara 23.06.2010-23.06.2011 sigorta süresi ve ... numaralı “Geniş Kapsamlı Yangın, Hırsızlık, Makine Kırılması Poliçeleri”, (“Makine Kırılması Poliçeleri”)ve 24.08.2010-23.06.2011 sigorta süresi olan “Yangın ve Makine Kırılmasına Bağlı Kar Kaybı Poliçesi (“Kar Kaybı Poliçesi”) ile müşterek sigorta ile sigortalanmıştır. Müşterek sigorta dağılımı ise poliçede ... ... SİGORTA (... SİGORTA AŞ)-... %80, ... AŞ ise %20 olarak belirlenmiştir. Davacı sigortalının başvurusu üzerine davalı ... ... Sigorta nezdinde hasar dosyası açılmış ancak yapılan inceleme sonunda mutatta kullanım neticesi türbin kanatlarının kaplamalarının yanma gazlarının etkisi ile deforme olduğu, kısmen çatlakların oluştuğu, aşınma ve deformasyonların tespit edildiği anlaşıldığından zarara ilişkin talebin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği, makine kırılması hasarı teminatta olmadığından makine kırılmasına bağlı kâr kaybı hasarının da poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bahisle başvuru 19/12/2011 tarihinde reddedilmiştir. Davacı hasar raporunda belirtilen hasarların Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesi uyarınca Makine Kırılması Poliçesi'nin teminatı kapsamında kaldığını belirterek sigorta muafiyeti uygulandıktan sonra kalan hasar bedeli 764.863,65 USD ile modül kiralanması nedeniyle kira ücreti 188.000 USD'nin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile Dairemizce, eksik inceleme nedeniyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilerek yeniden yargılama yapılması için dava dosyası ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. Davacı vekilinin istinaf başvurusu bu aşamada incelenmemiştir.İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda bilirkişi raporu alındıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece alınan 04/05/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, arızanın teorik beklentinin %24 aşağısında gerçekleştiği, arıza sürecinin işletmenin doğal bir sonucu olmadığı, hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu rapor edilmiştir.Bunun yanı sıra her iki tarafında dayandığı benzer bir hasara ilişkin, İstanbul Anadolu 5. Asliye TicaretMahkemesinin 2014/652 Esas ve bu dosya ile birleşen İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/636 Esas sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılan temyiz incelemesinde, her ne kadar davalı sigorta şirketlerince gerek poliçe özel şartlarındaki "sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma, korozyon veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan, işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların verdiği tedrici bozulmaların teminata dahil olmadığı", gerekse Makina Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3 üncü maddesinin (h) bendindeki "Makinelerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmalardan veya çürüme, paslanma veya oksidasyondan, buhar kazanlarında kireçlenme ve çamurlanmadan işletmede doğrudan doğruya meydana gelen etkilerden, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmalardan," hükümlerine göre gaz türbinlerinde meydana gelen hasarlanmaların poliçe kapsamında bulunmadığı yönünde savunma yapılmış ise de; tarafsız ve güvenilir delillerle hasarın teminat dışında kaldığının ispat edilemediği, davalı tarafından sunulan Teknik Rapor'un da tarafın isteği üzerine haricen düzenlendiği gözetildiğinde işbu raporun tarafsızlığı konusunda da şüphe oluştuğu, tüm dosya kapsamına göre hasarın teminat kapsamında olduğunun kabulü ile poliçe şartları kapsamında davacının kar kaybı, işçilik ve tamir bedeline yönelik taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği (Yargıtay 11. HD'nin 27.03.2024 Tarih ve 2023/402 E. - 2024/2510 K. sayılı kararı) gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş ve bozma uyarınca verilen karar Yargıtay 11. HD'nin 29.04.2025 Tarih ve 2024/6843 E. - 2024/6843 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra alınan bilirkişi heyeti raporu ve taraflar arasındaki benzer bir olaya ilişkin anılan emsal dosyadaki tespitler nazara alındığında davalı tarafça, meydana gelen hasarın sigorta teminatı kapsamında kalmadığı ispatlanamamış olup, bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı tarafça ilk derece mahkemesi kararı vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin istikrarlı bir şekilde kabul ettiği üzere, yabancı para borcu ile ilgili alacaklarda talep edilen yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı Türk Lirası üzerinden, karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti ile nisbi karar ve ilam harcının hesaplanması gerekmektedir.(Yargıtay11. Hukuk Dairesinin 14.12.2022 Tarih ve 2021/8284 E.- 2022/9092 K. sayılı; 19.09.2011 Tarih ve 2010/966 E. - 2011/10441 K. Sayılı kararları). Bu sebeple, İlk derece mahkemesince dava tarihindeki kura göre vekalet ücretinin belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, ilk derece mahkemesince davalılar, toplam zararın poliçedeki sorumluluk oranlarına göre kendilerine isabet eden kısımdan sorumlu tutulmuş olmalarına ve davalılar arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunmamasına göre, her bir davalı yönünden sorumlu oldukları miktar itibariyle vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, toplam zarar üzerinden vekalet ücreti belirlenerek davalılara poliçedeki orana göre davalılara dağıtılması yerinde görülmemiştir. ... (yönetici/lider) yapılan bildirim, diğer sigorta şirketlerine de yapılan bildirim hükmündedir. Eldeki davada, davalı ... Sigorta A.Ş. ... sıfatına sahip olup, ona yapılan bildirimle hasar dosyasının açıldığı da nazara alındığında, davalı ... (...) Sigorta yönünden de aynı tarihte temerrütün gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davalı ...(...) Sigorta yönünden de 14/06/2011 tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken 15/05/2013 tarihinden itibaren faize karar verilmesi yerinde görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; davanın kabulüne karar verilen kısım yönünden ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine; buna karşın, vekalet ücretinin takdiri ve davalı ... (...) Sigorta yönünden temerrüt tarihinin belirlenmesi hususlarında verilen karar isabetli görülmemiş bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın KABULÜ ile; 706.290,92 USD'nin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den 14/06/2011 tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan Dolarına verdiği 1 yıllık mevduat faizi ile; 176.572,73 USD nin ise davalı ... Sigorta A.Ş.'den 14/06/2011 tarihinden itibaren devlet bankalarının Amerikan Dolarına verdiği 1 yıllık mevduat faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine,2-Alınması gereken 109.361,21 TL harçtan peşin olarak alınan 27.368,90 TL harcın mahsubu ile eksik 81.992,31 TL harcın 65.593,81 TL'lik kısmının davalılardan ... ... Sigorta AŞ'den, kalan 16.398,50 TL'lik kısmının ise ... Sigorta AŞ'den alınarak hazineye irat kaydına, 3-Tamamı davacı tarafça karşılanan BAM kaldırma kararından önceki; 27.398,90 TL harç ile 11 davetiye gideri 72,00 TL'nin ve 8.700,00 TL bilirkişi inceleme ücretleri ile kaldırma kararından sonra gerçekleşen 3.000,00 TL bilirkişi ek ücretleri ve 331,50 TL davetiye giderleri nazara alındığında; toplamı 39.522,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı nazara alınarak 31.605,00 TL sinin davalı ... ... Sigorta AŞ den, kalan 7.917,40 TL sinin ise davalı ... Sigorta AŞ den alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, 4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 191.199,57 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... ... Sigorta A.Ş.'den alınarak; 319.999,22 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 1.683,10 TL, posta ve tebligat gideri 600,00 TL olmak üzere toplam 2.283,10 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,c- Başvuru sırasında peşin olarak yatırılan harçtan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye isabet eden 22.025,83 TL harcın, alınması gerekli olan 88.103,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66.077,52 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,ç- Başvuru sırasında peşin olarak yatırılan harçtan davalı ... Sigorta A.Ş.'ye isabet eden 5.314,47 TL harcın, alınması gerekli olan 22.025,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.711,36 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,d-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2025