T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1821
KARAR NO:2024/1995
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:06/05/2024
NUMARASI:2023/171 Esas - 2024/402 Karar
DAVA:Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024
Taraflar arasındaki Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle, 10 Aralık 2013 tarihinde ... Şirketi yönetim Kurulu Üyeliğinden istifa ettiğini, dolayısıyla şirketin 30 Aralık 2013 tarihli genel kuruluna davet edilip çağrılmadığını, 30 Aralık 2013 tarihli genel kurul toplantısında bulunmadığı halde hazurun cetvelinde ismi ve adına açılan bölümünde yerine başkası tarafından imza atıldığını,Genel kurul kararlarında imzası olmadığının tespiti ve başkasının bu imzaları adına attığını öğrendiği için Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2022/301E. Sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı şirket, Ticaret Kanunları 4A 45 madde ve 446 madde hükmüne göre usule ve dürüstlük kurallarına göre bilinmeyen yetkisiz kişiler tarafından adına kararların altına imza atıldığını, ... A.Ş. “nin 30 Aralık 2023 tarihli genel kurul kararının iptaline mahkeme masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince "...19/10/2023 tarihli 2. celsede dava işlemden kaldırılmış olup davacı tarafça süresinde yenilenmiştir. Daha sonra 02/05/2024 tarihli celsede de davacı taraf mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemiş ancak mahkememizce dosyada artık açılmamış sayılmasına karar verileceğine, sehven işlemden kaldırılmaya karar verilmiştir. Ancak davanın açılmamış sayılması şartları oluşmakla; davalı yönünden kazanılmış hak doğmuştur. Bu nedenle mahkememizce sehven işlemden kaldırma kararı davalının kazanılmış haklarına engel teşkil etmekte olup bu mümkün değildir. Bu nedenle ara karardan sarfı nazar edilmiş davanın açılmamış sayılmasına.." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mahkemenizin 4 nolu celsesine katılmak istediğini, ancak duruşmanın yapılacağı 02.05.2024 tarihinde müvekkilinin kanser hastası olması sebebiyle hastalığı nüksetmiş ve evden çıkamayacak şekilde rahatsızlanmış olduğunun tarafına bildirildiğini, müvekkilinin 03.05.2024 tarihinde de acil olarak Koç Üniversitesi Hastanesine gittiğini, müvekkilinin duruşmaya mazeretsiz katılmama gibi bir durumunun söz konusu olmadığını, müvekkilinin İlk derece Mahkemesi duruşmasına mazeretli olduğu için katılamadığından verilen kararın kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, yargılamanın devamına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davalı şirketin 30/12/2013 tarihli genel kurulun hükümsüz olduğunun tespiti yada iptali istemine ilişkindir.Mahkemece basit yargılama usulüne tabii davada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 Sayılı HMK' nın 150/1 maddesi uyarınca usulüne uygun davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.HMK 320/4. Maddesinde de basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır.Somut olayda davacının davayı takip etmemesi nedeniyle 19/10/2023 tarihli duruşmada dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildikten sonra davacı tarafından davanın yenilenmesi üzerine davacının katılımı ile yapılan duruşmadan sonra davacının mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmaması nedeniyle 2. kez takipsiz bırakılması üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı kendisini istinaf aşamasında vekille temsil ettirerek sağlık mazereti nedeniyle duruşmaya katılamadığını ve mazeretli sayılmasına talep etmiş ise de istinaf aşamasında dahi ileri sürdüğü mazeretini belgelendirmemiştir.Davacı asil duruşma gününden önce mazeret bildirmediği, gibi dava tarihinden önce vekaletname verdiği vekil ile kendisini temsil ettirmediğinden ilk derece mahkemesince basit usule tabii davada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Açıklanan nedenlerle, HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,8-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/12/2024