T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1387
KARAR NO: 2025/1533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 05/08/2025
NUMARASI: 2025/502 Esas (Derdest)
DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının HMK madde 390 gereğince haklılığını yaklaşık olarak ispat edememiş olup, tedbir kararının ortadan kaldırılmasını talep ettiklerini, davacının iddiasının kartının bankaca bloke edilmemesi ve kendisinin uyarılmaması nedeniyle "851.288,00-TL." haksız şekilde kart çekimi yapıldığı yönünde olduğunu ancak davacı taraf iddialarını ispat edemediği halde mahkemece tedbir kararı verildiğini, davacının tamamen kendi kontrolünde olan işlemlerden habersiz olduğunu iddia ettiğini, hayatın olağan akışına aykırı iddialar ile davacının ispat şartını da yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğini, davacının kart işlemleri için dijital kanalları aktif kullanmasına karşın herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, davacının ise en nihayetinde 15.04.2025 tarihinde davalı ... merkezini arayarak bilgisi dışında 20 günlük işlemlere itiraz ettiğinin anlaşıldığını ancak 1.000.000-TL limitli bir karttan 850.000-TL civarında bir işleme itiraz edilmesi ve bu işlemlerin davacı şirket tarafından fark edilmeme ihtimali hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi kendisi de tacir olan davacının basiretsizliğini gösterdiğini, basiretli davranmayarak veyahut kötü niyetle bilgisi dahilinde olan işlemlere itiraz eden davacının davasının haklı bir yanı bulunmadığını belirterek fazlaya dair her türlü talep, beyan ve dava hakları saklı olmak kaydı ile yasal koşullar gerçekleşmeksizin verilen tedbir kararına itirazlarımızın kabulü ile tedbir kararının ortadan kaldırılmasına, haksız ve dayanaksız davanın tümü ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Geçici hukuki korumaların bir türü olan ihtiyati tedbirin şartları 6100 sayılı HMK'nun 389 uncu maddesinde düzenlenmiş olup, anılan düzenleme "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." hükmünü haizdir. Anılan hükümde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır. HMK'nın 394/3 maddesinde, ihtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişilerin de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilecekleri düzenlenmiştir. Bahsi geçen düzenlemeden de anlaşılacağı üzere üçüncü kişiler için öngörülen itiraz süresi öğrenmeden itibaren başlamaktadır. Mevcut dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının itirazlarının yargılamayı gerektirdiği mevcut dosya kapsamında tedbir için gerekli yaklaşık ispatın mevcut olduğu anlaşıldığından tedbire itirazın reddine," karar verilmiştir.
Bu karara karşı ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat zorunluğunu yerine getiremediğini, davacı tarafın tamamen kendi kontrolünde olan işlemlerden habersiz olduğunu iddia ettiğini, hayatın olağan akışına aykırı iddialar ile davacının ispat şartını da yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın, kart işlemleri için dijital kanalları aktif kullanmasına karşın herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, davacının ise en nihayetinde 15.04.2025 tarihinde davalı ... merkezini arayarak bilgisi dışında 20 günlük işlemlere itiraz ettiğini, ancak 1.000.000-TL limitli bir karttan 850.000-TL civarında bir işleme itiraz edilmesi ve bu işlemlerin davacı şirket tarafından fark edilmeme ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu durumun kendisi de tacir olan davacının basiretsizliğini gösterdiğini, basiretli davranmayarak veyahut kötü niyetle bilgisi dahilinde olan işlemlere itiraz eden davacının davasının haklı bir yanı bulunmadığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :
Talep, derdest İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince 10/07/2025 tarihli ara karar ile "1-Dava konusu ... nolu 05/05/2025 son ödeme tarihli kredi kartı borcu icra takibine konu edilmediyse İİK 72/2 maddesi kapsamında icra takibine konu EDİLMEMESİNE, bu nedenle çek bedelinin %15 oranında teminat yatırılmasına, teminat yatırıldığında bu hususta davacının talebi üzerine icra dairesine yazı yazılmasına,Dava konusu ... nolu 05/05/2025 son ödeme tarihli kredi kartı borcu icra takibine konu edildiyse İİK 72/3 maddesi uyarınca iş bu davanın taraflarınca sınırlı olmak üzere dava dosyasının %15 oranı üzerinden teminat yatırıldığında icra dairesi veznesine giren paranın davalıya ödenmemesine," karar verilmiş, davalı vekilinin itirazı üzerine 05/08/2025 tarihli ara kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. İİK 72/2.maddesi "İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde icra takibin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir."6100 Sayılı HMK 389. Maddesi "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Aynı yasanın 390/3 Maddesi "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır."Şeklinde düzenlenmiştir. Geçici hukuki koruma yargılamasını, asıl hukuki koruma yargılamasından ayıran özelliklerden biri ispat ölçüsü noktasındadır. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu gözardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür.İİK 72. maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden, geçici hukuki koruma kararlarının genel olarak düzenlendiği HMK hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin koşulları kapsamında haklığının yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Somut olayda; davacı vekilince dava konusu işlemlere ilişkin dosyanın geldiği aşamada yaklaşık olarak ispatlanmadığı anlaşılmakla itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin karar isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle itirazın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/502 Esas sayılı dosyasında 05/08/2025 tarihinde verilen ihtiyati tedbire vaki itirazın reddine ilişkin ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-İhtiyati tedbir kararına vaki itirazın KABULÜ İLE; Mahkemece 2025/502 Esas sayılı dosyası üzerinden 10/07/2025 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının KALDIRILMASINA, 3-İhtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine,4-İstinaf yargılama giderlerinin verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 30/10/2025