T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/529
KARAR NO:2025/511
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/11/2024
NUMARASI:2024/578 D.İş - 2024/583 D.İş Karar
TALEP:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/04/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında 10/12/2018 tarihinde İstanbul, ... Köyü ... Ada ... Parsel nolu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme düzenlendiğini, taşınmazın satış bedeline istinaden karşı taraf ile ... Emlak arasında yapılan taksitli sözleşme uyarınca 18.080.642,64 TL borcun müvekkili şirket adına ... Emlak'a ödenmesi kararlaştırıldığını, sonrasında taşınmazın karşı taraf tarafından satılarak müvekkili şirkete devredildiğini, taşınmaza ilişkin ödenmesi gereken tutara ek olarak müvekkili tarafından gecikme zammı ile birlikte toplam 20.645.786,81 TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 2.5 maddesine göre satışa konu edilen taşınmaz mal için müvekkilinin ... Emlak'a ödediği tutarın 18.080.642,64 TL'yi aşması nedeniyle fazlaya ve işlemiş faize ilişkin 1.237.923,76 TL gecikme zammı ödemesi alacağından 767.308,60 TL'sine ilişkin olarak borçlu şirketten fatura talep edildiğindi, faturanın düzenlenip karşı tarafa mail ile gönderildiğindi, dolayısıyla karşı tarafın bu borcu kabul ettiğini, müvekkili tarafından ... Emlak'a fazladan ödenmek zorunda kalınan 1.237.923,76 TL ve 360.517,50 TL olmak üzere toplam 1.598.441,26 TL'ye ilişkin ihtiyati haciz talebi bulunduğunu ve borcun karşı taraf tarafından kabul edildiğini, İstanbul/Şişli ... Mah. ... ada, ... parsel ... blok ...'nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın borçlu tarafından müvekkili şirkete satıldığını, söz konusu taşınmaz üzerine karşı tarafın borcundan dolayı ipotek bulunduğunu, ipoteğin fekki için... şirketine 700.000 USD ödeme yapıldığını ve ipoteğin fek edildiğini, dolayısıyla ... şirketini alacağının müvekkiline geçtiğini, 700.000 USD alacağa ilişkin de ihtiyati haciz talebi bulunduğunu belirterek, 1.598.441,26 TL ve 700.000 USD (1 USD=34,6325 TL ) 24.242.750,00 TL olmak üzere toplam 25.841.191,26 TL alacağının tahsili amacıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz talep edenin karşı taraftan alacaklı olup olmadığının, alacak tutarının ne kadar olduğunun tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde esas hakkında yapılacak yargılama sonucuna göre tespit edilebileceği, alacağın varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla talebin reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; sözleşme gereği talep edenin alacaklı olduğu 1.598.441,26 TL alacağa ilişkin talep eden tarafından ...'ya cari hesap mutabakatı için mail atılmış olup ... tarafından ekli mail ile müvekkile mutabakat maili gönderilmiş ve ... borcunu kabul etmiş, iş bu ihtiyati hacze konu olan alacağına ilişkin cari hesap mutabakat maili ile ...'nun talep edene ilettiği borcunu kabul ettiğine ilişkin mutabakat maili ihtiyati haciz talep dilekçesi ekinde bulunduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Talep, taşınmaz satışı nedeniyle fazla ödemenin istirdatı ve ipoteğin kaldırılması için ödenen tutarın tahsili istemine ilişkin olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.İhtiyati haciz isteyen taraf, Eyüpsultan İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel no’lu taşınmazın aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Şirketi tarafından, ihtiyati haciz isteyen ... Gayrimenkule satılarak devredildiği, taşınmaza ilişkin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından ... Emlak'a ödenmesi gereken tutar 18.080.642,64TL olarak belirtilmişse de bu tutara ek olarak ihtiyati haciz isteyen tarafından ... Emlak'a gecikme zammı da ödendiği, ayrıca sözleşme konusu taşınmazın tapuda devrine ilişkin ihtiyati haciz isteyen tarafından tapu harcı ve tapu başvuru bedeli olarak 360.517,50 TL ödeme yapılmış olup aleyhine ihtiyati haciz istenenin ödemesi gereken bu tutarın kendisine faturalandırıldığı, bundan başka İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel, ... Blok ... no'lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın ....'ne olan borçtan dolayı ipotekli olarak aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından ... Gayrimenkule satılarak devredildiği, taşınmazın maliki olarak taşınmaz üzerindeki aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'nun borcundan dolayı bulunan ipoteği kaldırmak için ipotek alacaklısına 700.000USD ödeme yapıldığı iddiasıyla bu tutarlar için incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda, taraflar arasında Eyüpsultan İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel no’lu taşınmazın satışına ilişkin 10/12/2018 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bunun yanı sıra aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından, aynı taşınmaza ilişkin olarak taraflar arasında 14/12/2018 tarihinde imzalanan hasılat paylaşımı öngören sözleşme sunulmuştur. İhtiyati haciz isteyen taraf ise bu sözleşmeyi inkar etmiştir. Ancak, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafça 14/12/2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı alacaklarının olduğu savunulduğuna göre, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı çekişmeli olup ancak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden bu haliyle yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleştiğinin kabulü mümkün değildir. Bu halde İİK 257. maddesindeki koşulların oluştuğundan söz edilmesi mümkün görülmediğinden ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 17/04/2025