T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/312
KARAR NO: 2025/323
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/01/2025 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/233 Esas
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; teminat altına alınmamış müvekkili banka alacağının ödenmemesi, borçlu firmanın ve borçlu gerçek kişinin mali durumunun bozulduğunun ve alacaklılarından mal kaçırma girişiminde bulunduğunun müvekkili bankanın istihbaratı ve dosya içeriği ile sabit olması nedenleriyle, borçluların üzerlerine kayıtlı olan mallarını devretmeleri halinde müvekkil Banka alacağının tahsil edilme imkanının kalmayacağını, somut uyuşmazlıkta da teminatsız yada aksi kanaat halinde uygun görülecek teminat karşılığı borçluların borca yeter miktarda menkul/gayrimenkulleriyle 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının, haczi kabil menkullerin muhafazası için İcra İflas Kanunu ilgili 257 - 268.maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Dosyanın bulunduğu aşama, teatinin tamamlanmadığı, delillerin toplanmadığı tahkikata geçilmediği gibi, mevcut durum itibariyle, muaccel bir alacağın var olup olmadığı var ise, talep edilen tutar kadar olup olmadığı hususunda yeterli kanaat hasıl olmamakla, talep yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve esasa dair hukuka aykırılıklar içerdiğini ve somut uyuşmazlığa uygun olmadığını, somut uyuşmazlığın davalı-borçluların davacı Banka Gaziantep Şubesi tarafından 29.12.2022 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde tanınan 100.000.000,00.-TL kredi limiti kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan borçlarını ödememeleri üzerine başlatılan İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı ilamsız icra takibine itirazlarının iptaline dair dava olup öncelikle İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan incelemenin yetersiz olduğunu, davacı Banka alacağının ödenmemesi, borçlu firmanın ve borçlu gerçek kişinin mali durumunun bozulduğunun ve alacaklılarından mal kaçırma girişiminde bulunduğunun davacı bankanın istihbaratı ve dosya içeriği ile sabit olması nedenleriyle, borçluların üzerlerine kayıtlı olan mallarını devretmeleri halinde davacı Banka alacağının tahsil edilme imkanı kalmayacağını, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğini, buna göre; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli gerçeğe ve hukuka uygun olması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Talep, genel kredi ve kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Davacı banka ile davalı şirket arasında 29/12/2022 tarih ve 100.000.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmeyi davalı şirket adına imzalayan ... aynı zamanda bu sözleşmeye 29/12/2022 tarih ve 100.000.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmuştur. Davacı banka tarafından davalı muhataplarına çekilen Gaziantep ... Noterliğinin 13/02/2024 Tarih ve ... YN'lu ihtarnamesi ile, hesabın kat edildiği ve 16.373.040,01 TL'nin en geç 24 saat içinde ödenmesi ihtar edilmiştir. Hesap kat ihtarı davalı şirkete 18/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtiyati haciz isteyen taraf, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda, davalı şirket ile banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış ve davalı şirket yetkilisi ... bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olmuştur. Davacı banka tarafından hesap kat edilmekle ve hesap kat ihtarında verilen sürenin geçmesiyle borç muaccel hale gelmiştir. Hesap kat ihtarının davalı şirkete tebliğ edildiği ve araç rehninin kefilin takip edilmesi bakımından bir engelinin bulunmadığı da nazara alındığında talep edilen ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispat şartı gerçekleşmiştir. Bu halde, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesinin 23/01/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; yukarıda ismi yazılı borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca(16.373.040,01 TL) yeter miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,2-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının yüzde on beş'i oranında(2.455.956,00 TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına, 3-İhtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edilmesine, 5-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine İADESİNE, b-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/03/2025