T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2025/1042
KARAR NO:2025/1088
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/05/2025 (Ek Karar)
NUMARASI:2019/158 Esas - 2022/76 Karar
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:03/09/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak olarak verilen ek karara karşı verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, tarafına gönderilecek mal karşılığında, dilekçe ekinde sunulan banka dekontlarında görüleceği üzere, 29.12.2017 tarihinde 20.000 TL ve 2.000 TL, 15.02.2018 tarihinde 2.000 TL, 20.03.2018 tarihinde 5.000 TL “yapılacak mal karşılığı verilen peşin avans” açıklaması ile toplamda 29.000,00 TL'nin davalıya ait ... IBAN nolu ... Bankası hesabına EFT yoluyla gönderildiğini, davalının kararlaştırılan malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, söz konusu bedelleri de iade etmediğini, bunun üzerine 20.12.2018 tarihinde ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya 28.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itirazda bulunduğunu ve takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptal ile takibe devam edilmesini, haksız ve kötü niyetli borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun bir arabuluculuk daveti ve görüşme süreci bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeni ile iş bu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından iade edilmediği iddia edilen bedellerin müvekkilinin eşi ...'ın ... Şti. nezdindeki cari hesap alacağından ödenmiş olduğunu, borcun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda dosya üzerinden ek karar ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi'nin 2022/984 Esas, 2022/917 Karar, 08/09/2022 tarihli kararının, HMK 362(1) a maddesi uyarınca kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla, dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin dilekçe sunulmadığı" gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu ek karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; huzurdaki dava vekille takip edilmesine rağmen Mahkemece lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, HMK'nın Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331/3 maddesi gereğince "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." HMK 323. Maddesinde vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti yargılama giderleri arasında sayıldığını,davalının kendisini işbu davada vekil ile temsil ettirmesi sebebi ile Yerel Mahkemece 12.05.2025 tarihli ek karar ile müvekkil aleyhine açılan davanın HMK madde 20/1 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin takdiri gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, fatura alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ek karar ile davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev dava şartı nedeniyle usulden reddine ilişkin verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin 2022/984 Esas 2022917 Karar sayılı ilamı ile kesin olarak reddedilmesi üzerine kesinleştiği ve taraf vekillerinin HMK 20. Maddesi uyarınca süresi içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,bu karara karşı davalı vekili tarafından davalı lehine yasal vekalet ücreti takdir edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.6100 Sayılı HMK 20/1 Maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." hükmü düzenlenmiştir.HMK 326 maddesi uyarınca Kanunda yazılı hâller dışında yargılama giderlerinden, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği ve HMK'nın 323/1-ğ maddesinde ise, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti, yargılama giderlerinden sayılacağı düzenlenmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 331/2-3 maddesinde "Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanı açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.Davanı açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir" şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda davacı vekili mahkemece derdest davada verilen yetkisizlik kararına istinaden eldeki davanın açıldığını, derdest davanın da konusuz kaldığını ve ayrıca davanın açıldığı tarih itibarıyla dava açılmasına davalının sebep olduğunu ileri sürmüş ise de ilk derece mahkemesince, tarafların dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi için süresinde başvuru yapılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Bu durumda mahkemece HMK 20. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilen davada HMK 331/2ve 3 fıkrası uyarınca davacıyı yargılama giderinden sorumlu tutarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ancak HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davacının davasının HMK madde 20/1 UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA; 2-Alınması gereken 615,40 TL Karar ve İlam harcının peşin olarak yatırılan 396,91 TL harçtan mahsup edilerek bakiye 218,49 TL harcın, davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara iadesine 5-Davalı tarafından yapılan 355,00 TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine 6-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T 7/2. maddesine göre 30.000-TL'nin maktu vekalet ücretinini davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 7-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;
a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 1.683,10 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 03/09/2025