T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/831
KARAR NO: 2025/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 16/04/2025
NUMARASI: 2025/273 Esas (Derdest)
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/06/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkiline borçlu olduğunun BA/BS formlarıyla sabit olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşabilmesi adına davalı borçlunun taşınır taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Tüm dosya kapsamına göre; Mahkememizin 27/03/2025 tarihinde verilen kararın halen yasal şartları taşıdığı, davacı vekili tarafından sunulan belgelerin yeni delil mahiyetinde olmadığı, mahkememiz kanaatini değiştirecek herhangi bir durumun olmadığı ve mahkememizin 27/03/2025 tarihli ara kararının istinafa tabi olduğu görülmekle, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkile borçlu olduğunun BA/BS formlarıyla sabit olduğunu, BA/BS formaları üzerinde davalının davacı tarafından kesilen faturaları defterlerine kaydetmiş olduğunun ve bu kayıtlarda davacıya 1.372.562,76 TL borçlu olarak göründüğünü, davalının, davacının takip ve dava konusu etmiş olduğu faturaları, BA formu beyanı ile kabul ettiğini ve vergi dairesine bildirdiğini, alacağın varlığının muaccel olduğunun davalının beyanına dayalı olarak resmi yazılı belgelerle sabit olduğunu, BA/BS formlarının ihtiyati hacizde yaklaşık ispat koşulunu sağladığını, davacının alacağına kavuşabilmesi adına davalı borçlunun taşınır taşınmaz mal ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde ihtiyati haciz konulması gerektiğini, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine teminatsız veya uygun bir teminat mukabilinde dava değeri olan 679.396,76 TL tutarında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Talep, satım sözleşmesi nedeniyle cari hesap alacağının tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu ara karara davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK'nın 258/1.maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." şeklinde yapılan düzenleme ile alacaklının ihtiyati haciz talep edebilmesi ve ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi gerekliliği aranmamış olmakla birlikte bu konuda mahkemeye kanaat getirecek delillerin sunulması gerektiği kabul edilmiştir. Geçici hukuki koruma yargılamasında yaklaşık ispatla yetinilmiş olması, ispatın aranmayacağı ya da ispat kurallarının tamamen dışına çıkılacağı anlamına gelmez. Yaklaşık ispat durumunda ise; hakim o iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğunu kabul etmekle birlikte; zayıf bir ihtimal de olsa, aksinin mümkün olduğunu göz ardı etmez. Bu sebepledir ki; genelde geçici hukuki korumalara, karar verilirken haksız olma ihtimalide dikkate alınarak talepte bulunandan teminat alınması öngörülmüştür. Yaklaşık ispat ölçüsünde haklılığının bulunması halinde muaccel bir para alacağı yönünden ihtiyati haciz, kararı verilebilecektir. Somut olayda ihtiyati haciz talep eden davacı satım sözleşmesine konu mal bedelleri için düzenlenen faturalardan kaynaklı cari hesap ilişkisinde bakiye bedelin ödemediğini iddia etmektedir. Vergi dairesinden dosya kapsamında kazandırılan davacı şirket BS ve davalı şirket BA formlarından davaya konu fatura tarihlerindeki dönemde davalının dava değerinden daha fazla miktarda 1.372.562,76 TL alım satımın birbirine mutabık olarak bildirildiği görülmüş olup bu hale göre İİK'nın 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının koşullarının oluştuğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece ihtiyati haczin koşulları oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bununla birlikte dosyada yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından, ihtiyatı haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353(1)b-2 uyarınca ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf konusu ara kararının kaldırılmasına ve İİK.259/1. maddesi uyarınca teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/2373 Esas, 16/04/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 gereği KALDIRILMASINA; 2- İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; İ.İ.K.'nun 257.maddesi uyarınca 16.329,80 EURO (670.896,71 TL) ve 8.500,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 679.396,71 TL alacağın % 15 'ine tekabül eden 101.910,00 TL TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında karşı tarafın/borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İHTİYATEN HACZİNE, 3-İİK'nın 259. maddesi uyarınca teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, alacaklı vekiline verilmesine, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın davaya konu icra dosyası üzerinden İcra Müdürlüğünce infaz edilmesine, 5-İİK'nın 261. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA,6-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana İADESİNE, b-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2025