T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2024/1836
KARAR NO:2024/1987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
TARİHİ:14/10/2024
NUMARASI:2024/734 Esas
TALEP:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:31/12/2024
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:TALEP:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında dava dışı ... A.Ş'nin hissedarları iken devirden önce müvekkilinin %55 davalının ise %45 oranında hissedar olduğunu, davalının %45 hissesine tekabül eden 1.350 adet hissenin tamamının 475.000,00 USD karşılığında müvekkiline satış ve devri hususunda mutabık kalınarak 18/09/2023 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmede yer alan sair taşınmazların, ... plaka sayılı, 2020 model, ... marka otomobilin, kooperatif hissesinin, nakden ve çek ile ödeme başta olmak üzerine düşen tüm yükümlülükleri sözleşmede kararlaştırıldığı şekil ve surette, tam ve zamanında yerine davalıya devrettiğini, buna rağmen davalı yanını sözleşmede kararlaştırıldığı zamanda edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından davalıya söz konusu edimlerini yerine getirmesi için ihtar ve bildirimler yapılmış olsa da 1.100.000.-TL’nin nakdi mevduat ve tüm getirilerinin, en geç 15.04.2024 tarihine kadar müvekkilimize ödenmesi gerekirken; 15.04.2024 tarihinde 1.228.480,02 TL (ana para ve getirisinin bir kısmı) ve 17.04.2024 tarihinde de 535.000,00 TL (getirinin bakiyesi) olmak iki farklı ihtirazi kayıtlı ödeme yaparak; ana paranın tamamını zamanında ödemediğini, anılan bedeller karşılığında hiçbir nam altında talebinin olamayacağı taahhüdünü de ihlal edecek şekilde ödemeleri ihtirazi kayıtla yaparak mezkur cezai şartın tahakkuk etmesine sebebiyet verdiğini, yasal yollarla davalı hakkında icra takibine başlandığını, ... sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının haksız ve mesnetsiz suretteki itirazı ile durdurulduğunu, davanın ikame edilmesi için arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak görüşmelerin anlaşmama ile sonuçlandığını, tarafların tacir olmaları nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi hareket etmeleri gerektiği, sözleşme serbestisi ve bağlayıcılığı ilkelerinin sonucu olarak cezai şartın geçerliliğinde ve talep edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığında tereddüt olmadığı gibi ceza şartı ödemekle mükellef taciz davalının, aleyhe bir hususu kabul anlamına gelmemek kaydıyla fahiş olduğu gerekçesiyle indirim talep etmesi yönündeki muhtemel savunmasına da itibar edilmemesi gerektiğinin her türlü izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin tüm yasal haklarını koruma yoluna gitmiş olsa da, icra takibine konu borcun vadesi İİK m. 247'de öngörüldüğü üzere geçmiş olduğundan: davalının mevcut kötü niyetli tutumu sebebiyle alacağını tahsil edememe tehlikesi bulunması sebebiyle davalının taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Uyuşmazlık konusunun yargılamayı gerektirir nitelikte olduğu, ihtiyati haciz talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı hususları dikkate alınarak davacının ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu icra takibine konu borcun vadesi İİK m. 247'de öngörüldüğü üzere geçmiş olduğundan; davalının mevcut kötü niyetli tutumu sebebiyle alacağını tahsil edememe tehlikesi bulunması sebebiyle geçici bir hukuki koruma olan ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmişse de mahkemece hukuka ve kanuna aykırı gerekçeyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin delil aranmaması gerektiği, alacağın varlığı hususunda yaklaşık ispatın ve borcun vadesinin gelmiş olmasının yeterli olduğu; İİK’nın 257. ve 258. maddelerinin gözetilip, ibraz edilen delillere göre alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda kanaat edinilmesi hâlinde ihtiyati haciz isteminin kabul edilmesinin gerektiği belirtilmekte olup huzurdaki uyuşmazlık bakımından tacir olan tarafların serbest iradeleriyle tayin ettikleri cezai şartın ödenmesi hususunda tereddüt bulunmadığından, bu vesileyle yaklaşık ispat koşulu sağlandığından ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 18.09.2023 tarihli Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin 10 ve 11. maddesi hükmü gereğince davacı tarafça mezkur bedel davalıdan usulünce talep edilmesine rağmen davalı, belirli bir süre anılan bedeli haksız ve hukuka aykırı olarak uhdesinde tutmaya devam ederek edimini sözleşmede kararlaştırılan zamanda yerine getirmemiş, transferleri ihtirazi kayıtla gerçekleştirmiş ve yukarıda düzenlenen madde hükümleri çerçevesinde cezai şartın tahakkuk etmesine sebebiyet verdiğini, dolayısıyla İİK Md. 257 kapsamında ihtiyati haciz kararı tesis edilebilmesi için gereken yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiş durumda olup davalının ihtar ve bildirime rağmen sözleşmede taahhüt edilen 1.100.000.-TL’nin nakdi mevduat ve tüm getirilerinin, en geç 15.04.2024 tarihine kadar davacıya ödenmesi gerekirken; 15.04.2024 tarihinde 1.228.480,02 TL (ana para ve getirisinin bir kısmı) ve 17.04.2024 tarihinde de 535.000,00 TL (getirinin bakiyesi) olmak iki farklı ihtirazi kayıtlı ödeme yaparak; ana para ve getirisinin tamamını zamanında ödemeyerek ve anılan bedel karşılığında hiçbir nam altında talebinin olamayacağı taahhüdünü de ihlal edecek şekilde ödemeleri ihtirazi kayıtla yaparak mezkur cezai şartın tahakkuk etmesine sebebiyet verdiği her türlü izahtan vareste olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Talep, sözleşmedeki cezai şart düzenlemesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, ... sayılı takip dosyasında, "Kartal ... Noterliğinin, ... yevmiye numaralı, 05.07.2024 tarihli ihtarnamesinde belirtilen cezai şartın ödenmesi" sebebine dayalı olarak 1.100.000,00 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 09/07/2024 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.İhtiyati haciz isteyen taraf, sözleşmeyle kararlaştırılan cezai şartın koşullarının oluştuğu ve ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin 12/12/2019 Tarih,2019/2300 E-2019/5531 K). Somut olayda, 18.09 2023 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi imzalanmış olup, aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ödemelerini sözleşmede kararlaştırıldığı şekliyle yerine getirmediği ve bu nedenle cezai şart alacağının koşullarının gerçekleştiği ve ihtiyati haciz isteyenin kendi edimlerini yerine getirdiği iddia edildiğine göre, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı çekişmeli olup ancak toplanacak delillere göre yapılacak yargılama sonucu bir neticeye varılabileceğinden bu haliyle yaklaşık ispat olgusunun dosyanın bulunduğu aşama itibariyle gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Bu halde İİK 257. maddesindeki koşulların oluştuğundan söz edilmesi mümkün görülmediğinden ilk derece mahkemesince, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İhtiyati haciz talep eden davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.31/12/2024