T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/1857
KARAR NO: 2025/2079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 11/06/2025
NUMARASI: 2025/247 Esas - 2025/458 Karar
Birleşen İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin
2025/366 Esas Sayılı Dosyasında
DAVA: Şirketin İhyası
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/12/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... Ltd. Şti. (mersis No: .. - Sicil No: ...)'yı hasım göstererek Anadolu 18. İş Mahkemesi 2023/638E. Numaralı dosya nezdinde hizmet tespit davası açtığını ancak davalı şirketin tasfiye edildiği yapılan yargılama sırasında öğrenildiğini, işbu davada ihyasını istedikleri ... Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi Kadıköy/İstanbul olduğunu, işbu şirketin, 09.12.2005 tescil tarihinde 16.12.2005 ve ... sayılı ...Gazetesi ile tasfiye sürecine girdiğini ve 14.01.2008 tescil tarihi 18.01.2008 ... sayılı ...Gazetesin de yayımlanan ilan ile tasfiyesi sonlanmış tasfiye edildiğini, hal böyle iken; İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2023/638 esas sayılı dosyasında tasfiye edilen şirkete karşı açtıkları dava ve müvekkilinin hukuki menfaatlerinin korunması gerektiği ile şirketin ihyasını talep etmenin gerektiğini tüm bu nedenlerle ... Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddi ile müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflarınca İstanbul Anadolu 12. Asliye Tic. Mhk. 2025/247E.sayılı dosya ile Tasfiye Halinde ...... Ltd. Şti.'ye yönelik olarak ihya davası açıldığını, İstanbul Anadolu 12. Asliye Tic. Mhk. Tarafından oluşturulan ara kararda "...Dava konusu Tasfiye Halinde ...... Ltd. Şti. nin tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla davacı vekiline şirketin son tasfiye memuru ...'e yönelik mahkememiz dosyası ile birleştirme talepli ihya davası açması hususunda 1 aylık kesin süre verilmesine, aksi taktirde taraf teşkili sağlanmadığından davanın usulden reddine karar verileceğinin iş bu ara karar ile ihtarına..." şeklinde hüküm oluşturulduğunu, hal böyle iken İstanbul Anadolu 12. ATM 2025/247E. Numaralı dosya ile birleştirme talepli olarak işbu ihya davasının yasal süresi içerisinde açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ni hasım göstererek Anadolu 18. İş Mahkemesi 2023/638E. Numaralı dosya nezdinde hizmet tespit davası açtığını, ancak davalı şirketin tasfiye edildiği yapılan yargılama sırasında öğrenilDiğini, işbu davada ihyasını istedikleri ... Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi Kadıköy/İstanbul olup son tasfiye memuru ... olduğunu, işbu şirketin, 09.12.2005 tescil tarihinde 16.12.2005 ve ... sayılı ...Gazetesi İle tasfiye sürecine girdiğini ve 14.01.2008 tescil tarihi 18.01.2008 ... sayılı ...Gazetesin de yayımlanan ilan ile tasfiyesi sonlandığını ve tasfiye edildiğini, hal böyle iken; Anadolu 18. İş Mahkemesi 2023/638E. Sayılı dosyasında tasfiye edilen şirkete karşı açtıkları dava ve müvekkilinin hukuki menfaatlerinin korunması gerektiğini tüm bu nedenlerle öncelikli olarak iş bu davanın İstanbul Anadolu 12. Asliye Tic. Mhk. 2025/247E. Numaralı dosyasında birleştirilmesine, ... Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Birleşen dosya davalısına usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece; "Buna göre, davacı tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine açılan davanın devamı ve mahkemece verilecek kararın infazı için davayı açmakta hukuki menfaati bulunduğundan, anılan bu şirketin, İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2023/638 Esas sayılı dosyasının görülmesi ve mahkemece verilecek kararın infazı işlemleri sınırlı olmak üzere yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Ek tasfiye işlemlerinin de, birleşen dosya davalısı olan aynı tasfiye memuru tarafından yapılması uygun görülmüş ve yeni bir tasfiye memuru atanmamıştır. Davalı ... Sicil Memurluğu, yasal hasım konumunda olup, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, bu davalı harç, yargılama giderleri ve karşı yan vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır. Birleşen dosya davalısı tasfiye memuru ise verilen ihya kararı kapsamında yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutularak, davanın ve birleşen dosya davasının kabulüne" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Birleşen davada davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle: davacı tarafından; olağan tasfiye sonucu gerekli prosedürün yerine getirilmesi ve talep üzerine ticaret sicilinden terkin edilen tasfiye halinde ... Limited Şirketi'nin ek tasfiyesine karar verilmesi kapsamında olduğunu, birleşen dava ile de husumetin aynı zamanda tasfiye memuru ...'e yöneltildiğini, alacaklı olduğunu iddia ederek ihya talebinde bulunan davacı tarafından tasfiye memurluğuna başvuru yapılmadığını, vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalı ...'in sorumlu tutulamayacağını, bu kapsamda davalı ...'in herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının kanuna aykırı olacağını, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; davalının yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, ihyaya karar verilirken TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davalının davanın açılmasına sebep olmadığını, uzun yıllar sonra iş mahkemesinde dava açarak alacağın varlığını iddia eden ve ihya talebinde bulunan davacı; tasfiye sürecinde alacağını bildirmediğini, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Dava, TTK'nın 547. Maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı tasfiye memuru tarafından, istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.TTK'nın 547. maddesi gereğince " (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir". Alacaklıların çağrılması ve korunması başlıklı 541/3 maddesinde " şirketin, henüz muaccel olmayan veya hakkında uyuşmazlık bulunan borçlarını karşılayacak tutarda para notere depo edilir" hükümleri düzenlenmiştir. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp,tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.TTK 547. Maddesi uyarınca şirketin TTK hükümleri uyarınca genel kurulunun tasfiye kararı alması, atanan tasfiye memurları tarafından yapılan işlemler sonucu tasfiye sonu bilançosu açıklanarak sicilden şirketin terkin edilmesine yönelik davalarda ise, husumet ...memurluğu ile son tasfiye memurlarına yöneltilir.TTK 547 maddesi uyarınca açılan ihya (ek tasfiye) davaları için kanunda herhangi bir zaman aşımı ve hakdüşürücü süre düzenlenmemiştir.(Yargıtay 11. H.D'nin 28/04/2022 tarih ve E: 2022/2520 -K: 2022/3557)Somut olayda ihyası talep edilen İstanbul ...Müdürlüğü'nde kayıtlı Tasfiye halinde ... Ltd. Şti'nin İstanbul ...Müdürlüğü'nde kayıtlı iken tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru davalının, 14/01/2008 tarihinde şirketin tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilden kaydının terkin edildiği, davacı tarafından ihyası istenen şirket aleyhine açlına İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi'nin 2023/638 esas sayılı dosyası ile açılan davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Tasfiye halinde bulunan bir şirketten alacaklı bulunan kişilerin yapılan ilanlara rağmen alacaklarını yazdırmamalarının alacağın düşmesini gerektirmediği gibi (Y11.H.D 'nin 07.12.2009 tarih ve E: 2008/7980 -K: 2009/12584), tasfiye memurunun TTK 541/3 maddesindeki sorumluluğu da gözetildiğinde derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun eksiksiz tamamlandığından bahsedilemeyecektir. Bu hale göre davacının anılan dava nedeniyle şirketin ihyasını istemekte haklı ve hukuki hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu anlaşılmakla davalı tasfiye memuru vekilinin tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı ve şirketin ihyasını gerektiren koşulların oluşmadığı yönünde ileri sürülen istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.Tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK 326 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğu bulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumluluğu bulunmamaktadır.Buna göre mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne ve şirketin ticaret sicil kaydının ihyasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Dava ...Müdürlüğüne açılmış ve ...Müdürlüğü tarafından adına cevap verilmiş olmasına rağmen karar başlığında davalı olarak Ticaret Odasının yazılması mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir hata olması nedeniyle kaldırma konusu yapılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir.Açıklanan nedenlerle HMK 'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda davalı tasfiye memurunun yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-Davalı Tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN RE DDİNE,
2-Davalı Tasfiye memuru tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı Tasfiye memuru tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)ç maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 31/12/2025