T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/932
KARAR NO: 2026/59
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2025
NUMARASI: 2024/594 Esas - 2025/183 Karar
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2026
Davalı vekilince istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosya, Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacılar vekilinin alacağın haricen tahsil edilmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, davalı şirkete sermaye ödemesi olarak ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili 31/12/2025 tarihli dilekçesinde; dava konusu edilen tüm alacak kalemlerinin her iki davacı yönünden de haricen, nakden ve tamamen tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 22/01/2026 tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.Somut olayda davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı borçlunun borcunu ödediği, bu haliyle alacak davası konusuz kalmıştır. Buna göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin talepleri doğrultusunda davacılar ve davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA;
2-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Başlangıçta peşin olarak yatırılan 511.582,13 TL harçtan alınması gerekli olan 732,00 TL'nin mahsubu ile kalan 510.850,13 TL harcın mahsubu ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Taraflarca yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,
5-Davacılar ile davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, davacılar ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine,
7-Konusu kalmayan davada istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına,
8-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden;
a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
b-Hükümden sonra davacı ve davalı gider avansından karşılanan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
c-Gider avansından kullanılmayan kısmın HMK.'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,
9-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/01/2026