T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/1026
KARAR NO: 2026/1088
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/02/2026
NUMARASI: 2026/90 Esas - 2026/89 Karar
TALEP: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2026
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP : İhtiyati hacze itiraz eden vekili talep dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze itiraz eden şirket aleyhinde icra takibi açıldığını, icra tarafından mehil vesikası verildiğini, ihtiyati haciz başvurusunda bulunan tarafın hayali beyanlarla ihtiyati hacze itiraz eden tarafından alenen ifadeleri ihtiyati hacze itiraz edenin iddia ettiğini belirttiğini, davacının ihtiyati hacze itiraz eden şirketi zora koşma ve itibarsızlaştırmaya çalıştırdığını, ihtiyati haciz dosyasına konu olan İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararına dair toplam tutarın 7.552.575,84 TL olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin sektörde saygın ve lider konumda olduğunu, huzurdaki dosya ile ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının yalnızca birkaç saat içerisinde ihtiyati haciz talep tutarından 2 milyon fazlasını kapsar şekilde kesin ve süresiz Teminat Mektubu temin ettiğini, davacının alenen gerçek dışı iddia ve beyanlarının kötü niyetinin ispatı olduğunu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin ortadan kalktığını, alacağın teminatla güvence altına alındığını, icra dosyasına yatırılan teminatın fazlası ile karşılandığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin ihtiyati hacze itiraz edene yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : İhtiyati haciz talep eden vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararından sonra teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu, itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İİK 266. maddesine göre; Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. Bununla beraber, eldeki talep ihtiyati haciz kararının kendisine yönelik olduğundan itirazı incelemek mahkememizin görevindedir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri İİK'nın 265.maddesinde sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz edilen hususların hiçbirinin yasal nedenler arasında yer almadığı, alacağın ilama dayandığı dikkate alınarak, itirazın reddine...," karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; alacaklının “teminatsız kalma/zarara uğrama” riski, somut olarak ortadan kalmış olmasına rağmen ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme, ihtiyati haciz talebini değerlendirirken; “teminat mektubu ve mehil vesikası varken halen ihtiyati haciz ile korunması gereken bir menfaat bulunup bulunmadığını” hiçbir şekilde dikkate almadığını ve mahkeme, sadece ilam varlığından hareketle “otomatik” olarak ihtiyati haciz kararı verdiğini, sağlanan teminat, ihtiyati haciz tutarı isteminin 2 milyon fazlası olup borcu kat be kat karşılamakta olduğunu, mahkemece yasa hükümleri somut olaya isabetsiz yorumlama ile hatalı şekilde uygulanarak haksız ve hukuka aykırı kararın doğumuna sebebiyet verdiğini, borcun teminatla güvence altına alınmış olması atlanarak hukuki yarar bulunmayan istemin reddedilmesi gerektiğinin gözden kaçırıldığını, ek kararda, itiraz sebeplerinin kapsamının hatalı/eksik değerlendirildiğini, somut teminatın etkisinin tartışılmadığını, mahkeme, itiraz incelemesinde yalnızca “sayma” gerekçesine yaslandığını, taraflarına sunulan teminat mektubunun tutarı, kesin ve süresiz niteliği, icra dosyası kapak hesabını karşılayıp karşılamadığı, alacaklının riskini ne ölçüde giderdiği hususlarında hiçbir somut değerlendirme yapmadığını, hukuki yarar olmadığına şüphe bulunmadığı halde, tüm bunlara karşın yine de ihtiyati haczin kabulü yönünde karar verilmesinin hukuka ve hakkaniyete tümüyle aykırı olduğunu, sayısal ve tarihsel verileri, resmi banka teminat mektuplarını ve icra müdürlük kararlarını içerir itirazlarında istinafa konu mahkemenin gerekçesinde hiçbir yer dahi vermediğini, gerekçeli kararda yer verilen davacı vekilinin '12/03/2026 tarihli celsede ihtiyati haciz kararından sonra teminat mektubunun dosyaya sunulduğu' yönündeki beyanı ise alenen adaleti yanıltmaya yönelik gerçek dışı bir şaşırtma saikinden ibaret olduğunu, taraflarınca ihtiyati haczin dayandığı sebeplere itiraz edilerek bir sebebin mevcudiyetinin mevzu bahis olmadığını, borcun fazlasının teminatla garanti altına alınmış olduğunu ve hukuki yarar bulunmadığını, keza ihtiyati haciz yetkilisi olabilecek icra müdürlüğünce dahi bu hususta hukuki yarar bulunmadığından talebin kabul edilmediğine karar verildiği ihtiyati haciz kararı verilmesinden öncesinde ve de tekraren sonrasında mahkemeye açıkça bildirildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından ihtiyati haciz kararı, ihtiyati hacze itiraz eden şirketin mal varlığı üzerinde orantısız bir baskı aracı haline getirildiğini, ihtiyati hacze itiraz eden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.
İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olup tam ispat gerekmeyip yaklaşık ispat yeterlidir. İhtiyati haciz talebinin infaz için kesinleşmesi gerekmeyen ilama dayalı olarak talep edildiği ve takip alıcısının bu nedenle tercih ettiği icra dairesinde takip başlayabileceği aynı sebeple ilama dayalı olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi için teminat da gerekmediği ilamlı icra takibinin başlatılması ihtimalinden karşılık tehiri icra kararı verilmesi için sunulan teminat mektubunun istinaf incelemesine mahsus verilmediğinden, Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilerek, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ve ihtiyati haciz talep eden vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.21/05/2026