T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2026/916
KARAR NO: 2026/1089
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/03/2026
NUMARASI: 2026/459 Esas - 2026/490 Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ: 21/05/2S026
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu, ... ....A.O ile imzaladığı Sözleşme gereğince kullandığı kredi, kredi kartı borcundan dolayı bankaya 28.01.2026 tarihi itibariyle toplamda 732.066,90-TL borçlu olduğunu vadesinde borçlunun/borçluların borçlarını ödemediğini, borçlunun borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Kural olarak; İİK'nun 257. maddesince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya 3. şahısta bulunan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu belge aslının süresi içinde dosyaya sunulmadığı gibi dosya içerisinde tasdikli suretinin de bulunmadığı; bu nedenle, İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulların gerçekleşmediği görülmekle; talebin reddine...," karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasdikli evrakların aslının sunulması zorunluluğunun ihtiyati haciz müessesi kavramında bulunmadığını, dosya kapsamında ihtiyati haciz talep edenin alacağı para alacağı niteliğinde olup muaccel hale geldiğini, herhangi bir rehinle teminat altına alınmadığını ve sunulan belgelerle alacağın varlığı yaklaşık ispat seviyesinde ortaya konulduğunu, fiziken mahkemeye sunulan "aslı gibidir" suretli evraklar neticesinde ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız olarak kabul edilmesi gerekirken mahkemece evrakların tasdikli sureti dosyaya sunulmamış gibi evrak aslı olmaksızın ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, ihtiyati haciz müessesesinin tedbir mahiyetinde olduğunu, ihtiyati haciz talep eden kurumun devlet bankası olduğunu, sunulu olan evrakların yaklaşık ispatı sağlamaya yeterli olduğunu, evrak asıllarının sunulmasının beklenmesinin ihtiyati haciz müessesenin ruhundan beklenen ivediliği sağlamayacağını ve devlet alacağının akim kalmasına sebep olacağından borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, her ne kadar borçlu davalı hakkında icra takibi başlatılmış olsa da borçlunun üzerine kayıtlı malları kaçırma ve ödeme yetkinliğini kaybetme ihtimali olduğu dikkate alındığında ihtiyati haciz talep eden banka alacağının karşılıksız kalmasını önlemek için borçlunun belirlenen ve daha sonra belirlenecek yerlerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin reddi kararına itiraz üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze konu belge aslının süresi içinde dosyaya sunulmadığı gibi dosya içerisinde tasdikli suretinin de bulunmadığı, bu nedenle, İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşulların gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, müeccel para alacağı yönünden ise İİK'nın 257/2. maddesindeki şartların bulunması gerekir.
İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının talep eden tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur.
Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir. Bu düzenlemeden ister vadesi gelsin ister gelmesin olağan haciz yolu dışında ihtiyati haciz kararı vermeyi gerektirir nedenlerin kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu, bu bağlamda talep eden tarafın bu nedenleri dosyaya sunması gerektiğinin arandığı açıktır.
6100 sayılı HMK Belgelerin birlikte verilmesi başlıklı 121. Maddesi " (1) Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur." düzenlemesini içermektedir.
Somut olayda; ihtiyati haciz isteyence, dava dilekçesi ekine, genel kredi sözleşmesinde kefile ilişkin sayfaları, ihtarname, ödeme planı ve hesap hareketlerine ilişkin belgelerin eklendiği, genel kredi sözleşmesinin sunulmadığı görülmüştür. Uyap üzeriden İstanbul ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip dayanağı olan belgelerin aynı belgeler olduğu, genel kredi sözleşmesinin eklenmemiş olduğu görülmüştür. İhtiyati haciz talebinin değerlendirildiği aşamada sunulan belgeler ile ihtiyati haciz talep edenin iddialarının ve alacağın varlığı ve muacceliyetinin tespite muhtaç ve ihtilaflı olup yaklaşık olarak ispat edilmediği, ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
21/05/2026