T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/795
KARAR NO:2026/758
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:24/02/2026
NUMARASI:2026/57 D.İş - 2026/58 Karar
TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2026
Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz eden ... vekilinin 28/02/2026 tarihli itiraz dilekçesinde; İhtiyati haciz talebi, kambiyo senedine dayalı bir alacak olduğu iddiasına dayandırıldığını, ancak müvekkilinin söz konusu olduğu iddia edilen herhangi bir kambiyo senedini düzenlememiş, imzalamamış ve borç altına girmemiş olduğunu, senet üzerinde yer alan imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili yönünden geçerli bir kambiyo senedi olmadığını, dolayısıyla alacağın varlığı ve muacceliyetinin ispatlanmadığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da, borçlu tarafından imza inkârı bulunan ve bu inkârın henüz giderilmediği hallerde ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinin açıkça kabul edilmekte olduğunu, müvekkilinin tüm malvarlığını etkileyen ihtiyati haciz kararının, ölçülülük ilkesini ihlal etmekte olduğunu, henüz varlığı dahi ispatlanmamış bir alacak için bu denli ağır bir tedbir uygulanmasının, telafisi güç zararlara yol açmakta olduğunu, izah edilen nedenlerle mahkemenin 24/02/2026 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile müvekkili ... hakkında tesis edilen ihtiyati haczin tamamen kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemişitir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu ek kararı veren ilk derece Mahkemesi tarafından ihtiyati hacze itiraz hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, ".. tüm dosya kapsamına göre; İİK.nın 265.maddesinde sınırlı ve şekil nitelikte belirtilen ihtiyati haciz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler; mahkemenin yetkisi ve teminata ve düzenlenmesine ilişkin olup yargılama neticesinde değerlendirilmesi yapılan itiraz nedenleridir. İtiraz edenin ileri sürmüş olduğu nedenlerin bu kapsamda bulunmadığı anlaşılmakla itiraz edenin itiraz taleplerinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde itirazın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından müvekkili hakkında verilen ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararın usul ve yasaya açıkça aykırı olup kaldırılması gerektiğini, takibe konu senedin müvekkili tarafından davacı şirkete verilmediğini, davacı şirket ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, senet üzerinde bulunan ikinci imzanın müvekkiline ait olmadığını, mal kaçırma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, mahkeme tarafından iik 265 maddesinin yanlış yorumlandığını, mahkeme tarafından ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiğini, oysa müvekkili tarafından ileri sürülen itirazların ihtiyati haczin dayandığı sebebe ve alacağın varlığına yönelik olduğunu, bu itirazların ihtiyati hacze itiraz kapsamında incelenmesi gerektiğini, mahkemenin bu hususu değerlendirmeksizin itirazı reddetmesinin hukuka aykırı olduğunu, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09.03.2026 tarihli ve 2026/57 D.İş 2026/58 K. sayılı ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin kararının kaldırılmasına, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Talep, kambiyo senedine(senet) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması istemidir.İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı, karşı taraf tarafından itiraz edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucunda 09.03.2026 tarihli ek karar ile itirazın reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır (Yargıtay 19.HD'nin 12/12/2019 Tarih, 2019/2300 E-2019/5531 K).Borçlu tarafından kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati hacze karşı İİK'nın 265/1. maddesine uyarınca, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzurunda yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edilebilir. İİK'nın 265/3. Maddesinde ise, Mahkemenin, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceği, düzenlenmiştir. Buna göre mahkemece ihtiyati hacze vaki itiraz, ancak kanunda gösterilen ve itiraz eden tarafından ileri sürülen itiraz sebepleriyle sınırlı olarak incelenebilir.Somut olayda: ihtiyati hacze itiraz eden tarafından takibe konu senedin ihtiyati haciz talep eden şirkete verilmediği, senedin yalnızca boş şekilde imzalamış bir şekilde ... isimli şahsa teslim edildiği, senedin aracı kişilerden biri olan ihtiyati haciz talep eden şirket tarafından, bilgi ve rızası dışında ele geçirildiği ve anlaşmaya aykırı şekilde doldurularak icra takibine konu edildiği, ihtiyati haciz talep eden şirket ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, senet üzerinde bulunan ikinci imzanın kendisine ait olmadığı ileri sürülmüştür. İhtiyati hacze itiraz edenin ileri sürdüğü iddialar, menfi tespit davasında incelenip değerlendirilecek iddialar olup, İİK 265. maddesinde düzenlenen ihtiyatı hacze itiraz sebeplerinden olmadığından, bu hususların ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati hacze itiraz eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 16/04/2026