T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2026/748
KARAR NO:2026/759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:27/02/2026
NUMARASI:2026/129 D.İş - 2026/122 Karar
DAVA:İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/04/2026
Taraflar arasında değişik iş dosyası üzerinden görülen ihtiyati haciz talebi hakkında ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında muhtelif tarihlerde yapılan ... satımı sonrasında, 07.10.2025 tarihli 15.530,9 € meblağındaki faturada yer alan malları 07.10.2025 tarihinde davalı borçluya sevk irsaliye etmiş, 09.10.2025 tarihli 8.587,43 € meblağındaki faturada yer alan malları 09.10.2025 tarihinde davalı borçluya sevk irsaliye etmiş,11.10.2025 tarihli 1.052,98 € meblağındaki faturada yer alan malları 11.10.2025 tarihinde davalı borçluya sevk irsaliye etmiş, 28.10.2025 tarihli 2.865,17 € meblağındaki faturada yer alan malları 28.10.2025 tarihinde davalı borçluya sevk irsaliye etmiş, 28.10.2025 tarihli 2.767,38 € meblağındaki faturada yer alan malları 28.10.2025 tarihinde davalı borçluya sevk irsaliye etmiş, 04.11.2025 tarihli 1.378,30 € meblağındaki faturada yer alan malları 12.11.2025 tarihinde davalı borçluya sevk irsaliye etmiş, ayrıca sevk irsaliyelerinden de anlaşılacağı üzere malların tamamının teslimi davalı borçluya yapılmış olduğunu, tüm bu yukarıda belirtilen satışlar ve düzenlenen faturaların toplam bedeli 32.181,9 € olup; borçlu tarafından 03.12.2025 tarihinde 15.000 €''luk kısmi ödeme haricinde başkaca ödeme yapılmadığını, bu bağlamda müvekkili davacının 07.10.2025 tarih 15.530,9 € meblağlı fatura sebebi ile 530,9 € ( Fatura No:...) 09.10.2025 tarih 8.587,43 € meblağlı fatura sebebi ile 8.587,43 € (Fatura No:...) 11.10.2025 tarih 1.052,98 € meblağlı fatura sebebi ile 1.052,98 € (Fatura No:...) 28.10.2025 tarih 2.865,17 € meblağlı fatura sebebi ile 2.865,17 € (Fatura No:...) 28.10.2025 tarih 2.767,38 € meblağlı fatura sebebi ile 2.767,38 € (Fatura No:...) 04.11.2025 tarih 1.378,30 € meblağlı fatura sebebi ile 1.378,30 € (Fatura No:...) bakiye alacağı mevcut olup; faturanın vadesi hululünde yapılan müteaddit müracaatlara rağmen davalı borçlu borcunu ödemekte direnmekte olduğunu, borçlu borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlemekte, kaçırmaya ve kendisi kaçmaya çalışmakta olduğu, tüm bu nedenlerle; borca yetecek tutarda davalı borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "..İİK nun 257. maddesi: ''-Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.-Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır, yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü gereğince ihtiyati haciz talep edenin karşı taraf borçludan alacaklı olup olmadığı ve alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiği, dosyaya yeni giren başkaca delil olmadığı, ihtiyati haciz şartları oluşmadığından mevcut dosya ve delil durumu itibariyle yaklaşık ispatın da belirlenemediği, İİK 257. maddesinde belirtilen şartlar oluşmadığından ve alacak yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebin reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu faturalar sebebi ile müvekkilinin alacaklı davalının ise borçlu olduğuna dair hususun yaklaşık ispat yükümlülüğü yaklaşık ispatında da ötesinde yerine getirildiğini, belirtilen satışlar ve düzenlenen faturaların toplam bedeli 32.181,9 € olup; borçlu tarafından 03.12.2025 tarihinde 15.000 €''luk kısmi ödeme haricinde başkaca ödeme yapılmadığını, faturanın vadesi hululünde yapılan müteaddit müracaatlara rağmen davalı borçlu borcunu ödemekte direndiğini, borçlu borçtan kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye , kaçırmaya ve kendisi kaçmaya çalıştığını, ilk derece mahkemesin kararının kaldırılarak teminatsız/teminat mukabilinde İİK'nın 257/1 maddesi gereğince kabulü ile davalı şirketin yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarın ihitiyaten haczine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Talep, fatura alacağına dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir.İİK'nın 258/1. maddesinin ikinci cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebebi hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü düzenlenmiştir.İhtiyati haciz kararı, geçici hukuki koruma tedbirlerinden olduğu için durumun gerektirdiği hallerde karşı taraf dinlenmede ve tüm deliller toplanmadan yaklaşık ispat şartı yeterli görülerek de verilebilir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi şartı olmayıp, alacağın varlığı hakkında yeterli kanaate sahip olunması için mahkemeye bu konuda delillerin sunulması yeterli kabul edilmelidir.İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek şekilde ispat etmek durumundadır.Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafından e-fatura, ambar tesellüm fişleri, taşımayı yapan şirket tarafından ihtiyati haciz telep eden hakkında düzenlenen faturalar ve cari hesap ektresi sunulmuş ise de faturaya konu malların teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt sunulmamış olmasına göre ihtiyati haciz talep edenin haklılığını yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmamaktadır.Bu durumda ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz talep eden tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 16/04/2026