T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/961
KARAR NO : 2025/1920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/09/2021
NUMARASI : 2017/941 Esas - 2021/602 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile genel kredi taahhütnamesinin ödenmemesinden dolayı ilamsız icra takibi yapıldığını, borçluların takibe ve borca itiraz ettiğini, yapılan bu itirazın tamamen haksız ve kötü niyetle yapıldığını, davalıların borcunun 01.05.2007 tarihli ihtarname ile 24.870,40 TL olarak kat edildiğini, tüm görüşmeler ve ihtarların sonuçsuz kaldığını, borçluların genel kredi sözleşmesini imzaladıklarını kabul ettiklerini ancak borcunu ödemekte imtina ettiklerini belirtilen nedenlerle davalılar aleyhine itirazın iptali davası açılması zorunluluğunun hasıl olduğunu iddia ederek davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın tahsiline, haksız ve kötü niyetli itirazdan dolayı davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredinin ticari iş niteliği olduğunu, nitekim ticari kredi olduğu hususu icra takibinde ticari kredi olduğu belirtildiğini, davaya konu itirazın iptali davasında davalının süresi içinde itiraz ettiğini, davanın öngörülen 1 yıllık süre içerisinde açılmadığını, dolayısıyla zamanaşımına uğradığını, ayrıca, davaya konu takipte faiz oranının fahiş miktarda olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , dava dışı ... LTD. ŞTİ. ile temlik eden ... A.Ş. Arasında davalıların müteselsil kefil olduğu 250.000 TL limitli kredi taahhütnamesi imzalandığı ve dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, buna ilişkin ihtarın davalılara 08.05.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve davalıların verilen süre sonunda 16.05.2007 tarihinde temerrüde düştüğü, sonrasında davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının davalılardan 25.004,09 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafın 16.380,15 TL asıl alacak, 207,33 TL akdi faiz, 7.878,63 TL temerrüt faizi, 404,29 TL BSMV olmak üzere toplam 24.870,40 TL üzerinden talepte bulunduğu, taraflar arasındaki genel kredi taahhütnamesinin 4. Maddesi uyarınca %66 oranında temerrüt faizi isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın taleple bağlılık ilkesi uyarınca 24.870,40 TL üzerinden kabulüne ve alacak belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, ..." karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ...vekili istinaf dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içerisinde açılmadığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, takip 2008 yılına ait ise de, itirazın iptali davası ise 7 yıl sonra 2015 yılında ikame edildiğini, itirazlarına muttali olan temlik alacaklısı ve asıl alacaklının süresinde olmayan davasının reddi gerektiğini, itirazın iptali davasının 1 yıllık yasal süresinde ikame edilmediğine dair cevap dilekçelerindeki itirazlarının incelenmediğini, UYAP üzerinden ilgili borca itiraz evrakının ... T.A.Ş. ya da temlik alıcısı davacı şirket tarafından açılıp açılmadığının incelenmediğini, keza temlik sözleşmesi ekinde bir liste var ise dosyaya sunulmamış, takibin itirazlı olarak temlik edilip edilmediğinin araştırılmadığını, Yine ... T.A.Ş. Firmasına yazılmamış, temlik sözleşmesinden evvel müvekkilinin takibe itirazına muttali olup olmadığının araştırılmadığını, bu araştırmaların yapılması halinde davanın süresinde olmadığının ortaya çıkacağını, ilk derece mahkemesince itirazlarının irdelenmediğini, ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi kök raporu ve ek raporunun birbiri ile tamamen çelişen ifadeler ihtiva ettiğini ve bu çelişkinin giderilmesi adına yeni bir rapor alınmadığını, çelişkili iki raporun hükme esas alınmasının usul ve yargıtay uygulamalarına aykırı ve bu durum bile tek başına kararın kaldırılmasına sebebiyet verdiğini, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin hukuka ve usule aykırı 21/09/2021 tarih 2017/941Esas 2021/602 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacının haksız davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Dava, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olup, karara karşı davalı ...vekili tarafından yukarıdaki gerekçeler ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, bilirkişi raporunun çelişkili olup olmadığı, dosyanın temlik edilip edilmedi, davanın süresinde açılıp açılmadığı, kararın hatalı olup olmadığı noktalarındadır.Davacı alacaklı tarafından davalılar hakkında, İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile " Kartal 15. Noterliği'nin 01.05.2007 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesi, 05.04.2006 ve 26.12.2006 tarihli Genel Kredi Taahhütnameleri " nedeniyle davalılar hakkında, 16.380,15 TL asıl alacak, 207,33 TL % 33 kredi faizi (01.05.2007-15.05.2007), 7.878,63 TL %66 temerrüt faizi ( 16.05.2007-06.02.2008), 404,29 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 24.870,40 TL alacağın tahsili istemiyle 14.02.2008 tarihimde ilamsız takip başlatılmış, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.Dosya içinde bulunan Temlik Sözleşmesine göre dava konusu icra takibinin temlik edilmiş olduğu görülerek, davalının bu husustaki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın İİK'nun 67/1 maddesi uyarınca; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” Belirtilen yasa hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere itirazın iptali davalarında 1 yıllık hak düşürücü dava açma süresi borçlunun itirazlarının alacaklıya tebliği tarihinden itibaren başlar. Bu sürenin başlaması için borçlu itirazının alacaklıya mutlaka tebliği veya tebliğ yerine geçecek şekilde işlem yapılması gerekir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2011/13776 - 2012/7280Esas ve Karar sayılı kararı) İtiraz, alacaklıya tebliğ edilmemiş ise süre başlamaz. Davacının, itirazı herhangi bir şekilde öğrenip öğrenmemesi de sürenin başlamasını gerektirmez. Somut olayda İstanbul 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itiraz dilekçeleri davacıya tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle davalının bu yöne ilişkin istinaf itirazının reddine karar verilmiştir.Temlik eden ... ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 05.04.2006 tarihli 250.000,00 TL ve 26.12.2006 tarihli 100.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmeleri imzalanmış, davalı ...ve ...'ın genel kredi sözleşmelerini kefil sıfatıyla imzalamış, bu genel kredi sözleşmeleri kapsamında dava dışı ... Ltd. Şti. 06.04.2006 tarihli 10.000,00 TL tutarlı ticari kredi kullanmış, borcun ödenmemesi üzerine, davacı banka tarafından, Kartal 15. Noterliği 01.05.2007 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesap kat edilerek davalılara borcun 7 gün sonra ödenmesi ihtar edilmiştir.Dava konusu genel kredi sözleşmesinin 4 V/a bendinde; bankanın kullandırdığı nakdi kredi türlerine, kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre içinde Bankaca uygulanan en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt tarihi itibariyle temerrüt faizi hesaplanmasına, ayrıca temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak BSMV'nin ödenmesi davalılar tarafından beyan, kabul ve taahhüt edilmiş olduğu kararlaştırılmıştır. Somut olayda, bilirkişi raporunda, takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce yapılan ödemeler önce faizden mahsup edilerek, dava tarihinde davacının, 16.380,15 TL asıl alacak, 84.925,62 TL faiz, 4.240,28 TL BSMV toplam 105.582,05 TL alacağı olduğu, davadan sonra da 2.830,00 TL ödeme yapılmış olduğu tespit edilmiş olup, bilirkişi ek raporunun denetime elverişli olması nedeniyle Mahkemece hükme esas alınarak takip talebi ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ...tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 424,72 TL harcın, alınması gerekli olan 1.698,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.274,18 TL istinaf karar harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)-a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.. 17/12/2025