T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/945
KARAR NO : 2025/1791
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/04/2022
NUMARASI : 2021/9 Esas - 2022/265 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağını tahsili için, davalı hakkında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak sebebiyle takip başlattığını, davalının borçlu olmadığını iddia ederek itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davaya ve icra takibine konu alacak likit olup davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine 365.030,00 TL ana para yönünden icra takibi açılmış da işbu dava ile söz konusu alacak yönünden şu aşamada 68.737,37 TL'lik kısmın itirazının iptal edilmesinin talep edildiğini, Sayın Mahkemece tensip zaptı ile davalı borçluya ait BA/BS formlarının ilgili vergi dairesinden celbine ilişkin ara kararın tesis edilmesini ve işbu ara - kararın yerine getirilmesinin akabinde ön inceleme duruşması beklenmeksizin celse arasında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere gün verilmesini talcp ettiklerini, cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere davanın ikame edildiği tarih itibariyle müvekkilinin alacağı 326.905,20 TL, ancak bu aşamada alacağın 68.737,37 TL üzerinden itirazın iptaline ve takip tarihi itibariyle 68.737,37 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte 68.737,37 TL üzerinden devamına karar verilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle 68.737.37 TL üzerinden işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alçağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26.07.2019 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davacının, müvekkiline spor tekstil ürünleri temin edeceğini, ürün bedellerinin karşılığı olarak da bir kısım nakit ödeme ve ... markasına ilişkin reklam yapılacağımı, sözleşmenin 3.1. maddesine göre ürünlerin teslim tarihlerinde gönderilmediğini, davacının birden tazla temerrüde düştüğü gibi, ürünleri sözleşmede kararlaştırılan standartlara göre göndermediğini, ürünlerin zamanında gönderilmemesi sonucu müvekkilinin mağdur olduğunu, ürün bedeli karşılığının ne kadarının nakit para olarak ödeneceği ne kadarının ... 'nın yapacağı reklama istinaden reklam bedeli adıyla fatura edileceğinin açık ve kesin ularak belirlendiğini, toplam 563.398,20 TL'lik ürün teslimi yapılması gerekirken davacıdan yalnızca 445.030,00 TL'lik ürün teslim alınabildiğini, sözleşmede reklam bedeline karşılık gelen edimlerinin tamamının müvekkilinin yerine getirildiğini, nakit ödenecek bedele ilişkin ilk olarak da 80.000,00 TL ödendiğini, davacının reklam bedelinin karşılığı olan edimleri açıkça yok sayarak alınan toplam ürün bedeline yalnızca 80.000,00 TL düşerek bakiyenin ödenmesini ihtarname ile talep ettiklerini. taraflarınca davacıya ihtarname gönderilerek taleplerin haksız olduğunu ihtar ettiklerini ve 01.06.2020 tarihinde de davacıya 38.125,54 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin davacı nezdinde herhangi bir horcu kalmadığını, alınmış olan ürünlerin bedelinin tamamının reklam ve nakit para olarak davacıya ödendiğini davacının müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı olmadığını belirterek sonuç olarak alınan tüm ürünlerin reklam ve nakit olarak ödendiğini, herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek ihtiyati haciz talebinin reddinc, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,davacı tarafından 365.030,00-TL asıl alacak ve 10.863,39-TL faizi olmak üzere toplam 375.893,39-TL cari hesaptan kaynaklı alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafça borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve davalının itirazının 68.737,37 TL üzerinden iptalinin talep edildiği, mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan bilirkişi heyet raporunda davacı tarafından davalıya 445.030,00 TL'lik ürün teslim edildiği tarafların kabulünde olduğu, taratlar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan 563.398,20 TL yerine 445.030,00 TL'lik ürün verilmesinin sebebinin ne olduğu dosya kapsamından anlaşılamadığı, yani davacının teslim ettiği ürün miktarının 563.398,20 TL yerine 445.030 TL olmasının sebebinin davacının eksik üretimi ve testiminden mi yoksa davalının eksik siparişinden mi kaynaklandığı dosya kapsamından tam olarak anlaşılamadığı, denetime elverişlilik bakımından takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Şayet 563.398,20 TL'lik mal teslim edilmesi gerekirken, davacı eksik ifaya sebep olacak şekilde 445.030 TL'lik mal teslim etmişse bu durumda eksik ifa söz olacağı, ancak bu noktada, sözleşmenin ekindeki listede yer alan ürünlerin toplamının 440.345,00 TL. (KDV hariç)/ 475.572,60 TL (%8 KDV dahil) olduğu dikkate alınması gerektiği, eğer, davalı eksik miktarda sipariş vermişse ve davacı davalının sipariş ettiği ürünleri teslim etmişse bu durumda artık sözleşme bedelinin 445,030,00 TL'ye düşmüş olduğunun kabulü gerektiği, buna bağlı olarak, sözleşmede kararlaştırılan bedel olan 563.398,20 TL için belirlenen reklam bedelinin 326.905,20 TL olduğu, taraflar arasındaki ticari uygulamadaki bedelin 445.030,00 TL olduğu değerlendirildiğinde, reklam bedelinin sözleşme bedeline oranı hesaplandığında (iki bedel arasında oran yapıldığında) davalının davacıya 68.681,76 TL kadar eksik ödeme yaptığının tespit edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3.1 maddesinin davacı ...'un yükümlülükleri düzenlendiği, ilgili madde aynen; "..., ek 1 listesinde olan ... markalı ürünleri ...'nın seçeceği kreasyonlarda ve bedenlerde üretip, ilgili sezon başlamadan önce, antrenman Malzemelerini tamamıyla en geç 9 Ağustos 2019 tarihinde, maç malzemelerini ise tamamıyla en geç 29 Ağustos 2019 tarihinde, mevsimlik seyahat Malzemelerini de tamamıyla 15 Eylül 2019 tarihinde, kışlık ürün grubunu Malzemelerini tamamıyla 30 Eylül 2019 tarihinde , spor okulları malzemeleri siparişinin de en az %30'lık kısmını 29 Ağustos 2019 tarihinde, 30 Eylül tarihinde ... taraftar ürünlerinin en az %30'luk kısmını ...'YA eksiksiz teslim etmekle yükümlüdür." şeklinde akdedildiği, aynı maddenin 3.10. Bendinde ...'un sözleşme konusu ürünleri sözleşmenin 3.1. Maddesinde belirtilen tarihlerde teslim etmekle yükümlü olduğu düzenlenmekte olduğu ancak davalı tarafından 30.07.2019 tarihinde sipariş edilen ürünlerin davacı tarafından sözleşmede belirtilen tarihlere aykırı olarak 03.03.2020 ve 04.03.2020 tarihlerinde 445.030,00 TL'lik(%8 KDV dahil) ürün teslim edildiği, söz konusu sözleşmenin ekindeki listeye bakıldığı zaman, davalıya teslim edilmesi gereken ürünlerin toplam değerinin 475.572,60 TL (%8 KDV dahil) olduğu, taraflar arasında akdedilen 26.07.2019 tarihli sözleşmenin 5. maddesinde her ne kadar davacının davalıya teslim etmesi gereken ürünlerin tamamının toplam bedeli 563.398,20 TL (KDV dahil) olarak kararlaştırılmış ise de sözleşmenin ekindeki listede davalıya teslim edilmesi gereken ürünlerin toplam değerinin 475.572,60 TL (%8 KDV dahil) olduğu ancak yinede davacı tarafından 445.030,00 TL'lik(%8 KDV dahil) ürün teslim edildiği ve teslim edilen ürünlerin ek listede belirtilen ürün miktarından az olduğu yani bu durumda eksik ifa söz olacağı ve aksininde davacı tarafından ispatlamadığı ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçeli kararında müvekkilin davalıya eksik ürün teslim ettiği ve bu durumun eksik ifa anlamına geldiğinden bahisle davanın reddine karar verdiğini, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanmış olan sözleşme gereği taraflar arasında ticari ilişki bulunmakta olup müvekkil şirket davalıya teslim etmiş olduğu ürünlerin bedellerini davalıdan tahsil edemediğini, müvekkili şirket ile davalı yan arasında imzalanmış olan işbu sözleşme gereğince müvekkil şirket davalıya 563.398,20 TL değerindeki ürünü teslim edeceğini ve bu bedelde fatura keseceğini, buna karşılık davalı yanca müvekkile 326.905,20 TL reklam bedeli faturası kesileceği, bununla birlikte kalan 236.493,00 TL'nin de Sözleşme'nin 5. maddesinde belirlenen ödeme planı çerçevesinde müvekkile ödeneceği kararlaştırıldığını, müvekkili şirket tarafından Sözleşme ile davalı yanca alınması planlanan 563.398,20 TL değerindeki ürünün yalnızca 445.030,00 TL değerindeki kısmı davalı yanın siparişi üzerine teslim ettiğini ancak kalan bölümü davalı şirket tarafından sipariş edilmediğini, bu durumun bilirkişi raporu ile de ortaya çıktığını, sözleşmenin kurulduğu tarihten bu yana 445.030,20 TL değerinde ürün alımı gerçekleştrilmiş olmasına rağmen davalı yan tarafından müvekkile yalnızca 80.000,00 TL ve 01.06.2020 tarihinde 38.125,54 TL tutarında ödeme yapıldığını, sözleşmeden de açıkça görüleceği üzere 563.398,20 TL'lik toplam teslim edilecek olan ürün karşılığında 326.905,20 TL'lik reklam alacağı miktarı belirlendiğini, davalı taraf planlanan bedelde ürün siparişi vermediği ve sonuç olarak müvekkilden sözleşmede belirtilen miktarda ürün teslimi almadığı halde reklam alacağının tamamına hak kazandığı yanılgısına düştüğünü, bilirkişiler ve Yerel Mahkeme tarafından da oranlama yapılmak suretiyle hesaplama yapıldığını, Sözleşme'nin 7. Maddesi ile Sözleşmenin Feshi düzenlenmiştir. Sözleşmenin Feshi 7.1. Maddesi ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kısmen veya tamamen yerine getirmeyen veya sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal eden tarafa diğer tarafın noter ile ihtarname göndererek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 10 iş günü içerisinde söz konusu yükümlülüğü yerine getirmemesi veya ihlali gidermemesi halinde tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebileceği, Sözleşmenin Feshi 7.2. Maddesi ile sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kısmen veya tamamen yerine getirmeyen tarafa diğer tarafça toplam 3 kez ihtar edildiği takdirde ihtarname konusu ihlallerin giderilip giderilmediğine bakılmaksızın sözleşmenin tek taraflı olarak derhal feshedilebileceğinin belirtildiğini, davalının müvekkili şirkete ilk ve tek ihtarnamesi olan 01.06.2020 tarihli Beyoğlu 7. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi derhal feshettiğini müvekkil şirkete ihtar ettiğini, davalı yanın işbu ihtarı Sözleşme'nin fesih ile ilgili hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini bu nedenle davalı tarafın edimlerini eksik ifa ettiğinin kabulü gerektiğini, müvekkili tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı yan tarafından eksik sipariş verildiğinin ortada olduğu, bilirkişiler tarafından müvekkilin haklılığı ortaya konulmuş olsa da açıklanan sebeplerle davalının reklam bedeline ilişkin edimlerini yerine getirdiği kabulü ile eksik olarak hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle kararının kaldırılarak takibin 68.681,76 TL üzerinden tüm ferileriyle birlikte devamına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, arabuluculuk dava şartının yerine getirilip getirtilmediği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olup olmadığı noktalarındadır.
Davacı alacaklı tarafından davalı hakkında, Bakırköy 13. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile " 08.11.2018 tarihli 100.000,00 TL tutarlı fatura" nedeniyle 100.000,00 TL asıl alacak, 3.476,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.476,71 TL alacağın tahsili istemiyle 29.03.2019 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu ve süresinde itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın açıldığı görülmüştür.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Mahkemece uyuşmazlığın çözümü için tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Tarafların ticari defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının düzenlediği 445.030,74 TL tutarlı faturanın ve davalı tarafından yapılan 31.07.2019 tarihli 80.000,00 TL ve 01.05.2020 tarihli 38.125,54 TL ödemelerin tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından düzenlenen Reklam bedeline ilişkin 326.905,20 TL tutarlı faturanın davacı tarafın defter ve kayıtlarında kayıtlı olmadığı, davalının 30.07.2009 tarihinde sipariş verdiği ürünlerin 03.03.20202-04.03.2020 tarihlerinde teslim edilmiş olduğu, şayet 563.398,20 TL'lik ürün teslim edilmesi gerekirken, davacı eksik ifaya sebep olacak şekilde 445.030,00 TL'lik ürün teslim etmişse bu durumda eksik ifanın söz olacağı, ancak bu noktada, sözleşmenin ekindeki listede yer alan ürünlerin toplamının 440.345,00 TL (KDV hariç)/ 475.572,60 TL (%8 KDV dahil) olduğu dikkate alınması gerektiği, eğer, davalı eksik miktarda sipariş vermişse ve davacı davalının sipariş ettiği ürünleri teslim etmişse bu durumda artık sözleşme bedelinin 445,030,00 TL'ye düşmüş olduğunun kabulü gerektiği, buna bağlı olarak, sözleşmede kararlaştırılan bedel olan 563.398,20 TL için belirlenen reklam bedelinin 326.905,20 TL olduğu, taraflar arasındaki ticari uygulamadaki bedelin 445.030,00 TL olduğu değerlendirildiğinde, reklam bedelinin sözleşme bedeline oranı hesaplandığında (iki bedel arasında oran yapıldığında) davalının davacıya 68.681,76 TL kadar eksik ödeme yaptığı tespit edilmiş olduğu görülmüştür.Taraflar arasındaki 26.07.2019 tarihli Sözleşme'nin, 3.1 maddesine, ..., ek 1 listesinde olan ... markalı ürünleri ...'nın seçeceği kreasyonlarda ve bedenlerde üretip ilgili sezon başlamadan önce antrenman malzemelerinin tamamını en geç 9 Ağustos 2019 tarihinde, maç malzemelerini ise tamamıyla en geç 29 Ağustos 2019 tarihinde, mevsimlik seyahat malzemelerini de tamamıyla 15 Eylül 2019 tarihinde, kışlık ürün grubunu malzemelerini tamamıyla 30 Eylül 2019 tarihinde, spor okulları malzemeleri siparişinin de en az % 30'luk kısmını 29 Ağustos 2019 tarihinde, 30 Eylül 2019 tarihinde ... taraftar ürünlerinin en az % 30'luk kısmını ...'ya eksiksiz teslim etmekle yükümlüdür. Sözleşmenin 5. Maddesinde, ... tarafından Kulübe sağlanacak olan ve Ek-1 de belirtilen tekstil ürünlerinin 563.398,20 TL (KDV dahi) olup ... 563.398,20 TL'sinin tamamını ...'ye fatura edeceği, iş bu bedele karşılık ..., ...'a 326.905,20 TL reklam bedeli faturası keseceği, ... tarafından ...'a toplam 236.493,00 TL ödemenin sözleşmede belirtilen şekilde yapılacağı, yine sözleşmenin 7.1. Maddesinde, taraflar sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kısmen veya tamamen yerine getirmez veya sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal eder ise, diğerince noterde ile bir ihtarname gönderecektir, taraflar ihtarnamenin kendisine tebliğden itibaren 10 iş günü içinde söz konusu yükümlülüğü yerine getirmemesi veya ihlali getirmemesi halinde tarafların tek taraflı olarak herhangi bir ihtar, ihbar ve mahkeme ilamına gerek kalmaksızın sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğu, düzenlenmiştir.Somut olayda taraflar arasındaki sözleşme ihtilafsız olup, davacı tarafından 445,030,00 TL tutarlı ürün teslim edildiği, davalı tarafından da 118.125,54 TL ödeme yapıldığı sabit olup, taraflar arasındaki ihtilaf davalı tarafından sözleşmeye göre düzenlenen 326.905,20 TL tutarlı faturadan kaynaklanmaktadır. Her ne kadar davalı davacının eksik sipariş verdiğini, edimlerini yerine getirmediğini iddia etmişse de, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.1 maddesinde Ek-1 listesinde bulunan ürünlerin teslim tarihleri ve bu ürünlerin ödeme şekli ayrıntılı düzenlenmiş olup, Ek-1 malzeme listesi de sözleşmeye eklenmiş olup tarafların buna bir itirazının olmadığı, sözleşmede Ek-1 de belirtilen tekstil ürünlerinin 563.398,20 TL (KDV dahil) olduğu ve davalının 326.905,20 TL reklam faturası ve kalanını da sözleşmede belirtilen şekilde ödeyeceği kararlaştırılmış olması karşısında, bu hususlar ihtilafsızdır. Davalı tarafından söz konusu ürünlerin teslim tarihlerinden çok sonra 03.03.20202-04.03.2020 tarihlerinde teslim edilmiş olduğu, davalının Beyoğlu Noterliği 01.06.2020 tarihli ... numaralı ihtarnamesi ile ürünlerin zamanında gönderilmemesi sonucunda defalarca mağdur olduklarını, yazılı ve sözlü başvurulardan sonuç alamadıklarını, ürünlerin zamanında teslim etmemesi nedeniyle ürün tesliminden artık herhangi bir faydası kalmadığından sözleşmeyi haklı olarak feshettiklerini, teslim edilen 445.030,00 TL ürün teslim edilmiş olması karşısında, ürün bedelinin tamamının reklam bedeli ve nakit olarak ödendiğinden herhangi bir alacakları kalmadığını ihtar etmiş olması karşısında artık davalının, davacının eksik sipariş verdiği, edimlerine yerine getirmediğine ilişkin itirazı yerinde değildir. Davalının defterlerine kaydetmediği 326.905,20 TL reklam faturası taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlenmiş olup, artık geç ve eksik teslimde bulunan davacının, davalının yaptığı ödemeler ve sözleşmeye uygun düzenlediği reklam faturası düşüldüğünde, davalının teslim edilen ürün bedellerini ödediği davalıya başkaca borcu kalmadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 04/12/2025