T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/523
KARAR NO : 2025/1493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/12/2021
NUMARASI : 2020/406 Esas - 2021/982 Karar
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 23/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirkete ... no'lu Nakliyat Emtea Taşıma Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait Baskı Devre Konnektör emtiasının davalıların üst (akti) taşıyıcı ve alt (fiili) taşıyıcı olarak yapılan taşıma esnasında hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu, taşınan emtiada 4.450,00 EURO hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarı müvekkil şirket tarafından sigortalısına 11.07.2019 tarihinde 4.450,00 EURO hasar tazminatı ödendiğini, davalı şirketlerin sigortalı emteaya taşıma sırasında vermiş olduğu zararın, delilleri arasında mübrez Konişmento, Kargo Hasar Raporu, Hasar Tutanağı, Ekspertiz Raporu, Fotoğraflar ve diğer belgeler ile sabit olduğunu, söz konusu zarar nedeniyle davalı şirketlerin üst taşıyıcı ve alt taşıyıcı sıfatları sebebiyle hukuken sorumlulukları bulunduğunu, sigortalı emteadaki hasar tazminatını sigortalısına ödeyen müvekkili şirketin, sigortalısının hukukuna halef olduğundan dava açma hakkı bulunduğunu, davalı şirketlere dava harici yazılı ve sözlü yapılan rücu taleplerinin neticesiz kalması üzerine işbu rücuen tazminat davasının açılmasının zorunlu olduğunu, açıklanan gerekçelerle 4.450,00 EURO tazminatın ödenme tarihi olan 11.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı ile faiz, yargılama gideri, avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle hasar dosyasının tamamının tasdikli bir örneğinin dosyasına sunulması gerektiğini, davacının, sigortalısının haklarına halef olduğu iddiası ile işbu davayı açtığını, ancak sigortacının halefiyetinin gerçekleşmesi için sigortalısına ödeme yapmış olmasının tek başına yeterli olmadığını, davacının, dava konusu emtianın, poliçe tahtında kendileri tarafından sigortalanmış olduğunu, geçerli bir sigorta sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye dayanarak gerçek hak sahibi sigortalısına bir ödeme yaptığını, yapılan ödemenin sigortalısının gerçek zararı miktarında olduğunu ve sigortalının bu ödemeden dolayı sigortacıyı ibra ederek haklarına halef olduğunu, belgeleri ile birlikte ispatlamak zorunda olduğunu, buna göre, bu iddiaların ispatı için ilgili hasar dosyasının tamamının tasdikli örneğinin dava dosyasına sunulması gerektiğini, zira ancak bu şekilde sigorta primlerinin ödenip ödenmediği ve dolayısıyla davacının sorumluluğunun başlayıp başlamadığı, ibranamenin bulunup bulunmadığı, bu ibranamenin temsil ve ilzama yetkili kişilerce imzalanıp imzalanmadığı gibi hususların tespit edilebileceğini, bu nedenle mezkur eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi gerekmekte olup aksi takdirde davacı iddiasını ispat edemediğinden davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Bilirkişi tarafından kullanılamayacak durumda bulunan 250 adet konnektör için,250 adet x 17,80 Euro/adet=4.450,00 Euro toplam hasar bedelinin fatura içeriğinin uygun olduğu, Montreal Konvansiyonu çerçevesinde dosya konusu ihtilafın değerlendirilmesi neticesinde, hava kargo taşıma sürecinde meydana gelen hasar zararından davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, bu sorumluluğun sınırlı sorumluluk esasına göre belirlenen 11.571,63 EURO tazminat tavanını aşamayacağı, davacının talebinin ve ödemesinin de bu miktar sınırları dahilinde kaldığı, tamamının davalıların sorumluluğunda olduğu kanaatine varılarak hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın KABULÜNE karar verilmiştir. Dosyada mevcut delillere, ekspertiz raporuna, fotoğraflara göre, hava yük senedinde açıkça NVD- bildirilmiş kıymet yok kaydı- gözetilerek, toplam yük içinde sadece 250 adet emtia hasarlı-zayi mertebesinde tespit edilmiş olup bilirkişi raporunun da buna göre düzenlenmesi nedeniyle davalı vekilinin rapora ilişkin itirazlarının reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... A.O vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının halefiyet kurallarınca sigortalısının haklarına halef olmasının dava açması için yeterli olmadığını, taşımanın da tarafı olması gerektiğini, davacının davalı ortaklık aleyhine açtığı davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerekirken kabulünün istinaf nedeni olduğunu, davacının, taşıma sözleşmesine dayanarak, ...’ye husumet yöneltmesinin söz konusu olamayacağını, ...’ye karşı açılan davanın, bu davalının pasif husumeti bulunmadığından reddedilmesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu, davacının süresi içerisinde ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğini, herhalükarda davalı ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı tarafından geriye dönük olarak takip tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, mezkur protokol hükümleri tahtında , davacının tazminatın ödenme tarihinden itibaren değil, ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalı ... Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişilerin sınırlı sorumluluk hesabını ana konşimento ağırlığı olan 433,85 kg brüt ve 496 kg hacim ağırlığı üzerinden yaptığını, ancak hasarlanan kutunun 4,80 kg olduğunu ve hesaplamanın ilgili kutunun ağırlığı üzerinden yapılması gerektiğini, hasar dosyasının ve davacı tarafın delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, Uyaptan yapılan araştırmada dosya içerisindebulunmadığının görülmekte olduğunu, öncelikle bu eksikliklerin davacı tarafından giderilmesi ve sonrasında bilirkişi tarafından değerlendirme yapılması gerektiğini, mahkemece bu husustaki itirazlarının değerlendirilmemiş olmasının kanuna aykırı olduğunu, süresi içinde yapılmış bir hasar ihbarı bulunmadığını, hasarın ambalaj hatası / yetersizliği nedeni ile oluşup oluşmadığı, emtianın tamamının hasara uğramış olup olmadığı, davacının sigortalısının gerçek zararının ne kadar olduğu hususlarının bilirkişi raporunda ve onu dayanak yapan mahkeme kararında değerlendirilmediğini, hassas emtianın karton kutu ile ambalajlanmasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırdığını, ayrıca karton kutunun üst kısmında deformasyon meydana gelmiş olmasının içinde bulunan 250 adet emtianın tamamının kullanılamaz hale geldiği sonucunu doğurmayacağını, bilirkişi raporunun ve raporu dayanak alan yerel mahkeme kararının hatalı olarak düzenlendiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Dava, havayolu taşıması sırasında oluşan hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bu bedeli taşıyan taraflardan rücuen tahsiline ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, hasarın taşıma sırasında meydana gelip gelmediği, hasarın taşıyıcıya ihbar edilip edilmediği, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunup bulunmadığı, taşınanın ağırlığının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olup olmadığı noktalarındadır.Dava konusu taşımaya ilişkin, 101697806 ... (House Air Waybill) nolu havayolu taşıma senedi, 28.02.2019 tarihinde, davacının sigortalısı ... A.Ş.'nin, ...r firmasından ithal ettiği 2 kap 250 adet ve 70 adet olmak üzere toplam 320 adet minyatğr ses konnektörleri emtianın, TK1822 sefer nolu 02.03.2019 tarihli uçuş ile Paris havaalanından İstanbul'a, ordan Ankara Esenboğa Havaalanına taşınmasına ilişkin olarak, taşıyıcı ... Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin acentası sıfatıyla ... ... tarafından düzenlenmiştir.Aynı taşımaya ilişkin 235 ... nolu ana taşıma senedi, 01.03.2019 tarihinde, ... Lojistik'e gönderilen 496 kg. ağırlığında sigortalı emtianında bulunduğu karışık kargo yükünün ... sefer nolu 05.03.2019 tarihli uçuş ile Paris'den İstanbul aktarmalı olarak Ankara'ya taşınmasına ilişkin olarak, taşıyıcı acentesi sıfatıyla ... ... tarafından düzenlenmiştir.Davaya konu taşımaya ilişkin olarak davalı ... Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından, alıcı ... Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasına 06.03.2019 tarihinde navlun faturası kesmiştir.Taşımaya konu ithalata ilişkin satıcı tarafından, 250 adet ürüne ilişkin alıcı ... Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye 25.02.2019 tarihli FA19/... nolu 4.450,00 Euro bedelli fatura kesilmiştir. Faturada teslim şekli ex works olarak gösterilmiştir. Gümrük beyannamesinde de ödeme şekli mal mukabili olarak gösterilmiştir.Dava konusu taşımaya ilişkin olarak ... tarafından 05.03.2019 tarihinde düzenlenen "kargo hasar raporunda" ... sefer nolu uçuş ile taşınan emtiadan 1 kutunun açık olduğu ve hasarın hatalı yüklemeden kaynaklandığına dair kutucuklar işaretlenmiştir. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı alıcı ... Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş. Arasında 3404 numaralı abonman sözlşemesi imzalanmış olup, sadece abonman sözleşmesinin bulunması, belirli bir taşımaya ilişkin kazadan önce bildirim ve bu bildirim sonucu düzenlenen spesifik poliçe olmadıkça taşınan malın sigorta örtüsü altında olduğunu göstermez ve sigortacı da böyle bir rizikodan sorumlu olmaz. Ancak somut olayda davaya konu taşıma ile ilgili ziya ve hasarlar, 05.03.2019 tarihli ... 7 numaralı münferit sigorta poliçesi ile ayrıca teminat altına alınmıştır. Davacının sigortalısı tarafından tazminat talep edilmesi üzerine yapılan ekpertiz çalışması sonucunda 250 adet hasar ürün birim fiyatı 17,60 Euro'dan toplam 4.450,00 Euro 11.07.2019 tarihinde ödenmiştir. ... Yük Klozları(Havayolu) uyarınca istisnalar hariç, sigorta edile şeyin her türlü riziko nedeniyle uğrayacağı ziya ve hasar sigorta kapsamındadır. Eldeki davada, hasarın teminat harici kalmasına neden olacak herhangi bir istisnanın bulunduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Buna göre, davaya konu hasar sigorta teminatı kapsamında olup, davacı halefiyet ilkesi gereğince aktif husumet ehliyetine sahiptir.Davalı ... Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. davacını sigortalısına karşı taşıma işini taahhüt etmiş ve navlun faturasını kesmiştir. Bu taşıma ilişkisinde davalı ... Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. taşıma işleri komisyoncusu/üst taşıyıcı/forwarder, davalı ... ise fiili taşıyıcı sıfatını taşımaktadır. Montreal Konvansiyonu 39. maddesine göre somut olayda uygulama alanı bulacak hükümler 40. madde ve devamında yer almaktadır. Konvansiyonun 40. maddesine göre hem anlaşmalı taşıyıcı/üst taşıyıcı/taşıma işleri komisyoncusu hem de gerçek taşıyıcı/fiili taşıyıcı, taşımadan dolayı oluşan hasarlardan sorumlu olacak, aynı zamanda müşterek sorumluluğu düzenleyen 41. maddeye göre de; istihdamlarının kapsamı dahilinde hareket eden gerçek taşıyıcının, çalışanlarının veya acentelerinin fiil veya ihmalleri, gerçek taşıyıcı tarafından gerçekleştirilen taşıma ile bağlantılı olarak aynı zamanda anlaşmalı taşıyıcının da fiil ve ihmalleri olarak sayılacağı gibi, anlaşmalı taşıyıcının çalışanlarının yada acentelerinin fiil yada ihmalleri de aynı şekilde gerçek kişinin fiil veya ihmalleri olarak sayılacaktır. Ancak gerçek taşıyıcının sorumluluğu 21. 22. 23. ve 24. maddelerdeki miktarları aşamayacaktır. Çalışanlar yada acenteler de, aleyhlerine açılan davada, istihdamlarının kapsamı dahilinde hareket ettiklerini ispatlarlarsa, taşıyıcının sahip oldukları koşul ve sorumluluk sınırlarından yararlanma haklarına sahip olacaklardır. Aynı Konvansiyonun 45. maddesine göre, davacının tercihine bağlı olarak, gerçek taşıyıcı ya da anlaşmalı taşıyıcı aleyhine yada her ikisi aleyhine birlikte yada ayrı ayrı dava açılabilir. Bu haliyle, davanın taraflarının aktif ve pasif dava ehliyetleri bulunmakta olup, husumet itirazı yerinde değildir. 1999 tarihinde imzalanan Montreal Sözleşmesi(MS) Türkiye tarafından 02.04.2009 tarihli ve 5866 sayılı 'Hava Yoluyla Uluslararası Taşımacılığa İlişkin Belirli Kuralların Birleştirilmesine Dair Sözleşme'nin Onaylanmasının Uygun Bulunduğuna Dair Kanun Resmi Gazetede yayımlanmasından sonra 26.03.2011 tarihi itibariyle de yürürlüğe konulmuştur.MS'nin 18/1. maddesine göre, taşıyıcı, kargonun tahrip olması ya da kaybolması ya da kargoya zarar gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece, hasara bu şekilde uğranmasına neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumludur.MS'nin 39. maddesinde göre de, Montreal Sözleşmesi'nin hükümlerine tabi bir taşıma kontratını esas kişi olarak, bir yolcu ya da gönderen ile ya da yolcu veya gönderen adına hareket eden bir şahıs ile yapan kişi akdi-anlaşmalı taşıyıcı; akdi taşıyıcıdan aldığı yetkiyle, ancak bu Montreal Sözleşmesi'nin anlamı kapsamında müteselsil taşıyıcı kısmı ile ilgili olmadan, taşımanın tamamını ya da bir kısmını gerçekleştiren kimse ise fiili gerçek taşıyıcıdır.Dosyada bulunan taşıma senetleri değerlendirildiğinde, davalı ... fiili taşıyıcı konumundadır. Ayrıca navlun faturası davalı ... Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından, alıcı ... Elektronik Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye kesilmiştir. Taşıyan ile taşıtan arasındaki hukuki ilişkilerin navlun sözleşmesinin hükümlerine bağlı olması nedeniyle navlun faturası taşımaya karine teşkil eder. Bu bakımdan navlun faturası düzenleyen davalı ... Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin akdi taşıyıcı olduğunun kabulü gerekir.Davalılar " hasarın kendilerine ihbar edilmediği ve bu nedenle davacının dava hakkının bulunmadığı savunulmuştur.MS'nin 31/1. Maddesinde, kontrol edilmiş bagaj ya da kargoyu teslim almaya yetkili şahıs tarafından şikayetsiz olarak alınması, bagaj ve kargonun iyi koşullarda ve sırasıyla madde 3’ün 2. paragrafında ve madde 4’ün 2. paragrafında anılan taşıma dokümanına ya da farklı yöntemlerin içerdiği kayıtlara uygun olduklarına dair kesin olmayan karine teşkil edeceği, maddenini ikinci fıkrasında ise, hasar durumunda, teslim almaya yetkili şahıs hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve en geç, kontrol edilmiş bagajlar durumunda alınan tarihten itibaren yedi (7) gün içerisinde ve kargo halinde de alınılan tarihten itibaren on dört (14) gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunulması gerektiği düzenlenmiştir.Anılan maddenin bir ve ikinci fıkrası birlikte değerlendirildiğinde, 14 günlük ihbar süresi şikayetsiz olarak teslim alınan kargo halinde uygulanması mümkün olup, teslim anında kargonun hasarlı olduğunun taşıyıcının iştirakiyle düzenlenen bir belgeyle tespit edilmesi halinde hasar ihbarının yapıldığı kabul edilmelidir. Davaya konu hasara ilişkin olarak davalı ... tarafından 05.03.2019 tarihinde "kargo hasar raporu" düzenlenmiştir.Her ne kadar davalı ... Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti.ihbar yapılmadığını iddia etmişse de, MS'nin 42. maddesindeki, taşıyıcıya bu Sözleşme kapsamında yapılacak, her türlü şikayet ya da verilecek her türlü talimatın, anlaşmalı taşıyıcıya ya da gerçek taşıyıcıya muhatap olmasına bakılmaksızın, eşit etkiye sahip olacağı şeklindeki düzenleme karşısında bu savunma yerinde değildir. Bu halde davacının, taşıyıcıya karşı dava hakkı düşmemiştir. ... tarafından 05.03.2019 tarihinde "kargo hasar raporu varlığı ihtilafsız bulunmakla davalı taşıyıcının hasarın oluşumundan haberdar olmadığından söz edilemez. Bu durumda, davalının hasarın varlığından haberdar olması nedeniyle ayrıca bir hasar ihbarına gerek olmadığının kabulü gerekeceğinden davalılar vekillerinin aksi yöndeki istinaf nedeni istemi yerinde görülmemiştir. Davacı tarafça yaptırılan eksper raporunda, sigorta konusu emtianın Fransa-Türkiye arası taşınması esnasında çarpma, düşürme veya diğer taşınanlarla temas etmesi nedeniyle aldığı darbe neticesinde hasarın meydana geldiği belirtilmiştir. Eksper raporunda tarif edilen hasar, ...'nin düzenlediği hasar tespit raporu ile de uyumludur. Taşıyıcı taraf, hasarlanan 1 kutu içinde 250 adet emtiayı hasarlı olarak teslim aldığını iddia ve ispat etmediğine göre, taşıma sırasında oluşan bu hasardan dolayı sorumludur.Davacı sigorta şirketinin alıcının haklarına halef olabilmesi için sigorta poliçesi kapsamında bir ödeme yapması gerekir. Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472. maddesi uyarınca; sigortacının, sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı; ancak, sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.Motreal Sözleşmesinde temerrüt ve faize ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu halde temerrüt ve faiz hakkında iç hukuk uygulanacaktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 114/2. Maddesinde, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. Haksız fiilde ise temerrüt, haksız fiil tarihi itibariyle gerçekleşir. Eldeki dava da zararın tazminine ilişkin olduğundan temerrüt hasar tarihi itibariyle gerçekleşmiştir. Ancak sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren alacağa faiz işletilmesini talep edebilir. Dava konusu alacak bakımından davalı, davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihi itibariyle temerrüt halinde olduğundan, temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesinde bir aykırılık bulunmamaktadır. Bu nedenle davalıların faize ilişkin savunmaları yerinde değildir.Montreal Sözleşmesi'nin 18/2. maddesine göre, kargo taşımacılığında, taşıyıcı, kargonun tahrip olması, kaybolması, kargoya zarar gelmesi durumlarında uğranmış hasara karşı sadece olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumludur. Sözleşmenin 22/3. Maddesine göre ise, kargo taşımacılığında, kontrol edilmiş kargonun taşıyıcının sorumluluğuna verildiği anda gönderen kargonun ulaşacağı yerde teslimi ile ilgili özel bir fayda beyanında bulunmadığı ve durumun gerektirmesi halinde ilave bir ödeme yapmadığı müddetçe, taşıyıcının kargonun tahrip olması, kaybolması ya da kargoya hasar gelmesi halinde her kilogram için sorumluğu (28.12.2019 tarihine kadar) 19 Özel Çekme Hakkı (SDR) ile sınırlıdır. Diğer durumda, ödenecek toplamın, gönderenin varıştaki teslimatta sağlayacağı gerçek faydadan fazla olduğunu ispatlamadığı müddetçe, taşıyıcı beyan edilen toplamı aşmayan bir miktar ödemekle sorumlu olacaktır. Davalı taşıyıcıların sınırlı sorumluluğunu ortadan kaldıran herhangi bir neden iddia ve ispat edilemediğine göre, davalı taşıyıcılar zarardan sınırlı sorumluluk esaslarına göre sorumludurlar. Her ne kadar bilirkişi tarafından davaya konu hasarlı emtianın ağırlığı 496 kg olarak hesaplanmışsa da, taşımaya ilişkin 235 ... nolu taşıma senedinde, FA19/... numaralı faturaya konu 85364900 HS kodlu ürün yanında başkaca ürünlerde bulunup, toplam 19 parça ürünün toplam ağırlı 496 kg olup, 101697806 ...(House Air Waybill) nolu havayolu taşıma senedinde 2 parça 6,5 kg ürün olduğu, bunların FA19/... numaralı faturaya konu 250 adet ürün ve FA19/00301 numaralı faturaya konu 70 adet ürün olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya içinde bulunan fotoğraflardan, karton kutu içindeki ürünün 496 kg olması ve bunun karton kutlu ile taşınması da olanaklı olmadığından davalılar bu yöndeki istinaf itirazlarında haklıdırlar. ... tarafından düzenlenen Kargo Tazminat Başvuru Formunda da 1 kap 250 adet ürünün 4,8 kg olduğu,70 adet ürünün bulunduğu kutu ile birlikte toplam 6,5 kg olduğu görülerek, hasarlanan 250 adet ürün için 4,8 kg üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda 496 kg üzerinden hesaplama yapılması isabetsiz görülmüştür.MS'nin 23. Maddesinde, adli yargılama durumunda, ulusal para birimlerine çevirimin, yargılamanın yapıldığı tarih itibariyle ulusal para birimlerinin Özel Çekme Hakkı bakımından değerine göre yapılacağı düzenlenmiştir.Buna göre, 4,8 kgx 19 SDR= 91,20 SDR olup, dairemizin hüküm tarihine en yakın tarih itibariyle 1 SDR,... dolarına eşit olup, 91,20 SDR 124,54 USD'ye, 1.1655 Euro/Usd kuruna göre 145,15 Euro tekabül ettiğine göre davalı taşıyıcıların sorumluluk sınırı 145,15 Euro olduğundan, Mahkemece 4.450,00 Euro yönünden davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince hasarın tespitinde hatalı değerlendirme yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 145,15 Euro tazminatın ödeme tarihi olan 11/07/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 2-Başlangıçta peşin olarak alınan 586,69 TL harcın alınması gerekli olan 615,40- TL harçtan mahsubu ile bakiye 28,71- TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 586,69 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 118,50 TL, bilirkişi ücreti 1.800,00 TL olmak üzere toplam1.972,90 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 429,58 TL 'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Arabuluculuk aşamasında Adalet Bakanlığı tarafından ödenen arabulucu ücreti 1.320,00 TL'nin, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.290,59 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına; dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 29,41 TL'sinin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.119,29 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.119,29 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,9-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendilerine iadesine,b-Davalı ... Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Müşavirlik San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL, posta ve tebligat gideri 69,50 TL olmak üzere toplam 290,20 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,c-Davalı ... A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 220,70 TL posta ve tebligat gideri 100,00 TL olmak üzere toplam 320,70 TLyargılama masrafının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2025