T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/340
KARAR NO : 2025/1541
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/11/2021
NUMARASI : 2021/532 Esas - 2021/891 Karar
DAVA: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025
Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...Gayrımenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş’nin arsa maliki, ... ...-...-... Adi Ortaklığı’nın yüklenici olarak imzaladığını, Bakırköy 25. Noterliğinden tasdikli ... sayı ve 14.11.2017 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile İstanbul, Zeytinburnu, ... Ada, 69 Parsel’de inşa edilen Büyükyalı Projesi’nde A Blok, ... No’lu dairenin ... Takı San.ve Tic. Ltd.Şti.'ye satıldığını ve bedelinin ödendiğini, ... Takı San.ve Tic. Ltd.Şti., bu ihtarı keşide eden müvekkili ... Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından tüm hak, alacak ve borçları ile birlikte devralındığını, anlaşmaya konu dairenin sözleşmede yer alan 36 aylık süre yerine 18 ayda teslim edileceğine dair ... Takı San.ve Tic. Ltd.Şti.'ye taahhütname verildiğini, taahütnameye göre dairenin 14 Mayıs 2019 tarihinde teslim edilmesi gerektiğini, ancak zamanında teslimatın yapılmadığını, teslimata ilişkin bir bildirimde de bulunulmadığını, davalılara ihtarname gönderildiğini ve 30 gün içinde dairenin eksiksiz teslim edilmesi konusunda uyarıldığını, davalılardan ...-...-... Adi Ortaklığının cevabi ihtarname ile verdikleri taahhütnameyi inkar eder bir şekilde teslimat süresinin 18 ay değil 36 ay olduğunu belirttiğini, diğer davalının cevap vermediğini, dava konusu dairenin bedelinin tamamen ödendiğini, dairenin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, dairenin teslim edilmesi gereken 14/05/2019 tarihinden itibaren olmak üzere eksiksiz teslimine kadar geçecek sürede davalıların müştereken ve müteselsilen rayiç kira bedelini ödemelerini, yasalardan kaynaklanan diğer talep ve haklarının saklı olduğunu, bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenecek rakama göre bedel artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik aylık 5.000-TL bedelin, 14/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve mütessilen davalılardan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ...vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirket ile yüklenici Ortak Girişim arasında İstanbul Zeytinburnu Kazlıçeşme Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirkete ait arsa üzerinde her türlü masrafı yüklenici ortak girişime ait olmak üzere konut ve işyerleri inşa edileceğini, inşa edilen bu taşınmazların elde edilen hasılat da payları oranında taraflar arasında paylaştırılacağını, müvekkili şirketin arsa maliki olmaktan kaynaklanan devri ve tescil yükümlülüğü dışında inşaat, satış-pazarlama işi için hiçbir yükümlülük taşımadığını, taraflar arasındaki sözleşmede tüm hukuki sorumluluğun yüklenici diğer davalı ...-...-... İş Ortaklığı 'na ait olduğunun kararlaştırıldığını, alıcının henüz sözleşmenin imzası safhasında sözleşmeden kaynaklanan gecikmeden doğan zararlar da dahil olmak üzere her türlü tazminat taleplerinin yüklenici Ortak Girişimin sorumlu olduğunu bildiğini ve bu durumu kabul ettiğini, dava konusu konutun taahhüt edilen tarihte teslim edilmemiş olması nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki 18. ayda teslim edileceğine ilişkin olarak müvekkili şirketin herhangi bir taahhütte bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın emsal yargı karaları da nazara alınmak kaydıyla müvekkili şirket yönünden öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... ... Adi Ortaklığı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkiline karşı açılan davanın HMK'nın 114 ve 115 maddeleri uyarınca müvekkilinin tüzel kişiliği olmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, davanın taraflarının tacir olması sebebi ile davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacı şirketin taahhütname olarak nitelendirerek sunmuş olduğu metin üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin kayıtlarında sadece davacı şirket ile akdedilen Bakırköy 25. Noterliği’nin ... Yevmiye Numaralı ve 14 Kasım 2017 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi bulunduğunu, işbu Satış Vaadi Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde daire davacı şirkete teslim edileceğini, davacı şirketin gerek dava dilekçesinde gerekse de göndermiş olduğu ihtarname içeriğinde sözleşmenin A Blok 59 No’lu dairenin satımına ilişkin olduğundan söz ettiğini, ancak G Blok 59 No’lu daireyi satın aldığını, sözleşmenin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere bağımsız bölüm teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olduğunu, davanın tüzel kişiliği bulunmayan Adi Ortaklığa yöneltilmiş olması sebebi ile dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddini, davacının ve diğer davalı ...... AŞ’nin tacir olması ve dava konusu işlemin her iki tarafında ticari işletmesini ilgilendirmesi sebebi ile davanın görevsizlik sebebi ile usulden reddini, ticari davada arabulucu başvurusu yapmamış olan davacının davanın bu sebeple dava şartı yokluğundan ötürü usulden reddini, usule ilişkin itirazları yönünden aksi kanaatte olunması halinde dilekçelerinde belirtilen nedenlerle davanın esastan reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...davacının taraflar arasında akdedilen ... satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı ...... Yatırım Ortaklığı A.Ş.'den alacak talep edemeyeceği, bu nedenle ...... Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından bu davalı yönünden davanın HMK 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar yönünden ise, dosya kapsamında bulundan taahhütnamenin geçersiz olduğu ve tarafları bağlar nitelikte olmadığı, taraflar arasında akdedilen ... satış vaadi sözleşmesinde öngörülen teslim süresinin ise dava tarihi itibari ile henüz dolmadığı anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın esastan reddine..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece adi şekilde taahhütte bulunulmuş olması nedeniyle B.K 13. Maddesi uyarınca bu taahhütnamenin geçersiz olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, ...Gayrımenkul Yat. Ort. A.Ş hakkında ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davanın bu davalı yönünden de reddedildiğini, bu kararın da hatalı olduğunu, müvekkili şirket ile gayrımenkul satışına yönelik sözleşmenin Bakırköy 25.Noterliğinden tasdikli ... sayı ve 14.11.2017 tarih ile imzalandığını, müvekkilinin gayrımenkul alım satım bedelini öderken, bu projenin başına ortaklı Genel Müdürü olarak atanmış olan ...i’den 59 no’lu dairesinin 36 aydan önce teslimini talep ettiğini, genel müdürün de bu talebi kabul ederek, müvekkiline söz konusu 18 ay içinde teslim edileceğine dair taahhütnameyi verdiğini, öncelikle imzayı veren kişinin genel müdür olduğunu ve ortaklığı her konuda temsil etme hakkı olduğunu, burada öncelikle imza ve imzayı atan kişinin taahhüt verme yetkisinin bulunup bulunmadığı araştırılması gerekirken mahkemece doğrudan adi şekilde verilen taahhütnamenin “B.K 13. Maddesi gereğince geçersiz olduğu” gerekçesi ile davanın reddedildiğini, bu gerekçenin 13. Maddeye de uygun olmadığını, ayrıca ...Gayrımenkul Yat. Ort. A.Ş hakkında ise husumet yöneltilemeyeceği, gerekçesinin de doğru olmadığını, mademki ana sözleşmenin tarafı olduğunu, bu davanın da tarafı olmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, Mahkemece yapılması gerekenin, öncelikle taahhütnameyi veren kişinin saptanması ve yetkisinin bulunup bulunmadığını araştırmak olduğunu, bu yapılmadan kanunun ruhuna ve hakkaniyete uygun olmayan bir gerekçe ile davanın reddedildiğini, açıklanan nedenlerle gerekse istinaf incelemesi sırasında saptanacak sair nedenlerle mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına, sonuçta davanın kabulune karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Dava, noterde düzenlenen ... satış vaadi sözleşmesinde teslim tarihi kararlaştırılan taşınmazın, taahhütname ile teslim tarihinin erkene alındığı iddiasına dayalı mahrum kalınan kira bedeli istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın davalı ...... Yatırım Ortaklığı A.Ş. yönünden taraf sıfatı bulunmadığından usulden reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosya kapsamına göre davalılar ...... Yatırım Ortaklığı A.Ş. , ... ... Yat. Ort. A.Ş.-... İnş. San ve Tic. A.Ş., ... Proje İnş.Tur. San. ve Tic. AŞ.- ... ... Yat ve Yön. A.Ş. İş Ortaklığı arasında 08.04.2014 tarihinde .... sayılı İstanbul Zeytinburnu Kazlıçeşme Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi düzenlendiği , sözleşmenin 13.14. maddesinde bağımsız bölümlerin alıcılarına teslimi iş ve işlemleri yüklenici tarafından yapılacağının, bağımsız bölümlerin alıcılarına teslim edilememesinden, geç teslim edilmesinden (şirket tarafından süre uzatımı verilmiş olsa dahi) veya şartnameler, sözleşme ve ekleri ile diğer belgelere uygun yapılmamış olmasından ve kabul sonrası gizli ayıplardan dolayı gelecek her türlü hukuki ve cezai yaptırımdan yüklenicinin sorumlu olduğunun, bu hususlarda şirketin hiçbir sorumluluğu olmadığının kararlaştırıldığı, dosyada mevcut Bakırköy 25. Noterliğinin düzenleme şeklinde hazırlanan ... sayı ve 14.11.2017 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ise İstanbul ili Zeytinburnu ilçesi ... Ada 69 Parsel’de inşa edilen Büyükyalı Projesi’nde G Blok, ... No’lu dairenin satışına ilişkin olduğu , arsa malikinin ...... Yatırım Ortaklığı A.Ş., yüklenicinin ... ... ... İş Ortaklığı olduğu , satıcının ...... Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile ... ... ... İş Ortaklığı, alıcının ... Takı San. ve Tic. Ltd.Şti. olduğu anlaşılmaktadır. 14.11.2017 tarihli Gayrımenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 18.13.maddesinde bu sözleşmenin, temelinde, sözleşme konusu bağımsız bölümün bulunduğu projenin yapılacağı arsanın maliki olan ...... Yatırım ortaklığı A.Ş. ile bu arsa üzerinde yapılacak projenin yapımı ve pazarlanması dahil tüm gider, masraf, her türlü vergi, resim, harç, fon vs. tüm harcamaları üstlenen yüklenici arasında yapılan İstanbul Kadıköy 9. Noterliğinin 08.04.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı, İstanbul Zeytinburnu Kazlıçeşme Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi'ne göre yapılmasına ait sözleşmenin olduğu, arsa malikinin, projenin yapımı, pazarlanması, satışı ve satış sonrası dahil hiçbir safhasında, hiçbir ad altında ve hiçbir koşulda gider, masraf, vergi, resim, harç, fon vs, harcamada bulunmayacağı ve mevzuatın amir düzenlemeleri ile alıcının sözleşme gereklerini yerine getirmesi halinde bağımsız bölümün tapu devrini vermesi dışında hiçbir yükümlülüğü olmadığı, alıcının işbu satış vaadi sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak yükleniciyi kabul edeceği ve her türlü ayıp, kusur ve eksik imalatlar ile gecikmeden doğabilecek muhtemel zararlardan yüklenicinin sorumlu olduğunu peşinen kabul etmeleri esasına dayandığı , sözleşmenin 13.1.maddesinde bağımsız bölümün teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olduğu , sözleşmenin 20.maddesinde alıcının, işbu sözleşmeyi tamamen okuduğu, satıcı sıfatıyla her türlü sorumluluğun ve keyfiyetin yükleniciye ait olduğu ve ....... A.Ş.'nin satıcı sıfatıyla hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı gibi muhatap da olmadığı şeklinde düzenlemelerin mevcut olduğu görülmektedir. Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 04.01.2018 tarih ve 9487 sayılı sayfa 262 de yayınlanan ilana göre ... Takı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirket ile birleşmesi suretiyle devralındığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça ... Takı San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüm hak, alacak ve borçları ile birlikte devralındığı belirtilerek adi ortaklık aleyhine eldeki dava açılmıştır. Görevsiz mahkemede yapılan yargılama sırasında davacı vekiline adi ortaklığı oluşturan şirketler yönünden dava dilekçesi sunmak için süre verilmiş olup, davacı vekilince bu yönde kurulan ara kararın yerine getirilmesi üzerine davaya adi ortaklığı oluşturan şirketler yönünden devam edilmiştir. Dosya kapsamında bulunan tarihsiz belgede; "05.12.2017 tarihli ... satış vaadi sözleşmesinin 13.1.maddesi uyarınca bağımsız bölümün teslim tarihi sözleşme tarihinden itibaren 36 ay olarak düzenlenmiş olmakla birlikte; bağımsız bölümün sözleşme tarihinden itibaren başlamak üzere 18 aylık sürenin sonunda teslim edileceği" yazılı olup, söz konusu belgenin altında adi ortaklık ismi ve bir imza bulunduğu görülmüştür.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı ...... Yatırım Ortaklığı A.Ş'ye husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği, davacı tarafça dayanılan belgenin diğer davalılar yönünden geçerli olup olmadığı noktasındadır.1.Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir sübjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir sübjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavramdır. Dava şartı olan taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir.Sıfat dava şartı olmayıp, itirazdır. Çünkü bir kimsenin hak sahibi veya borçlu olup olmadığı davanın esasına girildikten sonra tespit edilebilir. Sıfat bir itiraz olduğundan, hakim diğer itirazlar gibi taraf sıfatını da dava dosyasından anlayabildiği sürece kendiliğinden nazara alır. Sıfat, davada taraflardan birinin davaya konu sübjektif dava hakkının bulunup bulunmadığı ile ilgili bir konudur. Tarafların sıfatının yargılama sonuna kadar devam etmesi zorunludur. Bir davada, taraflardan birinin, davacı ya da davalı sıfatının (aktif ya da pasif husumet ehliyetinin) olmadığı belirlenirse, artık bu davanın esasının çözümüne girilmeden, davanın husumet yokluğundan reddi gerekir.Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça davadan önce keşide edilen Üsküdar 1.Noterliğinden tasdikli 17.05.2019 tarih ve 05883 sayılı ihtarnamesinde ve dava dilekçesinde A Blok ... No’lu daire hakkında talepte bulunulmuş ise de ... Takı San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalılar arasında G Blok ... No’lu bağımsız bölüm satışına ilişkin sözleşme bulunmakta olup; davacı teslim tarihinin 18 ay olarak belirlendiği belgeye göre teslim tarihine uyulmaması sebebiyle Türk Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde belirtilen gecikme tazminatı kapsamında mahrum kalınan kira bedelinin tahsili talebini davalı ...... Yatırım Ortaklığı A.Ş'ye yöneltmiştir. Arsa sahibi olan davalı ...... Yatırım Ortaklığı A.Ş'nin anılan belgede imzası bulunmadığı gibi dosya kapsamına davalının teslim tarihine yönelik sorumluluğu yüklendiğine dair herhangi bir delil de ibraz edilmemiştir. Davacının dayandığı ... satış vaadi sözleşmesinin 18.13.maddesinde de alıcının satış vaadi sözleşmesi nedeniyle doğacak tüm tazminat ve talep haklarının muhatabı olarak yükleniciyi kabul edeceğinin düzenlendiği gözetildiğinde davalıya husumet yöneltilemeyecek olup, mahkemece pasif husumeti başka bir deyişle taraf sıfatı bulunmayan davalı ...... Yatırım Ortaklığı A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.2.Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) "Sözleşmelerin şekli" başlıklı 12.maddesine göre sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir. (2)Kanunda sözleşmeler için öngörülen şekil, kural olarak geçerlilik şeklidir. Öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz. TBK'nın 13.maddesine göre de (1) Kanunda yazılı şekilde yapılması öngörülen bir sözleşmenin değiştirilmesinde de yazılı şekle uyulması zorunludur. Ancak, sözleşme metniyle çelişmeyen tamamlayıcı yan hükümleri bu kuralın dışındadır. Bu kural, yazılı şekil dışındaki geçerlilik şekilleri hakkında da uygulanır..Görüldüğü üzere TBK’nın 12/2 maddesi gereğince, Kanun’da sözleşmeler için öngörülen şekil kural olarak geçerlilik şeklidir. Öngörülen şekle uyulmaksızın kurulan sözleşmeler hüküm doğurmaz. Türk Medeni Kanunu'nun 634/1 maddesi gereğince de taşınmaz mülkiyeti devir borcu doğuran sözleşmelerde, mülkiyeti nakleden akitler resmi şekilde yapılmadıkça geçerli olmazlar. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ise Noterlik Kanunu’nun 60 ve 89. maddeleri gereğince düzenleme biçiminde noterler tarafından yapılması gerekmektedir. TBK'nun 13. Maddesi gereğince; borcun içeriğini genişleten veya yasal şekle bağlı olarak yapılmış sözleşmede var olan herhangi bir kaydı kaldıran veya değiştiren, sözleşmeden doğan borçları ağırlaştıran sözleşmelerin de asıl sözleşmenin yapıldığı şekle uygun olarak yapılması zorunludur.Yukarıda açıklandığı üzere davacı tarafça birleşme suretiyle devralınan ... Takı San. ve Tic. Ltd.Şti. ile davalılar arasında zorunlu şekil koşuluna uygun olarak noterce düzenleme şeklinde ... satış vaadi sözleşmesi yapıldıktan sonra adi ortaklık adı belirtilerek üzerinde imza bulunan adi yazılı tarihsiz belgede teslim tarihi 18 ay olarak gösterilmiş ise de anılan belge, asıl sözleşmenin tabii olduğu zorunlu şekil koşuluna uygun olarak düzenlenmediğinden adi ortaklığı oluşturan davalı şirketler yönünden bağlayıcı değildir. Geçersiz olan belgeye itibar edilerek karar verilemeyeceği gibi belgenin sıhhati açısından imza incelemesi yapılmasına da gerek yoktur. Taraflar arasında akdedilen ... satış vaadi sözleşmesinde öngörülen teslim süresinin dava tarihi itibari ile henüz dolmadığı da gözetildiğinde bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.İlk derece mahkemesince adi ortaklığı oluşturan şirketler yönünden davaya devam edildiği halde karar başlığında adi ortaklık ticari işletmesine yer verilmiş ise de bu husus karar yerinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğundan eleştirilmekle yetinilmiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/10/2025