T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/271
KARAR NO : 2025/1470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/12/2021
NUMARASI : 2021/377 Esas - 2021/472 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen davalılara mal temin edilip teslim edildiğini ancak alacağın tahsil edilemediğini bu nedenle davalılar aleyhine İstanbul 29 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların icra takibine itiraz ettiklerini bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını beyanla İstanbul 29 İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tutarı üzerinden % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu borcun tamamının davacının aracı acentesi, yetkili temsilcisi ve garantörü olan ... ... Ltd Şti.ne ödendiğini, davacı ile dava dışı ... şirketi arasında acentelik ilişkisi olduğunu, ... şirketinin iflası nedeniyle davacının bu yola başvurarak alacağını tahsil etmek istediğini, bu durumun davacı acentesi ... şirketi ile yine dava dışı ... ... ticari defterlerinin incelenmesiyle ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine davacının % 20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama masraftan ile avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Dosya kapsamında, Davacı ... ile dava dışı ... arasında akdedilen "ÇERÇEVE SÖZLEŞME", görülmüştür. Dava dışı ...' in, dosyada bulunan "ÇERÇEVE SÖZLEŞME" kapsamında "Hizmet Veren ve GARANTÖR" sıfatıyla, müşterilerin davacı ... nezdinde doğabilecek tüm borçlarını müşterek ve müteselsil olarak ödenmesinden sorumlu olduğu ve garanti ettiği anlaşılmaktadır. Akaryakıt dağıtım sektörü genelinde, peşin satış kurallarının geçerli olduğu; aksi taraflar arasında akdedilen sözleşmelerle hüküm altına alınıp gerekli teminatlar alınması kaydıyla, peşin satış harici uygulamaların da görülebildiği bilirkişi tarafından açıklanmıştır. Davacı ...' in koyduğu ticari usul ve şartlar çerçevesinde, ÖTV'siz motorinin davalıya teslimatına kadar olan tüm süreçler, davacı ... ve onun sözleşme yaptığı garantör firma olan dava dışı ... arasında tamamlanarak, ÖTV'siz motorin'in davalılara teslim edildiği anlaşılmakla mali bilirkişi tarafından yukarıda açıklandığı üzere, davalılar tarafından alınan ÖTV'siz motorinin bedelinin de, dava dışı ...'e ödendiği sabit olduğundan mahkemece davalıların ödeme borcunu yerine getirdiği kabul edilmiştir. Zira muhasip bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davacı tarafça dava dışı ... firması tarafından uyuşmazlığa konu faturanın ödenmesi maksadıyla verilen çek davacı tarafça kabul edilmiş ancak tahsilat yapılamayınca bu kez bedelin davalılardan talep edilmesi yoluna gidildiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda davacı ile dava dışı ... arasında ödemelerin dava dışı ... tarafından tahsil edilerek davacıya ödenmesine ilişkin bir uygulama bulunduğu mahkemece kabul olunmuştur. Buna göre davalıların dava dışı ... firmasına yaptıkları ödeme ile ifa borcunu yerine getirdikleri ve takip konusu borçtan sorumlu olmadıkları kanaati ile davanın reddine , ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dışı ... ... müvekkil şirketin ne aracı acentesi ne de yetkili temsilcisi olup yerel Mahkemenin bu yöndeki tespiti yalnızca davalıların tek taraflı beyanlarına dayandığını, davaya konu faturaya ilişkin bedelin 3. Kişiye (... ...) ödenmesinin davacı şirkete olan borcu sona erdirmeyeceğini, dava dışı şirketin davacı şirket adına tahsilat yapma yetkisi bulunmadığını, davanın reddi kararı, yapmış olduğu ürün satışına ilişkin hiçbir ödeme almayan müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olduğunu, davacı şirketin davalılardan olan alacağının devam ettiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı cari(açık) hesaptan/faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı tarafça dava dışı ... firmasına yapılan ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında, "23.12.2014 tarihli, 8.119,40 TL tutarlı fatura,cari hesap dökümü" sebebine dayalı olarak 8.119,40 TL asıl alacağın tahsili istemiyle 19/06/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, takip borçlusunun itirazı üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafça diğer savunmaların yanı sıra borcun davacının acentesi/yetkili temsilcisi ... firmasına ödendiği savunulmuştur.Davacı ile dava dışı ... ... Turizm İnşaat Tekstil Dış Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi arasında imzalanan 21.12.2012 tarihli Çerçeve Sözleşme ile, dava dışı ... davacıya akaryakıt satış faaliyetlerinde müşteri temini ve müşteri portföyü oluşturulmasında aracılık hizmeti vermeyi üstlenmiştir. Sözleşmenin 2. maddesi ile de dava dışı ... şirketinin, davacı ...'in ÖTV'siz akaryakıt satışı yapabileceği müşteri grubunu tayin ve tespit ederek, tüm mali/ödeme sorumluluğu uhdesinde kalmak üzere ürün alım satımına dair ticari ilişkileri aracı olarak tesis edeceğinin, aracılık hizmeti verdiği müşterilerin, davacı nezdinde akaryakıt alımları sebebiyle doğabilecek her türlü borçlarını TBK'nın üçüncü kişinin fiilini taahhüt hükümleri çerçevesinde garantör sıfatıyla ifa edeceğini, Garanti Hükümleri başlıklı 5. maddesinde ise davacı ile müşterileri arasındaki ticari ilişki nedeniyle müşterilerin davacı nezdinde doğabilecek tüm borçlarının ödenmesinden müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğu, müşteriler tarafından kabul edilen beyan ve taahhütlerin kendisi için geçerli olduğu, müşterilerin borçlarının vadesinde ödenmemesi halinde, davacı tarafından herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın iş bu garanti taahhüdünden doğan borçların tamamının muacceliyet kesbedeceği ve muaccel olan borçları muacceliyet tarihinden itibaren 10 gün içerisinde ödeyeceğinin kabul edildiği hususları düzenlenmiştir.İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, davacı şirketin dava dışı ... şirketi arasında bir çerçeve sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye göre dava dışı ... şirketi garantörlüğünde davacının davalıya 23/12/2014 tarihinde mal verdiği, bu mala karşılık 23/12/2014 tarihinde 728406 seri numaralı 8.119,40 TL fatura tanzim ettiği, akabinde diğer dava dışı ... Şirketinin davalıdan 29/12/2014 tarihinde davalıdan 8.119,40 TL nakit tahsilat yaparak diğer dava dışı şirkete ödeme yaptığı(14.05.2015 Vadeli çek) dava dışı ... şirketinin davalı adına davacı ... şirketine 8.119,40 TL çek keşide ederek hesabı kapattığı, bu çek bedelinin davacı tarafından muhasebe hesap ve kayıtlara alınarak davalı hesabını kapattığı, ancak ... şirketinin bu çeki ödemediği tespit edilmiştir.Yapılan tüm bu tespitlere göre; taraflar arasındaki akaryakıt alım satımına dair ticari ilişkinin davacı adına hareket eden dava dışı ... ..... Şirketi tarafından yürütülmüş olup, davacıya karşı Çerçeve Sözleşme uyarınca garantör olarak sorumlu olan ... ..... Şirketi'nin, davalı tarafa düzenlenen fatura bedelini tahsil etmesi ve davacıya çek keşide ederek vermesi, bu çekinde davacı tarafından kabul edilmesi karşısında davacının dava dışı ... şirketine tahsil yetkisi verdiğinin kabulü gerekir. Buna göre, davalı tarafın takibe konu borcu ... şirketine yapılan ödeme ile sona ermiş olup, davacının bir alacağı kalmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 23/10/2025