T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/870
KARAR NO : 2025/1394
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/04/2021
NUMARASI : 2021/125 Esas - 2021/363 Karar
DAVA: Şirkete Ait Menkul Malın İadesi İstemi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/09/2011 tarihinden önce hissedarlarından olan davalı ... ... şirkete sahip olduğu hisselerin diğer ortaklardan ... ... ve ... ...'na Muğla 3. Noterliğinin ... yevmiye, 26/09/2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiğini, dilekçe ekinde belirtilen malların tamamı davalı ... ... şirket hissedarı iken kendi üzerinde kaldığını, şirketteki hisselerin ... ... ve ... ...'na devrettikten sonra kendisinde bulunan malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, bu malların müvekkili şirket yetkililerine teslim ve iade edilmesini, aksi takdirde malların bedeli olan 66.489,66TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ve eşi ... Fethi ...'nun 01/10/2005 tarihinde İstanbul'da evlendiklerini, evlendikten itibaren birlikte tefriş ve dekore ettikleri Beykoz-...'te bulunan, mülkiyeti davacı şirket adına kayıtlı bulunan A Blok 37 bağımsız bölüm nolu dubleks villada ikamet ettiklerini, ancak geçimlerini kira gelirleri ile sağlayan müvekkilinin ve eşinin ... Villanın yüksek kira getirisi olması sebebiyle 05/10/2010 tarihinde bu mecuru kiraya verdiklerini, mecurda bulunan ev eşyalarını da ...'de bulunan kiralık depoya kaldırarak evlendikten sonra yaptıkları, 2008 yılından itibaren yaz aylarını geçirdikleri Gökova-Ula'da bulunan çiftlik evine taşındıklarını, müvekkilinin eşinin 24/03/2011 tarihinde ani kalp krizi ile Gökova-Ula'da vefat ettiğini. ... Fethi ... mirasçıları olarak geriye, müvekkili olan eşi ve çocukları ... ... ve ... ...'nun kaldığını, murisin vefatından sonra mirasçıları tarafından tereke tespitine, defter tutulmasına dair, hiçbir başvurularının olmadığını, müvekkilinin ve müteveffa eşinin aile konutu olarak kullandıkları Gökova-Ula'da bulunan ikametleri ve ev eşyaları üzerinde eşinin ölümü ile birlikte müvekkilinin lehine üstün haklar doğduğunu, dava dilekçesinde belirtilen eşyaların birçoğunun alındığı dönemde, ... ...'nun da davacı şirketin ortağı olup, bu durumu bildiğini, şirkette bulunan hisselerini murisleri babasına devrederek ortaklıktan çıktığını, şirketin gayrikabili rücu ibra ettiğini. Şimdi şirket ortak ve yetkilisi sıfatı ile hak talebinin yersiz ve dayanaksız olup, kötü niyetli olduğunu, davacı şirket tarafından talep edilen eşyaların tümünün müvekkili ile yapılan miras sözleşmesi ile terekeden el çekilmesine rağmen miras sözleşmesi ile üstlendikleri murise ait borçları ödemekten imtina için, müvekkilinden haksız ve hukuka aykırı talepte bulunduğunu. Davacı şirket ortakları tarafından, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/602 esas sayılı davası ile müvekkilinden 345.475,06 TL ve İstanbul 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/383 esas sayılı dosyası ile 500.000 Avro ceza-i şart talep edildiğini, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Davacı şirkete 10/06/2011 tarihli Miras Taksim Sözleşmesi ve 26/09/2011 tarihli protokolün ilgili hükmü gereğince şirkete ait malların teslimi talep edilmektedir. Bilirkişi incelemesi sırasında şirket envanterine kayıtlı olmakla birlikte şahsi eşya niteliğinde olan 9 kalem olarak belirlenen 1- ...Telefonu, 2- ... Marka Çamaşır makinası, 3- ... ... DVD, 4- ... E 66 Cep Telefonu, 5- ... D 5000 Foto Makine, 6- ... Ful HD LCD, 7- ... Notebook, 8-... ... Cep Telefonu, 9-... E 2121Cep 2 Adet malların iadesi talebi yerinde görülmemiş, yalnızca şirkete ait olduğu kabul edilebilecek ve yukarıda ayrıntılı listesi yapılan malların davacı şirkete aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bilirkişi raporu ile belirlenen değerleri toplamı 6.979,87 TL'nin iadesine karar verilmesi gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin karara mesnet aldığı bilirkişi raporundaki, davacı şirket...Paz. ve İnş. San ve Tic. Ltd. Şti.' nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmelerde 2011 yılı sonu itibarıyla şirketin aktiflerinde 17.880,30 TL'lik demirbaş bulunduğu ve demirbaşların daha çok şahsi kullanımlara yönelik olduğu, şirket işleri ile ilgili olmadığı, kişisel alımların şirkete masraf kaydedildiği yönündeki değerlendirmelerin yerinde olmadığını, şirket envanterindeki tüm malların şirkete ait olduğu ve iade edilmesi gerektiğini, yerel mahkemece bilirkişi heyeti tarafından şirket kayıtları üzerinde eksik ve yetersiz incelemeye ile hazırlanan rapora dayanılarak hüküm tesis edildiğini, yerel mahkeme tarafından tüm menkul malların iadesine yönelik taleplerinin kısmen reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın tamamının kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Dava; davacı limited şirketin şirkete ait menkullerin şirket ortağından aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili davasıdır.İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesine konu uyuşmazlık temelde; davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği menkullerin davacı şirkete ait olduğu husussun ispatlanıp ispatlanmadığı noktalarındadır. Davalının davacı şirketin ortaklarından olup bilahare şirket hisselerini diğer ortaklara devrettiği, şirket ortakları arasında miras hukukundan kaynaklanan davalar bulunduğu, eldeki davanın önce İstanbul 48. Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, bu mahkemece taraflar arasında görülen İstanbul 6. Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/340 e dosyası ile birleştirilip karara çıktığı, kararın istinafı üzerine İstanbul BAM 6. Hukuk dairesinin 2019/773 E. 2019/1871 K dosyası ile birleşen davanın ticari dava olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırıldığı, ilk derece mahkemesince dosyasını tefrik edilerek Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği ve İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/125 E. 2021/363 K dosyası ile yargılamanın sürdürülüp davanın kısmen kabulüne dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Dosyaya kazandırılan ve davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile; davacının davalıya gönderdiği ihtarname ekinde teslimini talep ettiği ve dava dilekçesi ekinde sunulup iadesi istenilen mallardan; TARİHAÇIKLAMA BORÇ (TL) 2007 ...TELEFON 597,87 2007 ... ÇAMAŞIR MAKİNASI 1.050,85 2007 ... ... DVD 446,99 2007 ...66 CEP ... D 5000 FOTO MAKİNA1.313,37 2010 ... FULL HD LCD1.143,22 2011... NOTEBOOK750,92 2011... CEP TEL S8530728,812011 ... CEP EL E2121 2 AD. 235,59şirket kayıtlarında bulunduğu, değerlerinin toplam 6.979,87 TL olduğu, bu malların dışında davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ve listede belirttiği malların şirket kayıtlarında yer almadığı, belirlenmiştir. Yine şirkete ait olduğu iddia edilen malların şahsi eşya niteliğinde olduğu, bu nedenle yalnızca şirket kayıtlarında bulunan menkullerin şirkete ait olduğunun kabul edilebileceği diğer menkuller yönünden davanın ispatlanmadığı anlaşılmakla davanın şirket kayıtlarında bulunan mallar yönünden kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 435,50 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 14/10/2025