T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/180
KARAR NO : 2025/1322
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2021
NUMARASI : 2015/697 Esas - 2021/525 Karar
DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)|Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... Proje Yönetimi ve Dan. Hizm. Rek. Paz. Tic. Ltd. Şti'nin ortakları ve avukatı diğer davalı ...'ın İzmir İli, ... İlçesi, Ilıca, ... Bölgesi ve İzmir ..., Ilıca, ... Bölgesinde belli gayrimenkullerin satın alınmasının oldukça karlı bir iş olacağını, bu konuda ... Belediyesi ile görüştüklerini içeren e-postaların müvekkiline gönderildiğini, 21/11/2013 tarihinde müvekkili ile davalı ... arasında gayrimenkullerin alınması için gerekli bedelin toplanması amacıyla bir fon kurulması hususunda sözleşme imzaladıklarını, sözleşme içerisinde gayrimenkulün satın alınması ve proje için gereken ortak fonun biriktirilmesi amacı ile taraflarca aralarında "... Agent" (yed-i emin) olarak davalı şirketin Avukatı diğer davalı ...'ın seçildiğini, anlaşma gereğince tarafların belli periyotlarla eşit miktarda ve eş zamanlı yatıracakları tutarın ... Agent'ta depo edileceğini, Av. ... tarafından projenin gerçekleştirilmesi için sözleşmenin taraflarının ortağı oldukları .... Yatırım AŞ şirketinin kurulduğunu, davalı şirketin tutumları ve ...'un bir avukat olarak tayin edilmesinin müvekkili şirkete güven verdiğini, hazırlanan fona müvekkili tarafından 3 ayrı zamanda toplam 10.000.000,00 -USD yatırıldığını, 2014 yılı başında gayrimenkullerin sahibi olan diğer davalı ... ... Ltd.Şti. tarafından tek taraflı olarak imzalanan sözleşmenin müvekkiline iletilmesi üzerine diğer davalılara olan güven sonucu müvekkilinin sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede gayrimenkullerin değeri olan 35.000.000,00 -USD'nin 30.05.2014 tarihine kadar fonda toplanmaması halinde toplanan 20.000.000,00 -USD'nin satıcı firmaya cezai şart olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme edimini tamamıyla yerine getirmesine rağmen, sonradan davalı ...'in fona her seferinde ilgili miktarları çek olarak depo ettiğinin, ... Belediyesi ile görüşmelerin davalıların aksettiği şekilde olumlu gitmediğinin ve müvekkili şirket tarafından özel şirketlere yaptırılan iki farklı değerleme raporundan gayrimenkullerin değerinin daha düşük olduğunun tespit edildiğinin öğrenildiğini, bunların öğrenilmesinin ardından davalılar ile iletişime geçilerek fonda müvekkili tarafından yatırılan bedellerin cezai şart olarak satıcı davalıya ödenmemesine muvafakatlarının olmadığının bildirilmesine rağmen davalı ...'ın satıcıya fondaki parayı teslim ettiğinin öğrenildiğini, davalı ...'in tutarı teslim ederken davalı ...'e ait çekleri bloke çeke dönüştürülerek teslim ettiğini belirttiğini, daha sonradan adı geçen şirketin davalı ... ile iletişime geçerek sözleşme şartlarının uzatılmasını sağladıklarını ileri sürerek (31/01/2015 tarihine kadar) satıcı davalıdan müvekkiline ait fondaki miktarı kendi uhdelerine geçirdiğini, müvekkiline ait miktarın davalılar ya da dava dışı üçüncü bir kişi nezdinde bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, 31/01/2015 sonrası parayı tekrar davalı ... şirketinin uhdesinde kalmış olabileceğini beyanla, davalıların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İİK'nun 258/2 maddesi uyarınca, yabancılık teminatından muaf olduğu gözetilerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ve tarafların temerrüde düşürüldüğü 07.08.2014 tarihinden itibaren dava değeri üzerinden yabancı para alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte 9.999.955,00 -USD'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... ... Mağzacılık Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konu ve olaylara ilişkin olarak daha önce şikayette bulunduğunu, savcılık nezdinde yürütülen bu soruşturmanın konusunun mükerrer bir şikayete dayalı olduğunu ve bu sebeple haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının daha önce asliye ticaret mahkemesinden talep ettiği ihtiyati tedbirin reddedildiğini, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 23/11/2013 tarihli sözleşmede taraf olmadığını, ilk sözleşmeden sonra imzalanan (2014 Mart sonu-Nisan başı ) ikinci sözleşmeye ise davacının taraf olmadığını, davacının davasını müvekkiline yöneltemeyeceğinden aktif husumet yokluğu nedeniyle ile davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın iddiasının aksine ...'in ... ...'nin müdürü olmadığını, davacı tarafın ... Satışı Sözlemesini imzalarken ... malikinin kim olduğunu bildiğini, davacının kendi muvazaasına dayanarak talepte bulunamayacağını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; taraflara arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin tek sorumluluğunun ... olarak hareket etmek olduğunu, müvekkilinin yediemin olmadığını, zaten ... Alımı ve Proje Geliştirme Sözleşmesinde, sözleşmenin diğer hükümlerinin müvekkili açısından uygulanmayacağının kararlaştırıldığını, ...'ın ... agent olarak yükümlülüklerinin taraflarca toplanan satış bedelinin satıcıya veya taraflarca kurulan şirkete ödenmesi, tarafların satış bedelini toplayamaması halinde ... hesabındaki bedel ve çeklerin satıcıya gönderilmesi ve teslimi herhangi bir şekilde satıcı tarafından sözleşmeden cayılması halinde ... hesabındaki tutar ve çeklerin taraflara iadesi ile sınırlı olduğunu, konuyla ilgili olarak davacının daha önce savcılığa şikayette bulunduğunu, savcılığın takipsizlik kararı verdiğini, tarafları ve konusu aynı olan ve savcılık tarafından reddedilen şikayetin bu defa ihtiyati haciz talebine dönüştürüldüğünü, davacının aynı yöntemi geçmişte de tekrarladığını, sözleşmenin imza törenine ...'ın katılmadığını ve sözleşmenin Kuveyt' te imzalanmasından sonra ... sıfatı ile ... tarafından imzalandığını, müvekkilinin gayrimenkullere ilişkin tek sayfalık bir rapor verdiğini, ancak gayrimenkullerin değerine yönelik bilgi vermediğini, davacının gayrimenkullerin maliki ...'in dokuz mirasçısının olduğunu başından beri bildiğini, davcı tarafın bir uluslararası hukuk bürosu ile süreci yürüteceğini bildirdiğini, Kuveytli ortaklar arasındaki uyuşmazlıktan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, üstelik ... Gate'ı kurmasına ve ... agent olarak hizmet vermesine rağmen müvekkilinin bu hizmetlerinin karşılığını alamadığını, söz konusu meblağın müvekkili uhdesinde bulunmadığını, ihtiyati haciz veya ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, ... Gate ile ... arasında yapılan ilk sözleşmede ortak bir şirketin kurulmasının ve bu şirket ile yeni bir sözleşmenin imzalanmasının kararlaştırıldığı, ... Gate' in kurulduğunu, ve ... alımına ilişkin sözleşmeye ... Gate' in taraf olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak ihtiyati haciz talebinin reddedilmesine ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı ... ... Proje Yönetim ve Danışmanlık Hizmetleri Reklam Pazarlama Tic. Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; olayların gelişimini açıkladıktan sonra Emlak Alım ve Proje Geliştirme Sözleşmesi' nin ... ve ... ile davacı arasında 21/10/2013 tarihinde imzalandığını, bu sözleme uyarınca ...şirketinin kurulduğunu, müvekkilinin kendi payına düşen ödeme yükümlülüğünü ... agent olarak hareket eden ...'a çek keşide ederek yerine getirdiğini, keşide edilen çeklerin bir kopyasının davacı şirkete gönderildiğini, davacının satış bedelinin bakiye kısmını temin edememesi sebebiyle keşide edilen çeklerin davalı ... tarafından diğer davalı ... ...'ye teslim edildiğini, davacı tarafından verilen tutarın da ... ...'ye çek olarak verildiğini, müvekkilinin bu sürece davacıyı dahil etme çabalarının sonuçsuz kaldığını, davacının ... Gate'in Yönetim Kurulu toplantılarına da katılmadığını belirterek davanın davacı yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, müvekkili şirket yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini, usuli itirazları kabul görmemesi halinde esas bakımından davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " davalılardan ... Gayrımenkul Proje Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetleri Reklam Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nin joint venture sözleşmesine kusurlu aykırılık nedeniyle ve TBK'nun 628/2 fıkrası uyarınca, ...'ın ise ... sözleşmesine kusurlu aykırılık nedeniyle TBK'nun 112 fıkrası uyarınca davacının zararı olan 10.000.000,00-USD'den davacıya karşı sorumlu oldukları anlaşıldığından; davacının davalılar ... Gayrımenkul Proje Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetleri Reklam Pazarlama Tic. Ltd. Şti. İle ... ' ın karşı açtığı davanın kabulü ile; 10.000.000,00-USD' nin dava tarihinden itibaren 395 Sayılı Kanunu' nun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsinden bir yıllık mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faiz işletilmek suretiyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının, davalı ... ... Mağzacılık Ltd. Şti.' ye karşı açtığı davanın aktif husumet yokluğundan reddine , ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtilafın Yüksek Mahkeme nezdinde yargılaması yapılmadan hangi tarafın haklı olduğuna karar verilmesi mümkün değildir. ... kurumu tek ve emsalsiz bir alan olup Türkiye'de eşcrow alanında yazılı çalışması olan 2 kişi olduğunu, kişilerden ...'nın, Prof. ... ile ortak verdiği uzman görüşü ile dosyadaki bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini, aynı şekilde...'den alınan uzman görüşü de dosyadaki bilirkişi raporu ile çeliştiğini, dosyadaki bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanlarının dikkate alınmadığını, davacının iddia etmediği değerlendirmelerin yapıldığını, sübjektif bir rapor hazırlandığını, davalının malvarlığına erişimi olmadığını, davalının davacı tarafından geçersiz olduğu iddia edilen sözleşeme taraf olmadığını, söz konusu gayrimenkulün alımına ilişkin olarak imzaladıkları sözleşmede ortak bir şirket kuracaklarını ve bu şirketin yeni bir sözleşme imzalayacağını hüküm altına aldıklarını, bu alıma ilişkin olarak ... GAte'in taraf olduğu yeni bir sözleşme imzaladıklarını, ancak ...şirketinin davacı olarak dinlenebileceğini, bu sözleşmeye dayanak sözleşmenin geçersizliğini da ancak dava dışı ... Gate'den dinlenebileceğini, huzurdaki davada davacının sözleşmenini geçersizliğine ilişkin iddialarının dinlenemeyeceğini, zira sözleşmeye taraf olmadığını, davanın aktif husumet nedeniyle usulden reddi gerekiğini, davalının imzaladığı sözleşme bir ... sözleşmesi olup herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığını, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi yalnızca ... sıfatı ile imzalamış olup diğer sözleşme hükümlerinin müvekkilime uygulanamayacağı sözleşmede hüküm altına alındığını, davalının ... sıfatı ile yapacağı işlemler nedeniyle Davacı ve diğer davalılardan ... tarafından gayrikabili rücu ibra edilmiştir. Bu gibi sorumsuzluk anlaşmalarının geçerli olduğunu, davacı tarafından iadesi talep olunan bedelin davalı uhdesinde bulunmadığının dosya kapsamından belli olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davalının tarafı olduğu ... sözleşmesine uygun davrandığını, mahkemenin istinafa konu kararı verirken davalı hakkındaki yegane gerekçesinin sözleşme uyarınca bedeli arsa maliklerine göndermemesi olarak belirtmiş oysa ki davalının mahkemenin hükme bağladığı şekilde hareket etmesinin hukuken mümkün olmadığını, mahkeme ... sözleşmesi uyarınca escrowda yer alan bedelin arsa maliklerine değil ancak bu bedeli almaya hakkı olmayan ... şirketine ödendiğinden bahisle davalıyı sorumlu tuttuğunu, ancak bu yorumun haksız olduğunu, ... ibraz edilen sözleşmede maliklerin adının ve imzasının bulunmadığını, taraflar ile kendisi arasında sorumsuzluk sözleşmesi olduğunu, davalının bu açıdan sorumlu tutulamayacağını, mahkemenin yanlı bilirkişi raporunda yer alan tespitleri esas alarak sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını ve davalının ... hesabında bulunan bedeli malikler yerine davalılardan ... şirketine göndermesi nedeniyle sorumlu tuttuğunu, ki bu olaya sebepsiz zenginleşme hükümlerinin tatbikinin mümkün olmadığını, ihtilafa konu paranını kimin uhdesinde olduğu belliyken davacının dahi bu nedenle tüzel kişiliğin kaldırılması talepli ayrı bir dava açmışken davalının bu şekilde sorumlu tutulmasının usule, yasaya, hakkaniyete ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE : Dava, sözleşmeye aykırılık ve haksız fiil nedeniyle tazminat davasıdır.
İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davalı ...'ın ... sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığı ve davacının zararına neden olup olmadığı noktasındadır.Davacı ... ... ... Company ile davalı ... ... Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetleri Reklam Pazarlama Tic. Ltd. Şti. Arasında 21/11/2013 tarihli emlak satın alımı ve proje gelişimi sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmeyi ayrıca davalı ... ... sıfatıyla imzalamıştır.Bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı ...'a ... sıfatı nedeniyle farklı tarihlerde toplam 10.000.000,00 USD gönderildiği, davalı ... ... Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetleri Reklam Pazarlama Tic. Ltd. Şti.'nin ise sözleşmesel yükümlülüklerinin yerine getirilmesi amacıyla davalı ... lehine çek keşide ettiği ihtilaf konusu değildir.Davacı tarafça, davalıların sözleşmeye aykırı davranışları ve haksız eylemleri ile zarara uğradığı iddiasıyla uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Davacı ... ... ... Company ile davalı ... ... Yönetimi ve Danışmanlık Hizmetleri Reklam Pazarlama Tic. Ltd. Şti. Arasında 21/11/2013 tarihinde imzalanan sözleşmenin konusu, İzmir ili ... İlçesi, Ilıca Çevresi, ... ve ... konumunda bulunan toplam değeri 35.000.000,00 USD olan taşınmazların satın alınması için fon oluşturulması ve taşınmazların taraflarca belirlenecek şirket adına devredilmesidir. Sözleşmenin 3. maddesinde de, davalı ...'ın ... olarak belirlenmiş ve 3.3 maddesinde de, tarafların toplam satın alma bedelini 6 ay içinde ödeyemediği ve mülkiyet sahiplerinin emanette bulunan miktarın kendilerine ödenmesini talep ettiği durumda tarafların, ... hesabında bulunan miktarı mülkiyet sahiplerine havale yoluyla gönderme zorunluluğu altında bulunduklarına muvafakat ettikleri düzenlenmiştir.03/04/2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanan ilana göre davacı ... ... ... Company ile davalı ... Şams ... Proje Yönetimi Ve Danışmanlık Hizmetleri Reklam Pazarlama Tic. Ltd. Şti. Tarafından eşit hisse ile dava dışı .... Yatırım A.Ş. Kurularak 28/03/2014 tarihinde ticaret siciline tescil edilmiştir.Daha sonra dava dışı .... Yatırım A.Ş.(alıcı) ile ... Mağazacılık Ltd. Şti. İle davalı ... ... Ltd. Şti.(satıcı) arasında taşınmaz satış sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmede, ... Mağazacılık Ltd. Şti. ile davalı ... ... Ltd. Şti.'nin ...in mirasçılarının temsilcisi olduğu belirtilmiştir. Bu sözleşmenin konusu da İzmir ili ... İlçesi, Ilıca Çevresi, ... ve ... konumunda bulunan taşınmazlardır. Sözleşmede devir tarihi olarak 30/04/2014 tarihi öngörülmüştür. Bu sözleşmede davalı ... taraf değildir.Davalı ... tarafından davalı ... ... Ltd. Şti lehine 23/07/2014 tarihinde 9.999.955 USD bedelli çek keşide edilmiş ve sırasıyla lehtar, ... ... Proje Yönetimi ve Danışmanlık Ltd. Şti., ... ... İnşaat Yatırım Ltd. Şti. tarafından ciro edilmiş ve son ciranta tarafından ibraz edilmesi sonucu bedeli tahsil edilmiştir. Söz konusu çekin keşide edildiği hesap 21/11/2013 tarihli sözleşmede belirtilen ... hesabıdır..... Yatırım A.Ş. ile ... One Mağazacılık Ltd. Şti. İle davalı ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış olduğundan dolayı geçersiz olması ve davalı ...'ın bu sözleşmeye taraf olmaması nedeniyle, davalı ...'ın sorumluluğunun 21/11/2013 tarihli sözleşme hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. 21/11/2013 tarihli sözleşmenin ilgili hükümleri davalı ... yönünden ... sözleşmesi hükmünde olduğu ileri sürülmektedir.... sözleşmesi, bir temel sözleşmeye ilişkin borçların teminat altına alınması amacıyla, bu sözleşme ile ilgili taşınırların veya maddi değeri olan diğer hakların, sözleşmeye göre üçüncü kişi konumunda olan tarafsız ve yansız bir ... aracısı tarafından, sözleşmede belirlenen koşullar gerçekleşinceye kadar muhafaza edilmesi ile oluşur. Koşulların gerçekleşmesi ile ... aracısı kendisine teslim edilen ... konusunu sözleşmenin taraflarından birine geri vermeyi üstlenmektedir(Sinan Usta ‘... Sözleşmesinin Eşya Hukuku Açısından İncelenmesi’ (2025) 3(2) TRÜHFD 212-240.).... sözleşmesinin temel amacı, temel sözleşme adı verilen sözleşmenin tarafları arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklanan borçların ifasının teminat altına alınmasıdır. Bu nedenle ... sözleşmesi akdedilebilmesi için öncelikle ortada “temel sözleşme” adı verilen bir hukuki ilişki bulunması gerekmektedir. Temel sözleşme, teminat altına alınmak istenen yükümlülüğün kaynaklandığı sözleşme olarak ifade edilmektedir.Davalı ... tarafından sunulan ve Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından hazırlanan mütalaada, öncelikle ... sözleşmesinin fonksiyonu itibariyle bir teminat işlemi olduğu ve temel ilişkiden doğan yükümlülüklerin ifasını teminat altına almaya yönelik başvurulan bir hukuki müessese olduğu açıklanmış, devamında doktrinde hakim anlayışa göre temel ilişki ile ... anlaşması sınırlı bir fer'ilik bulunduğu, bu fer'ilik ilişkisinin sadece temel ilişkinin kurulması ve varlığını devam ettirmesi noktasında mevcut olduğu ifade edilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalara ve ... sözleşmesi temel sözleşmedeki edimlerin ifası konusunda teminat oluşturulması amacıyla akdedildiğine göre, öncelikle ... sözleşmesinin teminat altına aldığı temel ilişkinin tespiti gerekir. Bu çerçevede 21/11/2013 tarihli sözleşme değerlendirildiğinde, bu sözleşmede teminat altına alınacak bir edim bulunmayıp, sözleşmenin tarafı olan şirketler arasında taşınmaz alımı konusunda bir nevi ortaklık ilişkisi bulunduğundan ... sözleşmesinin konusu değildir. 21/11/2013 tarihli sözleşmenin taraflarının aynı zamanda kurucu ortağı oldukları .... Yatırım A.Ş. ve davalı ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi ise ... hesabında biriken paranın mülk sahiplerine ödenmesini öngördüğünden ... sözleşmesinin konusunu teşkil etmektedir. Yani ... sözleşmesi yönünden temel ilişki bu son sözleşmedir. Ancak, .... Yatırım A.Ş. ve davalı ... ... Ltd. Şti. arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığı için anılan geçersizdir. Taşınmaza ilişkin olması nedeniyle sözlü bir anlaşmanın varlığı da mümkün değildir. Sözleşmenin tarafları bakımından dahi geçersiz olan bu sözleşmeye dayanarak sözleşmeye taraf olmayan davacıya bir yükümlülük yüklemesi mümkün değildir. Bu halde, ... sözleşmesinin teminat altına aldığı geçerli bir temel ilişki bulunmamaktadır. Dolayısıyla ifası gereken bir borç da yoktur.Bunun yanı sıra, 21/11/2013 tarihli sözleşmede, tarafların toplam satın alma bedelini 6 ay içinde ödeyemediği ve mülkiyet sahiplerinin emanette bulunan miktarın kendilerine ödenmesini talep ettiği durumda tarafların, ... hesabında bulunan miktarı mülkiyet sahiplerine havale yoluyla gönderme zorunluluğu düzenlenmiştir. .... Yatırım A.Ş. ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesini davalı ... ... Ltd. Şti. malik ...l'in mirasçılarının temsilcisi olarak imzalamıştır. Davalı ... ... Ltd. Şti.'nin malik ...'in mirasçılarını temsil yetkisi bulunduğuna dair dosyada bir belge bulunmamaktadır. Ancak, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin malik ...'in mirasçılarını temsil yetkisinin bulunmaması sözleşmenin yapılmasına değil ifasına engel teşkil etmektedir. Bu nedenle, davacının, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin malik ...l'in mirasçılarını temsil yetkisi olmadan sözleşmeyi imzaladığını biliyor olmasının satış bedelinin de temsil yetkisi olmayan davalı ... ... Ltd. Şti.'ne ödenmesini kabul ettiği şeklinde yorumlanamayacaktır. 21/11/2013 tarihli sözleşmede açıkça ödemenin talepleri üzerine mülk sahiplerine yapılacağı kararlaştırılmış olup, mülk sahiplerini temsil yetkisi olmayan davalı ... ... Ltd. Şti.'ne ödeme yapılması mümkün değildir. Bütün bu açıklamalar sonucunda, davalı ... ... sözleşmesi kapsamında işini özenle görme borcu altında olup, ... sözleşmesinin konusu olan temel ilişkin geçersiz olması, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin mülk sahiplerinin temsilcisi olduğuna dair davalıya belge sunulduğu da iddia ve ispat edilemediğinden özen borcuna aykırı olarak satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle satıcı ve mülk sahiplerinin temsilcisi sıfatı bulunmayan davalı ... ... Ltd. Şti.'ne ... hesabında biriken parayı ödemiş olması nedeniyle davacının zararından sorumludur. Bu nedenle ilk derece mahkemesince davanın, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/11/2021 Tarih ve 2019/598 E. - 2021/439 K. Sayılı kararı ile ... hakkında "(...)her ne kadar sanıklara paraları ödememesi gerektiği İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/697 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilmiş ise de; bu hususun hukuki ihtilaf olduğu, dolandırıcılık suçu yönünden hileli davranış olarak kabul edilmediği, katılanların beyanlarında da sanığa yönelik bir iddianın bulunmadığı," gerekçesi ile beraat kararı verilmiş ise de, beraat kararının gerekçesi de nazara alındığında, söz konusu kararın eldeki dava yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Adli yardım talebinin Dairemizce kabul edilmiş olması sebebiyle alınmayan 1.683,10 TL istinaf başvuru harcı ile 1.836.172,80 TL istinaf karar harcının davalı ...'dan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Karardan sonra davacı yan gider avansından karşılanan 76,50 TL posta masrafının davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2025