T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/532
KARAR NO : 2025/1350
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/12/2021
NUMARASI : 2018/1016 Esas - 2021/1075 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Makina Nakliyat Petrol Motorlu Araçlar Tarım ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Konya 6. Noterliğinin 20/08/2018 Tarih ve ... ve ... Yevmiye numaralı Alacak Devir sözleşmesi ile davaya konu icra takiplerinin dayanağı olan alacağın müvekkilline devredildiği, alacağın devrine ilişkin belgelerin noter tarafından davalıya tebliğ edildiğini, vadesi gelen alacakların davalı tarafından müvekkiline ödenmemesi üzerine İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... E. ve ...E. sayılı dosyaları üzerinden davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, alacakların Euro ve TL olması nedeniyle iki ayrı takip dosyası açıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz sonucu takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takiplerin devamını, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş., diğer dava dışı ... Makina Nakliyat Petrol Motorlu Araçlar Tarım ve Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden olan 840.913,88 TL bedelli alacağını, ihtiyati haciz kararı kapsamında Konya 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası aracılığı ile icra takibine konu ettiğini, ... A.Ş. tarafından girişilen icra takibi kapsamında düzenlenen 07/09/2018 tarihli Birinci Haciz İhbarnamesinin müvekkili şirkete 10/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin "Alacağın Devri" konulu belgeler içerisinde yer alan bedellerin davacı ... hesabına şirket içi hesaplarda aktarım işlemlerini tamamladığını, ancak bu doğrultuda davacının hesabına herhangi bir ödeme işlemi gerçekleştirilmediğini, davacının müvekkili şirketin 471.843,65 TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... şirketine olan toplam borcunun 357.161,28 TL olduğunu, bu hususun 03/09/2018 tarihli mutabakat mektubunda da açıkça görüldüğünü, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ,...Aldırılan bilirkişi raporları ile sabit olduğu üzere, davalı şirketin üçüncü kişi ... Şirketi'ne İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası açısından 103.572,55-TL, yine aynı icra dairesinin ... sayılı takip dosyası açısından 43.666,46 EURO borçlu olduğu, esasında davalının, üçüncü kişi ... Şirketine borçlu olduğu hususunun davalının da kabulünde olduğu ancak üçüncü kişi ... Şirketi ile davacı arasında yapılan alacağın temliki sözleşmesinin geçerliliğindeki tereddüt nedeniyle takibe itiraz edildiği ve davaya karşı çıkıldığı, ancak alacağın temliki sözleşmesindeki şekil şartları yerine getirilmiş olmakla ve de alacağın temlikine dayanak temlik edilen alacağın varlığı sabit olmakla davalı itirazlarının yerinde olmadığı, temlikin muvazaa nedeniyle geçersizliği iddiasının üçüncü kişi ... tarafından alacağın temlikinin geçersizliğine ilişkin açılan tasarrufun iptali davasında tartışılması gerektiği, davacı taraf takiplerde işlemiş temerrüt faizi talep etmiş ise de, temerrüt olgusunun ispatlanamadığı, her ne kadar davalı tarafça icra takibine konu temlik alacağına ilişkin üçüncü kişi ... tarafından tasarrufun iptali davasında alınan ihtiyati haciz kararı ile haciz konulması nedeniyle temlik alınan alacak bedeli üçüncü kişi ... icra dosyasına yatırılmış ise de bu konunun davayı konusuz bırakmayacağı, nihayetinde tasarrufun iptali davasının reddedilebileceği veya ihtiyati haciz kararının kaldırılabileceği, tüm bu hususlara göre hükümde belirtilen şekilde davaların KISMEN KABULÜNE karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Üçüncü kişi ... tarafından açılan tasarrufun iptali davasında konulan haciz nedeniyle temlike konu alacak bedeli davalı tarafından ...'ın Konya 10.İcra Dairesinin ...sayılı icra dosyasına yatırılmış olmakla, yatırılan bu bedelin dava konusu icra dosyalarında kapak hesabında değerlendirilmesi gerektiği, tasarrufun iptali davasının reddi ve ret kararının kesinleşmesi halinde tasarrufun iptali davasında konulan haciz nedeniyle davalıdan tahsil alınan ödemenin, dava konumuz olan icra dosyalarına celbi husunun da icra dairelerince takdir edilmesi gerektiğine," karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin huzurdaki dosyayı son derece hatalı, isabetsiz ve eksik bir şekilde incelediğini, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın bu doğrultuda son derece bariz bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, bu husus, yerel mahkeme tarafından hazırlanan gerekçeli karardan net bir şekilde anlaşıldığını, yerel mahkemenin, huzurdaki dosyaya hiçbir şekilde vakıf olmadığını, salt hesap bilirkişi raporları üzerinden, hiçbir hukuki gerekçesi bulunmayan değerlendirmeler neticesinde karar verdiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, bu manada son derece isabetsiz bir şekilde verilen bu kararın ortadan kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemesi koşulu ile yerel mahkemenin kurmuş olduğu hükümde yer alan asıl alacak bedellerinin son derece hatalı olduğunu, kabul etmiş olunduğu anlamına gelmemek kaydı ile yerel mahkemenin bilirkişi raporlarında tespit edilen asıl alacak bedellerine riayet etmediğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemesi koşulu ile davalı şirketin dava dışı ... Makine Nakliyat Petrol Motorlu Araçlar Tarım Ve Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne olan toplam borcunun 357.161,28 TL olduğunu, yerel mahkeme'nin kurmuş olduğu hükümde yer alan asıl alacak bedellerinin ise son derece hatalı olduğunu, Yargıtay müstakar içtihatlarıyla sabit olduğu üzere, tesis edilen usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, davalı şirket tarafından sunulacak olan teminatların iadesine karar verilmesini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Dava; ticari satımdan kaynaklanan alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; icra takibinin nedeni alacağın devri sözleşmesinin iptal edilmesi nedeniyle davanın konusuz kalıp kalmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olup olmadığı, hesaplamanın hatalı yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava dışı ... Makine Nakliyat Petrol Motorlu Araçlar Tarım Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından Konya 6. Noterliğinin 20.08.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile, davalıdan alacağı 54.883,92 Euro tutarındaki alacağını, Konya 6. Noterliğinin 20.08.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesi ile, davalıdan alacağı103.572,55 TL tutarındaki alacağını, davacıya devretmiştir.Davacı tarafça davalı hakkında, İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile "Konya 6. Noterliğinin 20.08.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesinden kaynaklanan 54.883,92 Euro borcu nedeniyle 54.883,92 Euro asıl alacak, 176,83 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.060,75 Euro alacağın tahsili istemiyle 19.06.2020 tarihinde ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile "Konya 6. Noterliğinin 20.08.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesine istinaden 103.572,55 TL'lik alacaktan kaynaklanan 103.572,55 TL asıl alacak, 1.072,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.645,16 TL alacağın tahsili istemiyle 19.06.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takipler durmuştur. Dava dışı ... Bank A.Ş. tarafından Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/5 E., 2020/68 K. Sayılı dosyasında söz konusu alacağın devri sözleşmenin İİK 277. Vd. Maddelerine göre iptali için 11.12.2018 tarihinde dava açılmış olup, Mahkemece 05.03.2020 tarihli karar ile,'' davalılar arasında yapılan Konya 6. Noterliğinin 20/08/2018 tarih ve ... yevmiye nolu 103.572,55 TL tutarındaki alacağın devri işlemi ile Konya 6. Noterliğinin 20/08/2018 tarih ve ... yevmiye nolu 54.883,92 Euro bedelli alacağın devri işlemlerine ilişkin tasarrufların iptaline, davacı vekiline iptal edilen alacağın devrine ilişkin alacakları ile ilgili cebri icra ve haciz ve tahsil yetkisi verilmesine, bu yetkinin alacaklı olduğu Konya 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden kullanılmasına,'' karar verilmiş, karar 30.06.2020 tarihinde kesinleşmiştir.Dava dışı ... Bank A.Ş. tarafından Konya 10. İcra Müdürlüğü... E. sayılı dosyasına takip yapılmış, davalıya birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş ve davalı tarafından 27.12.2019 tarihinde 402.210,52 TL ödeme yapılmış olduğu sabittir. İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık"nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Davacının iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK m. 283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.Davacı tarafından, davalıya karşı İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile Konya 6. Noterliğinin 20.08.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesinden kaynaklanan ve İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile Konya 6. Noterliğinin 20.08.2018 tarihli ve ... yevmiye sayılı alacağın devri sözleşmesine istinaden alacağın tahsili istemiyle 19.06.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olup, takip nedenleri olan alacağın devri sözleşmeleri yargılama sırasında, 11.12.2018 tarihinde açılan, Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/5 E., 2020/68 K. Sayılı dosyasında 05.03.2020 tarihli karar ile alacağın devri işlemlerine ilişkin tasarrufların iptaline, dava dışı ... Bank'a iptal edilen alacağın devrine ilişkin alacakları ile ilgili cebri icra ve haciz ve tahsil yetkisi verilmesine, bu yetkinin alacaklı olduğu Konya 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası üzerinden kullanılmasına karar verilerek 30.06.2020 tarihinde iptal kararının kesinleşmiş olması karşısında, temliklere konu tasarrufların iptal edilmesi ile, alacağın tahsil yetkisinin dava dışı ... Bank A.Ş.'ye ait olduğu, zaten davalının da ... Bank A.Ş. Tarafından yapılan Konya 10. İcra Müdürlüğü... E.sayılı dosyasına ödeme yaparak, alacağın tahsil edildiği, davaya konu alacağın da kalmadığı görülerek Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz görülmüştür.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın REDDİNE,2- Başlangıçta peşin olarak alınan 5.614,58 TL harcın alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.999,18 TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden hesaplanan hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 74.776,55 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine, 7-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 50,00 TL posta ve tebligat gideri toplam 270,70 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca kararın Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2025