T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/496
KARAR NO : 2025/1362
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2021
NUMARASI :2019/1053 Esas - 2021/1105 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen toplamda 77 adet fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 198.780,73 TL asıl alacak ve 11.195,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 209.976,42 TL'lik alacağından dolayı ilgili borca, faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, haksız itiraz nedeniyle %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu, davacı ile davalı arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbir zaman gerçekleşmediğini, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Davalı şirket usulüne uygun yapılan tebligata rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmış olup bu durumda ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine kati delil teşkil ettiği, dava açılırken fatura bedellerinin ayrıştırılarak dava dilekçesinde yer verilmesi sebebiyle takip talebinde yer alan 57 afet faturanın iki adet gibi göründüğünden 77 adet fatura varmış gibi sonucun ortaya çıktığını, dava ve takip konusu edilen faturalar bakımından davalının Maliyeye bildirimde bulunduğu, bu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, böylelikle icra takibine konu edilen faturalardan kaynaklı alacağın davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ve dosya kapsamı ile ispatlandığı, davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, davacının davalıdan ödeme tarihine kadar ki süre için talep edebileceği temerrüt faizi bilirkişi kök raporunda 9.994,37 TL olarak hesaplanmış ise de davacının, davalıya keşide ettiği Bakırköy 26. Noterliğinin 08/10/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile faturaların 3 iş günü içinde ödenmesini ihtar ettiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 11/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının çekmiş olduğu ihtarla davalıya ödemeye ilişkin ek süre tanımış olduğu, davalının 14/10/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, temerrüt tarihinden itibaren takip tarihi olan 19/11/2019 tarihine kadarki geçen 36 günlük temerrüt faiz alacağının 3.823,13 TL olduğu anlaşılmış olup (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/19633 Esas 2017/6045 Karar sayılı ilamı) hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalı tarafından 198.780,73 TL asıl alacak ile 3.823,13 TL işlemiş faize yönelik yapılan itirazın iptaline, bu miktarlar üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin işlemiş faiz istemin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne," karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararında, davacının talep edebileceği alacak miktarı olarak belirlenen miktarın dışında kalan işlemiş faiz tutarının, hatalı olduğunu, ek olarak bilirkişi raporunda belirtilen hususlar bağlamında, VUK genel tebliğleri ve TK21/2 maddesine göre davalının (borçlunun), takibe konu faturalara itiraz etmediğini, bunun sonucu olarak fatura ve içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davanın tümden kabulü gerektiğini, karşı tarafça reddedilemeyerek kabul edilen ve taraflar arasında hüküm doğuran sözleşme hükümleri kapsamında davalı şirketin, davacı tarafından kendisine tahsis edilmiş bulunan abone numarasının kullanımından doğacak her türlü bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Dava, hava taşıma hizmetine dayalı cari(açık) hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının işlemiş faiz talebinin tam kabul edilmesi gerekip gerekmediği noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "faturalar" sebebine dayalı olarak 198.780,33 TL asıl alacak, 11.195,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 209.976,42 TL'nin tahsili istemiyle 19.11.2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.6098 sayılı TBK’nın 117. maddesi/2. fıkrasına göre "borcun ifa edileceği gün müttefikan tayin edilmiş … ise, mücerret bugünün hitamı ile borçlu mütemerrit olur". Eğer böyle bir tarih belirlenmemişse bu kez aynı maddenin 1. fıkrası uygulanır ve bu fıkrada da muaccel bir borcun borçlusunun, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olacağı belirtilmiştir. Nihayet böyle bir ihtar da yoksa temerrüt icra takibi ya da dava açılmasıyla gerçekleşir.Ancak; fatura üzerinde bulunan vade tarihi ancak alacağın muaccel olması sonucunu doğurur. (Yargıtay 19 HD. 2017/3266-2018/4228 E-K sayılı ilamı)Alacağın muaccel olması ile temerrüt birbirinden farklı olgulardır. Somut olayda, faturalara dayalı alacak yönünden takip öncesinde bir temerrüt uyarısının bulunmadığı sabittir. Fatura üzerinde yazılı olan ödeme tarihleri temerrüt tarihi olarak kabul edilemez. VUK hükümlerince faturanın muhteviyatı belirlenmiş olup, fatura üzerinde yazılı bulunan vadenin alacağın muaccel olduğu tarihi göstermesi ve salt faturaya itiraz edilmemesi sebebiyle taraflarca kararlaştırılmış kesin vade olarak kabul edilemeyecektir.Taraflar arasında bir tedarik sözleşmesi bulunduğu ve davacının da tedarikçi olduğu iddia ve ispat edilmemiş olup, TTK'nın 1530. Maddesinin eldeki davada uygulanması da mümkün değildir. Davacı tarafından keşide edilen Bakırköy 26. Noterliği 08.10.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıya 74 adet fatura toplamı 196.232,84 TL'nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç iş günü içerisinde ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarname davalıya 11.10.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğundan, Mahkemece, davalının 14.10.2019 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren hesaplanan 3.823,13 TL işlemiş faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/10/2025