T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1157
KARAR NO : 2025/1292
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2022
NUMARASI : 2014/1448 Esas - 2022/63 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde temlik eden davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili, davalının kefaleten imzasının olduğu dava dışı ...Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. lehine kullandırılan kredi hesaplarının 30/05/2014 tarihinde kat edilerek borçluya kat ihtarı gönderildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığından davalı kefilden de kefalet limiti ile sınırlı olarak ödenmeyen bakiye kredi borcunun tahsili için İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptalini ve asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davacı tarafından kredi kartına dayalı olarak 2009 yılında düzenlenen bir sözleşme ibraz edilmişse de sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kaldı ki ALS hastası olan müvekkilinin 2009 yılında durumunun ağırlaştığını, hastalığından yararlanmaya çalıştıklarını belirterek davanın reddi ile % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "..Takibe dayanak teşkil eden ...i Bankası'nın 13/10/2009 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin ıslak imzalı aslı temin edilmiş olup, Yargıtay uygulamasına uygun olarak davalı müteveffanın sözleşme tarihinden evvel resmi kurumlar nezdinde atılı samimi ıslak imza örneklerinin celbi cihetine gidilmiştir. Buna göre davalı ...'ın ait mukayese imzalarını içeren özellikle evrak asıllarından 11/09/2002 düzenlenme tarihli, 14505 yevmiye numaralı imza beyanı, 07/10/2004 tarihli ... Bankası'na ait Genel Kredi Sözleşmesi mukayese edilerek yapılan inceleme sonucunda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı 23/12/2021 tarihli ATK Grafoloji raporu ile sabit hale gelmiştir. Hal böyleyken kefaletin geçerlilik unsurlarından imza eksik kaldığından adı geçen Genel Kredi Sözleşmesinden davalı müteveffanın sorumlu tutulması mümkün değildir. Asıl olan sözleşme imzalarının huzurda atılmış olmasıdır. Bu karinenin aksini iddia eden ispatla yükümlüdür. Somut olayda banka ile asıl borçlu ve kefil arasındaki sözleşmenin huzurda yapılmadığı yönünde bir ispat vasıtası sunulmadığından, davacı bankanın imzanın sıhhatini bilebilecek durumda olması nedeniyle ağır kusurlu olacağı aşikardır. Hal böyleyken imzanın davalıya ait çıkmaması gözetilerek kötü niyet tazminatı talebi de yerinde görülmüştür.Davanın reddine, sahte imza olgusu ve sözleşmenin huzurda imzalanmış olması nedeniyle %20 kötü niyet tazminatı 7.867,74 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Temlik eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından ...’ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle ...Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 30.05.2014 tarihi itibariyle kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ihtar Kadıköy 30. Noterliği’ nin 10.07.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ekinde hesap özeti borçluya tebliğ edilmişse de borç ödenmediğinden, borçlu hakkında İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’ nün... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini ve davalı-borçlunun sorumluluk tutarının takip talebinde belirtildiğini, davalının takibe ve imzaya itiraz ettiğini, Mahkeme tarafından alınan ATK Grafoloji raporunda imzanın davalı borçluya ait olmadığı tespit edilmiş olup, bu rapor esas alınarak karar tesis edildiğini, raporun gayet kısıtlı bir evrak sayısı ile yapıldığını, daha fazla yerden imza örnekleri toplanması gerektiğini, rapora dayanak oluşturan belgelerin yeterli olmadığını, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1448 E. sayılı dosyasından verilen 09.02.2022 tarih ve 2022/63 K. sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde yukarıdaki nedenler ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; davalının inkar ettiği imzanın usulünce incelenip incelenmediği, Adli Tıp Kurumu raporunun yeterli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı banka ile dava dışı ...Konfeksiyon San Ve Tic A.Ş, arasında 12.05.2004 tarihinde 500.000 Usd bedelli ve 13.10.2009 tarihli 300.000 TL bedelli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalanmış ve davalı ... adına atılan imza ile bu sözleşmelere aynı tarihte aynı limit ile müteselsil kefil olunmuştur.Temlik eden davacı banka tarafından kredi borçlusu ve davalı muhatabına çekilen Kadıköy 30. Noterliğinin 10.07.2014 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi hesabının kat edildiği ve kredi borcunun ödenmesi ihtar olunmuştur.Davacı banka tarafından ...Konfeksiyon San Ve Tic A.Ş, ..., ..., ... Aksesuar San.Ve Tic.Ltd. Şti. Ve davalı hakkında İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile "Kredi Sözleşmesi, ihtarname, hesap özeti" sebebine dayalı olarak 202.188,98 TL asıl alacak, 15.285,48 TL işlemiş faiz, 764,24 TL faizin gider vergisi, 595,38 TL masraf olmak üzere toplam 218.794,08 TL alacağın tahsili (218.794,08 TL'nin tamamının, 202.188,98 TL asıl alacağa işleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte ...Konfeksiyon San Ve Tic A.Ş, ..., ... Aksesuar San.Ve Tic.Ltd.Şti.'den, 42.461,39 TL'lık kısmının, asıl alacağın 39.338,72 TL'lık kısmınaişleyecek temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte ...'dan, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili) istemiyle 28.08.2014 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca davalı yönünden 39.338,72 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. 01.07.2012 tarihinden önce akdedilen genel kredi sözleşmeleri yönünden 818 Sayılı Borçlar Kanunu( BK)'nun 483 ve devamı maddeleri uygulanacak olup, 818 Sayılı BK'nın 484. maddesine göre kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iraesine mütevakkıftır. 01.07.2012 tarihinden önce akdedilen kefalet sözleşmeleri, yazılı şekilde yapılması ve kefilin sorumlu olduğu miktarın belirtilmesi halinde kanunda belirtilen şekil şartlarına uygun olarak yapılmış sayılır. Somut olayda davalı cevap dilekçesinde 2009 tarihli sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuş, imza inkarı üzerine mahkemece davalının imza örnekleri toplanmış, davalının yargılama sırasında vefatı nedeniyle huzurda imza örnekleri alınamamış ise de dosya Adli Tıp Kurumu fizik ihtisas dairesine gönderilmiştir. 23.12.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda mukayese belgeleri; imza beyanı, 07.10.2004 tarihli davacı bankaya ait genel kredi sözleşmesi, müşteri imza kartı, düzenleme özel vekaletname, imza sirküleri, genel kurul toplantı tutanağı şeklinde tek tek sayılmış, inceleme yönetiminin "FID.03.P.11.DMT.01 sayılı Adli Belge İnceleme Şubesi El Yazısı/İmza İnceleme Deney Metodu olduğu belirtilmiştir. Anılan raporda "davalı ...'a ait mukayese imzalarını içeren özellikle evrak asıllarından 11.09.2002 düzenlenme tarihli 14505 yevmiye numaralı imza beyanı, 07.10.2004 tarihli ... Bankası'na ait Genel Kredi Sözleşmesi mukayese edilerek yapılan inceleme sonucunda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı" kanaati bildirilmiştir. Dosyaya alınan Adli Tıp Kurumu raporu ile davalıya atfen atılan imzanın davalıya ait olmadığı açık ve net bir şeklide belirlenmiştir. Davacı tarafın istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü Adli Tıp Kurumu raporuna itiraz sebepleri, düzenlenen raporun içeriği ve yapılan inceleme dikkate alındığında yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen iddialar olup, 23/12/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya yeterli olduğu anlaşılmakla mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur . HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından temlik eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-Temlik eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/10/2025