T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/141
KARAR NO : 2025/1298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2021
NUMARASI : 2016/1105 Esas - 2021/493 Karar
DAVA: Alacak (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025
Taraflar arasındaki Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı Filistin menşeli ...unvanlı şirket ile Türkiye'den çimento alımına ilişkin irtibat kurduğunu ve ...'ın çimentoyu davalı... Yapı ve Madencilik San.ve Tic.A.Ş.'den almasına aracılık yaptığını, 03/08/2015 tarihinde taraflar arasında davalı ile ... arsında gerçekleşecek çimento satışlarına ilişkin aracılık hizmetine binaen komisyon sözleşmesi akdedildiğini, davalının 14/09/2015 tarihinde ... şirketi ile çimento satışına ilişkin satış sözleşmesi akdettiğini, komisyon sözleşmesinin 2.maddesi uyarınca satış sözleşmesi veya sipariş uyarınca davalı tarafından ...'a satılacak her bir metrik ton çimento karşılığında davalının davacıya 1 Amerikan Doları komisyon bedeli ödeyeceğini, davalının 2015 yılı Aralık ayına kadar satış sözleşmesine istinaden yapılan satış metrajlarını tarihleri ve bedelleri davacı ile paylaştığını ve davacı tarafından komisyon bedelleri için kesilen dört adet faturayı ödediğini, ancak 2015 yılı Aralık ayından itibaren davalı tarafından ...'a yapılmaya devam edilen satış metrajları ve bedelleri hakkında bilgi verilmediği gibi herhangi bir komisyon ödemesi yapılmayacağı davacıya bildirilmediğinden davacı tarafından faturada kesilemediğini, davalının davacıya komisyon ödememek amacıyla 2015 yılı Aralık ayından itibaren ... şirketine sözleşmeye konu çimento satışını aralarında organik bağ olan ... Dış Tic.A.Ş.üzerinden devam ettiğini, komisyon sözleşmesi halen yürürlükte ve geçerli olup ... şirketine davalılar tarafından çimento satımının da devam ettiğini, davalı sözleşmeye aykırı davranışları ile davacıyı mağdur ettiğinden komisyon sözleşmesi uyarınca doğmuş komisyon alacaklarının tespiti ile şimdilik 1.000 USD alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı...'nun davacı tarafla imzalanan komisyon protokolünün tarafı olup, dava konusu protokolde ... Dış Tic.A.Ş.'nin taraf sıfatı ve yetkililerinin imzasının bulunmadığını, bu nedenle esasa girilmeden ... Dış Tic.A.Ş.yönünden davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, davalı...'nun ... şirketi ile çimento satımına ilişkin 04/08/2015 tarihli 5 bin ton, 14/09/2015 tarihli 10 bin ton, 11/05/2016 tarihli 200 bin ton, 20/03/2017 tarihli 200 bin ton olmak üzere 4 adet sözleşme imzaladığını, dava konusu 03/08/2015 tarihli komisyon protokolünün ise davacının davalı ile ... arasında imzalanmış 04/08/2015 tarihli satış sözleşmesine aracılık etmiş olması nedeniyle davalı... ile davacı arasında imzalandığını, protokolün hiçbir maddesinde davacının bundan böyle... ile ... arasında akdedilecek diğer satış sözleşmelerinden de komisyon ücreti alacağına ilişkin bir düzeleme yer almadığını, komisyon protokolü çerçevesinde davacıya toplam 13.906,30 USD komisyon ücreti ödendiğini, davacı tarafa 2015 yılı Eylül ve Kasım aylarında yapılmış olan komisyon ödemelerinin ilişkinin başlangıcında komisyon protokolü kapsamındaki ilk tarihli sözleşmeye çok yakın tarihli olarak imzalanan 14/09/2015 tarihli 2.satış sözleşmesinde iyi ticari ilişkiler kurmak amacıyla davalı tarafından gözetilen iyi niyet çerçevesinde ve komisyon protokolünün hükümlerini genişletmeyecek şekilde gerçekleştirildiğini, davalı ile dava dışı ... firması arasında 11/05/2016 tarihli 3.sözleşme imzalanmadan önce yapılan ve davacı yetkilileri ile dava dışı ... firması yetkililerinin de hazır olduğu 09/05/2016 tarihli toplantıda davalı ile ... arasında akdedilecek yeni tarihli satış sözleşmeleri için davacı tarafın komisyonculuğunun söz konusu olmayacağı, davalının bundan sonra davacıya komisyon ödemesi yükümlülüğü bulunmadığı, bundan sonra davacının doğabilecek komisyonlarını alıcı ...'dan talep etmesi hususunda mutabık kalındığını, 11/05/2016 tarihinden sonra ... firmasının davacı tarafa bir kaç defa komisyon ödemesi yaptığını, devam eden süreçte ... ile davacı şirket arasında bir kısım ticari konular nedeniyle ihtilaflar yaşandığı bilgisine ulaşıldığını, davacının 2016 yılı Mayıs ayından itibaren ... firmasından komisyon ödemelerini almaya devam etmesi ancak yaşanan ticari anlaşmazlık sonucunda davalı ile imzalı komisyon sözleşmesinin hiçbir şekilde kapsamına dahil olmayan sonraki satış sözleşmeleri kapsamında davalı tarafından ...'a yapılmış satışlar için dava yoluyla talepte bulunmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "...davacı ile davalı... Yapı ve Madencilik San.ve Tic.A.Ş.arasında 03/08/2015 tarihinde Komisyon Sözleşmesi başlıklı bir sözleşme akdedildiği, bu sözleşme ile aracı davacının ... isimli şirket ile davalı arasında 03/08/2015 tarihli çimento satışına ilişkin sözleşme yapılmasını sağlamakla bu hizmetinin karşılığı olarak ...'a yapılacak her MT çimento için davacıya 1 USD komisyon ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna göre taraflar arasında, 6098 sayılı TBK’nın 520 vd maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır. Simsarlık sözleşmesi uyarınca simsarın ücrete hak kazanabilmesi için aracılık faaliyeti neticesinde vekalet veren ile 3.kişi arasında kurulmuş olan sözleşmenin kanunen geçerli şekilde kurulması yeterlidir. Somut olayda da davalı ile dava dışı şirket arasında satış sözleşmesi yapıldığından davacı ücrete hak kazanmıştır. Taraflar arasında bu hususta bir ihtilaf bulunmayıp davacı davalı ile yapılan simsarlık sözleşmesinin dava dışı şirket ile davalı arasında kurulacak her satış sözleşmesi için geçerli olduğunu davalı ise davacıya yapılacak ödemelerin tek satış sözleşmesi ile sınırlı olduğunu iddia etmektedir.Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; aracının ... isimli şirketi... ile tanıştırdığı ve 03/08/2015 tarihinde akdedilmiş olan satış sözleşmesi veya sipariş onayına uygun şekilde satıcı tarafından bir çimento satışının yapılmasını tesis ettiği, bahsedilen hizmetlerin karşılığı olarak ve işbu protokol altında yer alan hüküm ve koşullara tabi olarak satıcının, sipariş onayı ve sözleşmeye göre alıcıya satılacak veya teslim edilecek olan her MT çimento için aracıya 1 USD değerinde komisyon ödeyeceğinin hüküm altına alındığı, buna göre davacının davalı ile dava dışı şirket arasında kurulacak olan tüm satış sözleşmelerinden komisyon ücreti alacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, anılan protokolün sadece ilk satış sözleşmesi ile sınırlı olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan her ne kadar davacı taraf, 12/02/2016 tarihli e-posta yazışması ile davacının davalı...'dan satın alınacak beton hususunda tek yetkili olduğunu iddia etmiş ise de, söz konusu mail içeriği incelendiğinde, ... firmasının...'ya ve ... firmasına hitaben gönderdiği anlaşılan mail içeriğinde "..anlaşmaya varılan koşullar kapsamında...'nun Filistin ve İsrail'e göndereceği paketli nakliyat için bir kez daha şirketinizle çalışacağımızı onaylıyoruz" şeklindeki yazıdan davacı şirketin aracılık konusunda tek yetkili firma olduğu, ... Çimento ile davacı arasında yapılan sözleşmenin sonraki tüm satışlarda da geçerli olacağı anlamının çıkarılamayacağı değerlendirilmekle ispat edilemeyen davanın reddine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin hatalı gerekçesine dayanarak verdiği kararı, Anayasaya, hukuka, usule, yasaya ve emredici hukuk kurallarına aykırı olduğunu, mahkeme dilekçelerde belirtilen hususlarda araştırma yapmaksızın, mahkeme içi kabul ve ikrarları ve dosyada mevcut kanıtları ve belgeleri değerlendirmeden eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verdiğini, dava konusu müvekkili ile davalı arasındaki 03.08.2015 tarihli Komisyon Sözleşmesinin, sadece aynı günlü yani 03.08.2015 tarihli davalı ile dava dışı ... şirketi arasında ilk satış sözleşmesini kapsamadığını, tarafların defterleri ve beyanları ile sabit olduğunu, zaten, dava konusu sözleşmenin, ilk satış sözleşmesiyle aynı gün olması nedeniyle miktar ve tutarları belli iken, bu miktarların sözleşmeye geçirileceğinin kuşkusuz olduğunu, sözleşme yorumlanırken tarafların gerçek iradelerinin gözönünde tutulmasının gözardı edilmemesi gerektiği yerleşik Yargıtay içtihatları gereği olduğunu, kaldı ki dava konusu sözleşmenin TBK.521.maddesine göre yazılı olma şartı da olmadığını, davalı tarafın, davacının aracılığının 09.05.2016 tarihine kadar devam ettiğini açıkça kabul ve ikrar ettiğini, her ne kadar davalı bu toplantı ve şifahi mutabakat iddiasını kabul etmeseler de davalının 09.05.2016 tarihine kadar taraflar arasındaki komisyon sözleşmesinin devam ettiği ikrarının ilk derece Mahkemesi tarafından değerlendirilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu sözleşme gereği, davalı taraf dava dışı şirketle yaptıkları aynı tarihli ilk satış sözleşmesinden sonraki satış sözleşmeleri kapsamında, müvekkiline ödeme yapmaya devam ettiğini, müvekkili tarafından 2. satış sözleşmesine ilişkin davalılara kesilen faturaların davalıların ticari defterlerinde kayıtlı olmasının, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında 1. satış sözleşmesinden sonra, 2. satış sözleşmesi ve devamında da aracılık hizmeti verildiğine karine teşkil ettiğini, bu husus ticari defterler ve faturalarla sabit olduğunu, davalı tarafın dava konusu sözleşmenin aynı tarihli ilk sözleşmeyi kapsadığı, devamındaki satış sözleşmelerini kapsamadığı iddialarını ortadan kaldıran bu durumu ilk derece mahkemesinin değerlendirmemesi ve yok sayması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi kanıtların değerlendirilmemesinin eksik inceleme sonucunu doğurduğunu, davacı, davalı ve dava dışı ... şirketi aralarında ki üç tarafın yer aldığı dosyaya sundukları E-mail yazışmaları da davacının aracılık sözleşmesinin fiilen de devam ettiğinin ayrıca kanıtı olduğunu, İstinaf Kanun Yoluna başvurularının kabulüne; İlk Derece Mahkemesi olan İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1105 Esas 2021/493 Karar sayılı, 21.06.2021 tarihli davanın reddine ilişkin gerekçeleri ve kararı; dosya kapsamına, hukuka, kanuna ve usule aykırı olduğundan belirttikleri sebep ve gerekçeler ile kararın davacı lehine kaldırılmasına, davanın ve istemlerinin kabulüne, yargılama gider ve vekil ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, komisyon protokolü gereğince ödenmediği iddia olunan komisyon bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinafa gelen uyuşmazlık, davalı ... Dış Tic. AŞ'nin komisyon bedelinden sorumlu olup olmadığı, davacı ile davalı... Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan komisyon protokolünün tek bir satışı veya devam eden satışları kapsayıp kapsamadığı noktasındadır.Davacı (şahıs şirketi olan...) ile davalı... Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 03.08.2015 tarihli "komisyon protokolü" başlıklı sözleşmenin 1.maddesinde aracı olan davacının, ... ...and... ... (alıcı) isimli şirketi, ... Çimento Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi (satıcı) ile tanıştırdığı ve 03.08.2015 tarihinde akdedilmiş olan satış sözleşmesi veya sipariş onayına uygun şekilde satıcı tarafından bir çimento satışının yapılmasını tesis ettiği, 2.maddesinde 1.madedde bahsedilen hizmetlerin karşılığı olarak ve işbu Protokol altında yer alan hüküm ve koşullara tabi olarak satıcının sipariş onayı veya sözleşmeye göre alıcıya satılacak ve teslim edilecek olan her bir MT çimento için aracıya 1.00 USD değerinde bir komisyon ödemeyi kabul edeceği, 3.maddesinde ödemenin, yükleme bazında yapılacağı, yükleme ile sipariş onayı/sözleşme arasında herhangi bir fark olması durumunda, aracının ilgili fark için herhangi bir komisyon almaya veya diğer türlü bir hak talebinde bulunmaya yetkisi olmayacağı, 4.maddesinde komisyonun 3.maddeye göre ödenmesi gerektiği durumlarda, geminin yola çıkmasının ardından aracı tarafından kesilmiş olan faturanın ibrazı karşılığında ve satıcının ilgili yükleme tutarının tamamını alıcıdan tahsil etmesinin ardından ilgili komisyon tutarının satıcı tarafından aracıya ödeneceği, komisyon bedeline KDV dâhil olmadığı ve aracının faturasının vadesinin, geminin yola çıkmasının ardından geleceği düzenlenmiştir.Sözleşmelerin nispiliği ilkesi gereğince sözleşmeler, hüküm ve sonuçlarını kural olarak tarafları üzerinde doğurabilir. Borç ilişkisinden doğan alacak hakları kural olarak sadece borç ilişkisinin diğer tarafına karşı ileri sürülebilir. Sözleşmeler kapsamında borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı alacak hakkı ileri sürülemeyeceği gibi borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişiler de borç ilişkisine dayanarak borçluya karşı bir hak talebinde bulunamazlar.Somut olayda; davaya konu sözleşme, davacı ile davalı... Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasındadır. Dosya kapsamına göre sözleşme ilişkisinin davacı ile davalı... Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında sürdüğü, davalı ... Dış Tic. AŞ'nin sözleşme ilişkisi içerisine girmediği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça davalı ... Dış Tic. AŞ'nin, diğer davalı şirketin bünyesinde ve dış ticaret işlemlerini yürütmek üzere kurulan şirket olduğu ve aralarında organik bağ olduğu ileri sürülmüş ise de komisyon (tellallık) sözleşmesinin karşılıklı olarak davacı ile davalı... Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalandığı, sözleşme ile kararlaştırılan hak ve borçların davalı... Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'ne ait olduğu, iki şirketin bir kısım yöneticileri aynı ise de davaya konu sözleşmenin davalı ... Dış Tic. AŞ tarafından benimsendiğine yönelik dosya kapsamında bir delil bulunmamasına göre davalı ... Dış Tic. AŞ yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur.Dosya kapsamına göre davalı... Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile dava dışı ...arasında 04.08.2015 tarihinde 5.000 metrik ton, 14.09.2015 tarihinde 10.000 metrik ton , 11.05.2016 tarihinde 200.000 metrik ton, 20.03.2017 tarihinde 200.000 metrik ton çimento satımına ilişkin sözleşme akdedildiği görülmüştür. Davalı tarafından davacıya “fatura bedeline istinaden komisyon bedeli” açıklamasıyla 04.08.2015 tarihinde 5.900 USD; 11.09.2015 tarihinde 2.478 USD; 30.09.2015 tarihinde 2.501,60 USD ve 11.11.2015 tarihinde 3.026,70 USD ödendiği anlaşılmakta olup, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur.Davalı... Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ticari defterleri üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmış, alınan bilirkişi raporunda, davalının, dava dışı ...şirketine 2015 ve 2016 yıllarında faturalandırdığı ve gönderilen çimento miktarının 168.322 metrik ton olduğu tespit edilmiştir.Davacı, taraflar arasındaki sözleşmenin, davalı ile dava dışı ...arasında aynı tarihte yapılmış bulunan ilk satış sözleşmesi ile sınırlı olmadığını ve ileride yapılacak satışları da kapsadığını, sonraki satışlara aracılık edildiğine ilişkin e-mail yazışmaları olduğunu, davalının 2015 yılı Aralık ayından itibaren ...şirketine yapılmaya devam edilen satış metrajları ve bedelleri hakkında bilgi vermediğini, bu nedenle de faturada kesilmediğini ileri sürerek komisyon bedelinin tahsili talep etmiş ; davalı ise ikinci satış sözleşmesinde iyi niyet çerçevesinde ve komisyon protokol hükümlerini genişletmeyecek şekilde ödeme yapıldığını ancak 09.05.2016 tarihinde yapılan toplantıda davalı ile ...arasında akdedilecek yeni tarihli satış sözleşmeleri için davacının komisyonculuğunun söz konusu olmayacağının, davalının bundan sonra davacıya komisyon ödemesi yapılmayacağının, davacının doğabilecek komisyonlarını dava dışı alıcıdan talep edebileceğinin kararlaştırıldığını, bu nedenle davacının talebinin dayanaksız olduğunu savunmuştur."Ticaret işleri tellallığı", 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nun 100.maddesinde özel olarak düzenlenmiş iken 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) böyle bir ayrıma gidilmemiştir. Genel olarak tellallık/simsarlık Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 520 ile 525. maddeleri arasında düzenlenmiş olup, TBK'nın 520. Maddesine göre bu sözleşme, simsarın taraflar arasındaki sözleşme kurulması imkanın hazırlanmasının veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarın ücrete hak kazanma zamanı ve giderlere ilişkin alacağı TBK'nın 521. Maddesine göre "simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır" (521/1) ;" simsarın faaliyeti sonucunda kurulan sözleşme geciktirici koşula bağlanmışsa ücret, koşulun gerçekleşmesi halinde ödenir" (521/2) ; "simsarlık sözleşmesinde simsarın yapacağı giderlerin kendisine ödeneceği kararlaştırılmışsa, simsarın faaliyeti sözleşmenin kurulmasıyla sonuçlanmamış olsa bile giderleri ödenir" (521/son). Böylece simsar, sözleşme konusu hizmetin bir akdin kurulmasıyla sonuçlanması durumunda ücrete hak kazanmaktadır. Tellallık/simsarlık sözleşmesine kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki tellallık/simsarlık sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılması yeterlidir, resmi şekilde yapılması şart değildir. Bununla birlikte tellalın ücretini talep hakkı, hemen sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.02.2020 Tarih, 2017/13-543 Esas ve 2020/64 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere tellalın ücret alacağının doğumu için tellalın, aracılık ettiği asıl sözleşmenin iş sahibi (vekâlet veren) ile üçüncü kişi arasında kurulması, asıl sözleşmenin kurulması ile simsarın faaliyeti arasında nedensellik ilişkisi bulunması (TBK bu şartı, "yaptığı faaliyet sonucunda" sözleriyle ifade etmiştir (m. 521/1)) ve TBK'nun 523. maddesinde düzenlenen ve tellalın/simsarın ücret ve giderlere ilişkin alacağının kaybı sonucunu doğuracak durumlardan birinin gerçekleşmemesi gerekir.Kanunda aksine özel bir düzenleme olmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü (TMK 6), diğer bir ifadeyle, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altında (HMK 190) olup, bu temel kuralların da sonucu olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.Somut olayda davacı ile davalı... Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 03.08.2015 tarihli "komisyon protokolü" başlıklı sözleşme, niteliği itibariyle ticari işler tellallığı sözleşmesidir. Zira davacı ...ile davalı ... Çimento Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 03.08.2015 tarihli satış sözleşmesi için çimento satış işlemine aracılık etmiş olup, davacı bu sözleşmeye istinaden gerçekleşen satış üzerinden komisyon bedelini almıştır. Bununla birlikte davalı, dava dışı ...şirketi ile imzaladığı 14.09.2015 tarihli ikinci satış sözleşmesinden sonra da davacıya komisyon bedeli ödeme yapmış ise de bu husus, sonraki satış sözleşmelerinde davacının aracılık hizmeti verdiğini/vereceğini önceden kabul ettiği anlamına gelmeyeceği gibi dosyada mevcut mail yazışmalarından 03.08.2015 tarihli komisyon protokolünün, 2016 ve sonrasında yapılan satış sözleşmeleri için de kabul edildiği veya örtülü olarak benimsendiği sonucuna varılamayacağı gözetildiğinde davacının, kendi faaliyetleri sonucunda 2016 ve sonrasında yapılan satış sözleşmelerinin kurulduğunu ispatlayamamış olmasına göre tellallık ücretine hak kazanması söz konusu değildir. Bu nedenle mahkemece davalı... Yapı ve Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 02/10/2025