T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/958
KARAR NO : 2025/1148
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/02/2021
NUMARASI : 2020/520 Esas - 2021/119 Karar
DAVA: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/09/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ... numaralı ... Sigorta poliçesi ile sigortalanan ...A.Ş.'ye ait toplam 9 adet konteyner içerisinde bulunan emtianın 14/03/2010 tarihli ve ... numaralı konşimento tahtında ... gemisine yüklenerek Singapur Limanından ayrıldığını ve akabinde ... gemisine aktarıldığını, ... gemisinin İzmit Körfezi' nden ... limanına doğru seyir halindeyken 04/04/2010 tarihinde '' ...'' gemisi ile çatıştığını, meydana gelen çatma hadisesi nedeni ile sigortalı K...' a ait emtiaların tam ziya olduğunu, sigortalı ...'a ait emtiaların tam ziya olması nedeni ile sigortalı ...'a müvekkil şirkete Işık Sigorta tarafından 03/08/2010 tarihinde 210.274,00-TL ödendiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme nedeni ile müvekkilinin... Sigorta , Türk Ticaret Kanunu poliçe hükümleri ve ibraname içeriği gereğince halefiyet ve temlik esaslarına göre sigortalı ...' ın haklarını devraldığını ve TTK'nın ilgili hükümlerine istinaden davalılara rücu hakkı doğduğunu, öncelikle yabancı bayraklı '' ... '' ve '' ...'' gemileri üzerinde Kanuni Rehin Hakkının Tespitine ve Tanınmasını, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 210.274,00-TL rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme yapılan 03/08/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini , yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ''...'' Gemisi Donatanı ... KG/İşleteni/Gemi İşletme Müteahhidi Kaptanı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin donatanı bulunduğu ''...'' gemisinin 01/04/2010 tarihinde yükleme ve tahliye işlemlerini tamamladıktan sonra, Port Said Limanından İzmit Limanı' na doğru sefere çıktığını, 04/04/2010 tarihinde İzmit açıklarına geldiğini ve pilot İstasyonu ile temas kurarak kılavuz kaptanını aldığını, ''...'' gemisi kılavuz kaptan nezaretinde ... Limanına yanaşmak üzere seyrine devam ettiğini, bu esnada müvekkilinin donatanı bulunduğu geminin aynı bölgede seyreden ''...'' gemisinin kusurlu çatmasına maruz kalındığını, çatma neticesinde müvekkiline ait gemide hasar meydana geldiğini, gemide bulunan bir kısım konteynerların hasarlandığını ve çatma neticesinde gemi bordasında da hasar olduğunu ve ambar içinin su aldığını, ambar içinde bulunan bir kısım konteynerlarında su altında kaldığını, davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın aktif husumetini kanıtlayamadığını, bu nedenle öncelikle aktif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, açılan işbu davaya ilişkin yargılamayı yapma hususunda yetkili mahkeme olmadığımızı ve yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, yetki itirazları kabul edilmediği takdirde husumet itirazları çerçevesinde reddini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkillerinin sorumluluğunun parça başına 0.1 YTL ile sınırlandırılmasını, davanın esastan reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ''...'' Gemisi Donatanı .../İşleteni/Gemi İşletme Müteahhidi/ Kaptanı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu Çatma Hadisesinden doğmuş ve doğabilecek ve neticesinde müvekkillerine rücu edilebilecek ve yönlendirilebilecek olan tüm zararlar bakımından müvekkili donatanın sorumluluğunun, Türkiye Cumhuriyeti Devleti' nin de taraf olduğu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 1976 Londra Konvasiyonu' nun ilgili hükümleri gereğince keza T.C. Anayasası md. 90 hükmü mucibince ve Rotterdam Mahkemesi' nin fon tesisine ilişkin kararına göre değerlendirilmesini ve Rotterdam Mahkemesi' nin müvekkillerinin çatma hadisesi sebebiyle zühur eden sorumluluğunun üst sınırını tespit etmiş olmasını ve buna ilişkin fon tesisinin Türkiye' nin de taraf olduğunu 1976 Konvansiyonu hükümleri gereğince Rotterdam Mahkemesi tarafından oluşturulmuş olması nedeniyle işbu davanın öncelikle reddini ve davacının talebinin, iddialarının yeterli ve somut deliller ile ispatlanamadığını, bu nedenle tüm iddia ve taleplerinin reddi gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller , dosya kapsamında yer alan 20/05/2014 tarihli kök rapor ile 08/01/2016 tarihli ek rapor ve tüm dosya kapsamı İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesinin 16/10/2020 tarih 2020/109 esas 2020/172 sayılı ilamının gerekçesi ile birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamında yer alan 20/05/2014 tarihli kök rapor ile 08/01/2016 tarihli ek raporda davacının zararının 198.658,00 TL olduğu, dava konusu çatmada her iki geminin donatanının %50 oranında kusurunun bulunduğunun kabulü gerektiği 20/05/2014 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilerek, dava konusu çatmaya karışan ’'...” gemisi donatanının kusuru geminin sevk ve idaresine ilişkin "teknik kusur olarak değerlendirildiği, dava konusu talep eşya zararına ilişkin olduğu için ''...'' gemisi donatanı meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, bu durumda çatma sonucunda meydana gelen zararlardan sorumluluğun “..." gemisi donatanına ait olduğu, E-TTK m. 1218 f. 1 uyarınca eşya zararları bakımından çatmaya karışan gemilerin donatanları arasında müteselsil sorumluluk söz konusu olmayacağını, bu sebeple ‘...’ gemisi donatanının meydana çıkan zarardan % 50 oranında sorumlu olduğu anlaşılarak, taraf ve yargı denetimine elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporlarında tespit edilen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...Ş. Tarafından ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ...A.Ş.ye toplam 9 adet konteyner içerisinde bulunan ... 14.03.2010 tarihli ... numaralı konişmento tahtında ... gemisine yüklenerek Singapur Limanı'na ayrılmış akabinde ... gemisine aktarıldığını, ... gemisinin İzmit körfezinde seyir halinde iken ... gemisi ile çatıştığını, bu nedenle de davacı tarafından sigortalısında meydana gelen zararın temin edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, mahkeme tarafından beyanları değerlendirilmeden, davalıların tek taraflı talebi doğrultusunda hüküm kurulduğunu, adil yargılanma hakkı gereği; bağımsız ve tarafsız bir yargılama yapılması gerektiğini, tüm beyan ve delillerinin yok sayılarak, salt davalıların beyan ve talepleri doğrultusunda yargılama yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, erek dava dilekçemiz gerekse bilirkişi raporuna itirazlarımız değerlendirilmeden, bilirkişi raporu ve rapor doğrultusunda davacının talebi üzerinden, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Dava, ... nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.Davacı, ... sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalı ...AŞ.'ye ait toplam 9 adet konteyner içerisinde bulunan emtianın 14/03/2010 tarihli konşimento tahtında ... gemisine yüklenerek Singapur Limanından ayrıldığı, akabinde ... gemisine aktarıldığı, ... gemisinin İzmit Körfezi'nden bbb limanına doğru seyir halindeyken 04/04/2010 tarihinde ... gemisi ile çatıştığı ve meydana gelen çatma hadisesi nedeniyle sigortalıya ait emtiaların tam ziya olduğundan sigortalıya ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini istemiştir.Davalı... ... Gemisi Donatanı, çatma hadisesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Gemisi Donatanı, Türkiye Cumhuriyeti Devleti'nin de taraf olduğu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan 1976 Londra Konvasiyonu'nun ilgili hükümleri gereğince, Rotterdam Mahkemesi'nden alınan fon tesisine ilişkin karar uyarınca, çatma hadisesi sebebiyle meydana gelen sorumluluğunun üst sınırının tespit edilmiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince, 2011/211 E. 2018/379 K. Sayılı kararı ile " 1 nolu davalı gemi donatanın teknik kusur sebebiyle zarardan sorumlu olmadığı, 2 no'lu davalı gemi donatanı yönünden ise, davalının 1976 Tarihli Londra Konvansiyon hükümleri kapsamında taraf devlet nezdinde fon tesis edilmiş olduğundan davacı sigortacının davalı donatana karşı talebini bu fona yöneltmesi gerektiğinden her iki davalı hakkındaki davanın reddine"ilişkni verilen kararın istinafı üzerine ; Dairemizin E:2020/109 -K: 2020/172 k Sayılı ilamı ile; " 2 nolu davalı “...” gemisi donatına karşı açılan davanın esasına girilip, toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken bu davalı yönünden yazılı şekilde karar tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kaldırılmış ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda ise bu davalı yönünden açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Dosya kazandırılan ve hüküm tesisine dayanak yapılan bilirkişi raporu dosya içerğine uygun, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterlidir. Davacının hukuki dinlenilme hakkını ihlal eden herhangi somut bir iddia bulunmadığı gibi davacının tüm delileri toplanmış hüküm yerinde tartışılmış olmakla davacının yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 534,70 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 23/09/2025