T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/386
KARAR NO : 2025/1193
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2021
NUMARASI : 2019/628 Esas - 2021/954 Karar
DAVA-: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, dava dışı ... Turistik Tesisler A.Ş. ile arasındaki sözleşme gereğince paket tur satın almak isteyen üçüncü kişi müşteriler ile ... Turistik Tesisler A.Ş. arasında imzalanan tur satışına ilişkin olarak hizmet verdiğini, davacı şirketin bahsedilen sözleşmeye istinaden davalı şirketin tur satışları için aracılık faaliyetini üstlendiğini, işleyişte dava dışı ... Turistik şirketi tarafından davacı şirkete kesilen faturaların aynı şekilde davalı şirkete kesildiğini, bunun karşılığında da davalı şirket tarafından davacı şirkete komisyon faturası kesildiğini, davalı şirketin satıştan sonra kredi kartı bilgilerini ... Turistik şirketine ilettiğini ve ödemelerin ... Turistik şirketi tarafından tahsil edildiğini, dava dışı ... Turistik şirketi ile davalı şirket arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, ... Turistik şirketi bizzat müvekkil şirketi muhatap alıp müvekkili şirkete ihtarname keşide ettiğini, ihtarname ile ...'e 13.750,00 TL tutarında ve ...'e yapılan 22.750,00 TL tutarlı toplamda 36.500,00. TL bedelin ödenmediğinin sonradan anlaşıldığını, bunun öğrenilmesi üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete söz konusu durumun anlatıldığını ve şifahen defalarca söz konusu borcun davalı şirkete ait olduğunu, satış bedellerinin kendilerinde bulunulduğunu ve ilgili bedelin ödemesinin yapılması gerektiğinin söylenmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması sonucunda ise davacı tarafından davalı şirkete Beyoğlu 37. Noterliğinin 06.09.2019 tarih ve 15154 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, aralarındaki ticari ilişki gereği ... ve ...'e yapılan satışlar sonucu hesaplarına ödenen 13.750,00 TL ve 22.500,00 TL tutarlı bedellerin bugüne kadar ... Turistik firmasına ödenmediğini, müşterilerin muhatap banka hesabına paket tur bedellerini ödediklerinin görüldüğünü, ... Turistik şirketi tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul 11 .İcra Müdürlüğünüm... E. Sayılı dosyası kapsamında bahsi geçen müşterilere yapılan paket tur satışından kaynaklı alacakların tahsili amacıyla icra takibinin başlatıldığını, söz konusu müşterilerin kredi kartlarının davalı şirket tarafından direkt olarak ... Turistik şirketine yönlendirildiğini, davacı şirketin müşterilerden bizzat tur bedellerini tahsil etmediğini, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine başlatılan ve aslında davalı tarafından tahsil edilen alacak tutarını ferileri ile birlikte 41.111,41. TL ödenmek zorunda kaldığını, ödenmek zorunda kalınan bedellerin rücuen tazmini için müvekkili davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ... Turistik firması tarafından başlatılan icra takiben ilişkin ödeme dekontlarının sunulduğunu, ancak davalı yanca tamamen haksız ve mesnetsiz şekilde dava konusu takibe itiraz ederek dava dışı ... Turistik firmasının müvekkile verdiği 25/01/2019 tarihli alacak dekontlarını ileri sürdüğünü, söz konusu itirazın dayanağı olanan alacak dekontları zaten ... Turistik firmasının müvekkili şirketten alacağını ilişkin olduğunu, bu bedellerini davalı şirket hesabına gönderildiğini, davalı tarafından ise kredi kartları ... Turistik firmasına yönlendirilmekte olduğunu, söz konusu dekontun itiraz nedeni olarak sunulmasını anlayamadıklarını belirterek davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine alacağın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ... Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine 01/10/2019 tarihinde İstanbul 12. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 07/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket tarafından 14/10/2019 tarihinde takibe, borca, borcun sebebine, muacceliyetine, takibin tüm fer'ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davacı ile dava dışı ... Turistik Tesisleri arasında aracılık sözleşmesi imzalandığı, davacı şirketin dava dışı ... şirketinin turlarının aracılık faaliyetlerini davalı şirket üzerinden yürüttüğü, davalı şirketin tur satışını gerçekleştirdikten sonra tahsilatı dava dışı ... şirketinin yaptığı, ... şirketinin davacı şirkete fatura kestiği, davacı şirketin de davalı şirkete fatura kestiği, buna karşılık davalı şirketin davacıya komisyon faturası kestiği, tarafların bu şekilde çalıştıkları; 19.02.2019 tarih ve ... fatura numaralı 250.887,00 TL tutarında faturayı dava dışı ... şirketinin, davacı şirkete kestiği ve bu faturaya istinaden davacı şirketin 19.02.2019 tarih ve ... fatura numaralı 250.887,00 TL tutarındaki faturayı davalı ... şirketine kestiği, icra dosyasına yapılan itirazda davalı şirketin davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmediği, ... şirketi tarafından davacıya verilen dekont örneğini sunduğunu belirttiği, sunulan belgeler incelendiğinde; ... şirketi kaşeli davacı şirkete hitaben düzenlenen alacak dekontu yazılı 25.01.2019 tarihli belge olduğu, dava dışı ... Turistik Tesisler A.Ş. tarafından tahsil edilmiş olmasının sebebinin, dava dışı ... Turistik Tesisler A.Ş.'nin paket tur sözleşmesinden kaynaklı alacağını davacı şirket aleyhine başlattığı İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı şirketten tahsil etmiş olmasıdır. Taraflar arasındaki ticari ilişki incelendiğinde; alacağını tahsil eden ... A.Ş.'nin alacağını tahsil etmiş olmasının, davalı şirketin borcunun bulunmadığı anlamına gelmeyeceği, alınan bilirkişi raporundaki alacak miktarı ile takip talebi ile örtüştüğü anlaşıldığından, davanın kabulüne alacak likit olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın kabulüne," karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Turistik Tesisler A.Ş. Ve... arasındaki tahsilat yanlışlığı nedeniyle 5-6 ay aradan sonra borçlu duruma düştüklerini, davalı firmanın tahsilat bilgilerini...'e bildirdiğini, bu firmanın da ... Turistik A.Ş.'ye bildirdiğini, para tahsilatlarını kendilerinin yaptığını, bu tahsilatlarda davalı firmanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve müdahale etmelerinin de mümkün olmadığını, davalı firmanın bu tahsilatların yapıldığını fatura ve makbuzlardan öğrendiğini, bu durumun... Yetkilisi ve sorumlu avukatlarına arabuluculuk buluşmasında da ifade edildiğini, Ocak ayında yapılan bir konaklama ve tahsilatın 6 ay sonra tahsilatının yapılmamış olduğuna dair araştırma yapılacağını ve bir yanlışlık durumunda ödemesinin yapılacağının da davacı tarafa belirtilmiş olması gerektiğini, icra inkar tazminatının da haksız yere kendilerine yüklendiğini ve kabul etmediklerini, ayrıca... ile aralarında borçlu kılınan tutarın şu gün ve tarih de ödenmesi zorunludur şeklinde yasal hiçbir imzalanmış anlaşma ve sözleşme de bulunmadığını, davacı tarafın davalı firmayı ekonomik olarak zor durumda bıraktığını, davacı ile aralarındaki 30-35 senelik ticari ilişkilerinin de zarar gördüğünü beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :Dava; simsarlık ve acentelik sözleşmesi gereğince verildiği iddia edilen hizmet bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilince bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı ile dava dışı ... Turistlik Tesisler A.Ş. arasında paket tur satışına ilişkin aracılık sözleşmesi imzalanmış olup, bu sözleşmeye istinaden davalı firmanın tur satışları için aracılık ettiği görülmektedir. Davalı şirket tarafından tur satın alan müşterilerin kredi kartı bilgileri doğrudan dava dışı ... Turistlik Tesisler A.Ş.'ye yönlendirilerek, ödemeler bu şirket tarafından tahsil edilmekte ve davacıya fatura edilmektedir. Davacıya bu şekilde kesilen faturalar da, davacı tarafından davalıya kesilmekte ve davalı şirket tarafından da davacıya komisyon faturası düzenleyerek çalıştıkları sabittir.Dava dışı ... Turistlik Tesisler A.Ş. tarafından davacıya gönderilen Beşiktaş 25. Noterliği 29/08/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, paket tur sözleşmesi ile imzalanmasına aracılık ettiği,...'e yapılan paket tur satışından 13.750,00 TL ve ...'e yapılan paket tur satışından 22.750,00 TL toplam 36.500,00 TL'nin müşteriden doğrudan tahsil edildiğinden şirketlerine iadesi ihtar edilmiş ve İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile 36.500,00 TL alacak, 292,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.792,50 TL'nin tahsili istemiyle 01/10/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatmştır. Davacı, dava dışı şirkete 30/09/2019 tarihinde kredi kartı ile 36.500,00 TL ödeme yapmış ve aynı tarihte ... Bankası aracılığıyla 4.611,41 TL EFT yapmış ve İstanbul 12.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında, 41.111,41 TL'nin tahsili istemiyle 01/10/2019 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı tarafça davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ...'e yapılan paket tur satışından 13.750,00 TL ve ...'e yapılan paket tur satışından 22.750,00 TL toplam 36.500,00 TL asıl alacak ve 4.611,41 TL ferileri olmak üzere toplam 41.111,41 TL ödeme nedeniyle davacıya borçlu olup olmadığı noktasındadır.Davacı ve davalının defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi ek raporunda, dava konusu borcun mevcut olup olmadığı, davalı şirketin iddia ettiği gibi dava dışı ... firmasının tahsilat gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespiti için dava dışı şirketin defterlerinin incelenmesi gerektiği, ... Bankasından gelen yazı cevabında dava dışı firmanın dava konusu tutarı tahsil ettiğinden davalı şirketin borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Mahkemece, icra dosyasına yapılan itirazda davalı şirketin davacı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi inkar etmediği, sunulan belgeler incelendiğinde; ... şirketi kaşeli davacı şirkete hitaben düzenlenen alacak dekontu yazılı 25.01.2019 tarihli belge olduğu, dava dışı ... Turistik Tesisler A.Ş. tarafından tahsil edilmiş olmasının sebebinin, dava dışı ... Turistik Tesisler A.Ş.'nin paket tur sözleşmesinden kaynaklı alacağını davacı şirket aleyhine başlattığı İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında davacı şirketten tahsil etmiş olması olduğu, ... A.Ş.'nin alacağını tahsil etmiş olmasının, davalı şirketin borcunun bulunmadığı anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de, davalı tarafından sunulan alacak dekontlarının incelenmesinde, dava dışı ... Turistik Tesisler A.Ş. tarafından davalıya düzenlenen 120 numaralı ''muhtelif tarihlerde ...'den adınıza kredi kartıyla tahsil edilen'' açıklamalı 21.516,00 TL ve 125 numaralı ''muhtelif tarihlerde ...'den adınıza kredi kartıyla tahsil edilen'' açıklamalı 34.075,00 TL tutarlı olup altında dava dışı firmanın kaşe ve imzası bulunmaktadır. Davacının defter kayıtlarında da dava dışı ... Turistik Tesisler A.Ş. İle olan cari hesap ekstresinde de 28/02/2019 tarihli dekont 120 ... ... Turistlik Tesisler A.Ş. 21.516,00 TL ve dekont 125 ... ... Turistlik Tesisler A.Ş. 34.075,00 TL kayıtlıdır. Bunun yanında, davacı tarafından dava dışı şirket tarafından yapılan takip nedeniyle davacı tarafından yapılan 36.500,00 TL tutarlı ödeme de, 30/09/2019 tarihli kredi kartı ödeme ... Turistlik Tesisler A.Ş. olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.Dosyaya, davalı ile dava dışı ... Turistlik Tesisler A.Ş. arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme sunulmamış olup, bilirkişi raporunda da davalının defterlerine ilişkin tespitin bulunmadığı, davacının defterlerinde kayıtlı olan takip konusu ödemelerin davalı tarafından tahsil edilerek dava dışı ... Turistlik Tesisler A.Ş.'ye iade edilmediği de ispatlanamadığından Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı görülmüştür.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece kurulan hüküm isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Davanın REDDİNE,3-Başlangıçta peşin olarak alınan 496,53 TL harcın alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 118,87 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 54,35 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11. maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalı tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendisine iadesine, 8-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf başvuru harcı, 50,00 TL posta ve tebligat gideri toplam 270,70 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 25/09/2025