T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/94
KARAR NO: 2025/1114
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/11/2023
NUMARASI: 2022/93 Esas - 2023/886 Karar
DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
Davacı vekilince istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacının davaya konu borcun ödendiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dilekçesinde özetle; davanın konusunu oluşturan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra dosyası davalı/borçlu tarafça ödenmek suretiyle kapatıldığını bu nedenle haklı davanın konusuz kaldığını karşı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir. Somut olayda davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulup dosya istinaf incelemesi için dairemize geldikten sonra davalı borçlunun borcunu ödediğini bunun üzerine borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasınada yapmış olduğu itirazı hükümden düşmüş olup, bu haliyle itirazın iptali davası konusuz kalmıştır. Buna göre konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı takip borçlusu tarafından takibe konu borç benimsenmiş olduğundan dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumludur. Ancak Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunu kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Konusu kalmayan davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Başlangıçta peşin olarak yatırılan 1.158,01 TL'den alınması gerekli olan 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 542,61 TL'nin istem halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının üzerinde bırakılmasına,5-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından, davacı ve davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda bir karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 7-Konusu kalmayan davada istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına,8-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları yönünden; a-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının, istemi halinde kendisine iadesine, b-Hükümden sonra davacı ve davalı gider avansından karşılanan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,c-Taraflarca yatırılan İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince kendisine iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 09/09/2025