T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/146
KARAR NO : 2025/1129
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2020
NUMARASI : 2015/98 Esas - 2020/133 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/09/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... San A.Ş'nin gönderici olduğu ve yine dava dışı ... International ... Ltd. şirketinin ise alıcı olduğu toplam 180.580 Kg/net/9 flexitank rafine ayçicek yağı emtiasının 9 adet 20'lik konteyner içerisinde İzmir'den Dailian-Tianjin Xingang/ Çin'e deniz yolu ile sevk edildiğini, 23/3/2014 tarihinde Pire Limanı'nda aktarma tahliyesi yapılan konteynerlerin "..." gemiye yüklenmesi sırasında konteynerde sızıntı olduğunun tespit edildiğini, konteyner içindeki flexitankın diğer 8 konteynerde olduğu gibi davalı tarafından temin edildiğini, flexitankın konteyner içine davalı tarafından serilip kurulduğunu, gönderici firmanın sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporunda flexitank üzerindeki yırtığın malzeme ve üretim kusurundan kaynaklandığının tespit edildiğini, gönderici şirketin eksper raporunda açıkça tespit edildiği üzere konteyner tabanındaki küçük deformasyonlarla sebep olabilecek darbelerin flexitanktaki yırtıkla herhangi bir ilgisinin olmayacağı kanaatine varıldığını, hasarın ambalaj olarak kullanılan... seri nolu flexitankın malzeme ve imalat kusurundan kaynaklanmış olduğunun raporda flexitankın konteyner içerisine bağlanmadığının tespit edildiğini ve yırtığın büyümesine sebep olduğunu, flexitanktaki yırtık ve sızıntı sebebiyle temizleme ve hasarlı yük kurtarma masraflarının taşıyıcı ... Acenteliği tarafından yapıldığını ve yapılan işin bedelinin müvekkili şirkete fatura edildiğini, işbu faturaların müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve toplam 19.456,51 Euro tutarlı faturanın davalıya gönderildiğini, davalının bu bedeli sigorta şirketinden tahsil ettiğini ancak müvekkili şirkete sadece 10.000 Euro ödeme yapıldığını ve kalan bedelin ödenmediğini, işbu sebeple İstanbul 36. İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının itirazları sonucu takibin durdurulduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin bir yerden bir yere eşya ulaştırmak isteyen müşterilere eşyaların taşıtılması işinin örgütlenmesini sağlayan bir lojistik firması olduğunu, davacı yanın açmış olduğu davada zararın flexitank üzerindeki yırtıktan kaynaklandığını ve alınan ekspertiz raporunda yırtığın "malzeme ve üretimden kaynaklandığı" şeklinde belirtildiğini, ancak müvekkili şirketin fîexitank üreticisi olmadığını, emtia yükleyici olan ...'ın tesislerinde emtiaların flexitank içerisine doldurularak Pire'ye kadar çeşitli araçlarla taşındığını ve herhangi bir akma, sızıntı olmadığını, flexitankın üretiminde bir kusur bulunmadığını, bulunsaydı araçlarla taşındığında da akma ve sızıntı olacağını, elleçleme sırasında konteynerlerin alt kısımlarından darbe aldığını, bu darbe sonucunda akma ve sızıntı olduğunu, elleçleme kısmının davacıya ve ...'ye ait olduğunu, flexitankta bir kusur bulunsa bile bu kusurdan davalının sorumlu olmadığını, zira kendilerinin bu flexitankın üreticisi olmadığını, kendilerinin taşıma işleri komisyoncusu sıfatı ile hareket ettiklerini, kendilerinin malların konteynerlerin İzmir'den Çin'in Xingang Limanına gerçekleştirilmesi için davacı ile anlaşma sağladığını, emtianın 9 konteyner içine kurulan flexitanklartn içine doldurulduğunu, flexitankın sıvı maddeleri konteyner, tır ve trenle taşımaya olanak sağlayan, dökme ürün yükleyicileri için daha sağlıklı ve az maliyetli bir ürün olduğunu, ...'ın tesislerinde başarılı bir şekilde dolumu gerçekleştirilen 9 konteyner içerisindeki 9 flexitankın Çin'e yapılacak taşıma için taşıyıcı firmaya davacıya teslim edildiğini, konteynerlerin " ..." isimli gemiye yüklenmek üzere elleçlenmesi sırasında ... nolu konteynerde aniden akıntı başladığını, malın son derece hızlı aktığının tespit edildiğini, havuza alınan konteynerin içindeki yağın atık havuzuna boşaltıldığını, buradan da 3. Firma tarafından tedarik edilen IBC tanklarda depolandığını, davanın bu işlemlerden doğan masrafların kendilerinden tazmininin istemi olduğunu, Pire Limanındaki elleçleme işlemi sırasında alt tarafından darbe aldığı anlaşılan konteyner içersindeki flexitankta akma tespit edildiğini, flexitankın hasar gören kısmının konteynerde yer alan göçüğün tam üstü olduğunu, tonlarca ağırlıktaki konteynerde kalıcı bir hasar bırakabilecek bir darbenin, içerisinde bulunan flexitanka etkisinin bu şekilde olduğunu, tonlarca ağırlıktaki sıvı emtiasını taşıyan flexitank bakımından konteynerde küçük bir eziğe sebebiyet veren düşürme ve darbenin flexitankın içerisindeki sıvıya hareket kazandırarak maruz kalınan yüksek basınç sonucu dikiş yerlerinin patlamasına sebebiyet olduğunun izahten vares olduğunu, konteyner içerisindeki ayçiçek yağının neredeyse tamamının kurtarıldığını, bu durumun sızıntının aniden ve hızlı bir şekilde başladığını gösterdiğini, navlun sözleşmesi her ne kadar davalı ile davacı arasında kurulmuş olsa da, davacı tarafından üstlenilen taşıma ediminin davacı tarafından fiilî taşıyana tevdi edildiğini, davacının yükü taşıma işini ...'ye bıraktığını, konteyner içindeki elleçleme hasarının da yük fiili taşıyanın zilyetliği ve kontrolü altındayken meydana geldiğini, davacının fiili taşıyan ...'nin zarar tazmini talebini kayıtsız şartsız kabul ederek ödeme yapmış olmasının borcu üstlendiği anlamına gelmesi gerektiğini, taşıma sırasında konteynerin darbe alması neticesinde meydana gelen hasara davacı ve fiilî taşıyan ...'nin katlanması gerektiğini, Sigorta şirketinden tahsil edilen ve ...'a ödenen bedellerin ilgililerin yüke verdikleri zarar sonucu gönderici ...'ın uğradığı zarar kalemleri olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamı itibariyle, davaya konu yükün taşınması için birden fazla navlun sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı ... San A.Ş'nin, eşyanın yurtdışına taşınması için davalı ile 16.509,04 USD karşılığında anlaştığı, bu anlaşma uyarınca ... San A.Ş'nin taşıtan, davalının ise taşıyan olduğu, davalının alt navlun sözleşmesi olarak ifade edilen sözleşme uyarınca üzerine aldığı taşıma işini kendisinin gerçekleştirmediği ve davacı ile 9.797,74 USD karşılığında asıl navlun sözleşmesi kurduğu, bu sözleşme uyarınca davacının taşıyan, davalının ise taşıtan olduğu, bu doğrultuda tarafların husumet ehliyetlerinin bulunduğu, davacının, eşyanın deniz yoluyla taşınması için dava dışı ... şirketi ile yeni bir navlun sözleşmesi kurduğu, dava dışı ... San A.Ş'nin gönderici olduğu ve yine dava dışı ... International ... Ltd. şirketinin ise alıcı olduğu toplam 180.580 Kg/net/9 flexitank rafine ayçicek yağı emtiasının 9 adet 20'lik konteyner içerisinde İzmir'den Dailian-Tianjin Xingang/ Çin'e deniz yolu ile sevk edildiği, dava konusu ... nolu konteynerın ilk olarak İzmir Limanından gemiye yüklendiği, flexitankın yüklü olduğu konteynerın sağlam ve temiz olarak gemiye kabul edildiği, bu hususta taraflar arasında çekişme bulunmadığı, fleksitankın yüklü olduğu konteynerın aktarma limanı olan Pire Limanına kadar sağlam olarak vardığı, bu limanda "..." gemisi gelene kadar beklediği, bu limandan elleçlenerek nihai tahliye limanına gitmek üzere "..." gemisine yüklenmesi sırasında konteynerda sızıntı olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlığın bahse konu yükün söz konusu Pire Limanında yapılan aktarması sırasında sızıntı olduğunun tespiti üzerine ortaya çıktığı, davacı tarafın davalı ile arasındaki navlun sözleşmesi uyarınca yükleme görevi üzerinde olan davalı/taşıtanın yüklemedeki kusurundan zararın doğduğunu ileri sürdüğü, davalının ise bu iddiayı reddettiği tespit edilmiştir. Konteyner Sahipleri Birliği(COA) fleksitank bölümü tarafından flexitank işlemlerinin kalitesini ve güvenliğini arttırmak için uygulama kuralları yayınlandığı, "COA Uygulama Kuralları"na göre, COA'nın, her COA flexitank üreticisi için, flexitankların kalite yönetim sistemi, kurulum ve eğitim, malzeme testi için yapılan denetimlerden sonra Kod ile uyumluluklarını gösteren bir COA Uyumluluk Sertifikası almak için bir mekanizma sağladığı; sertifikanın, üreticinin COA bildirimini onayladığı ve dört alanda da denetime tabi tutulduğunu doğrulamaya yaradığı; taşıyanların çoğunlukla COA uyumluluk sertifikasına sahip firmaların flexitanklari ile taşıma yapmayı tercih ettikleri; COA'nın ayrıca COA sertifikası almış olan üreticileri kaydetmek için kendi web sitesinde bir FQML (Flexitank Kalite Yönetim Listesi) bulundurduğu ve hükme esas alınan 15/02/2019 ve 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporlarında, COA web sayfasında 16.11.2018 tarihi itibarı ile davalının COA uyumluluk sertifikasının bulunduğu ve firmanın flexitank üyelerinden olduğunun tespit edildiğinin belirtildiği, dava dosyasına davalı tarafından "kullanım kılavuzunun ve test sertifikası"nın sunulduğu, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan fotoğraflardan da dava konusu flexi tankın birbirine iştirakli 2 torba şeklinde üretildiği, bu yapının serbest dalgalanma hareketini minimize ettiği, hasar riskini düşürdüğü, bağlama kemerlerinin flexi tankın kendi üzerinde sabit olarak bulunduğunun tespit edildiği ve sabitlemenin yapılmış olduğu, dosyaya davalı tarafından sunulan kullanım kılavuzunun davalının üretmiş olduğu flexi tanklara ait kullanım kılavuzu olduğu, diğer 8 adet konteynerde bulunan fleksitanklarda herhangi bir hasar olmadığı da gözetildiğinde, hükme esas alınan 15/02/2019 ve 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda, ... nolu Konteynerin "..." gemisine yüklenmesi sırasında yanlış ve sert elleçleme sonucu alt kısmından darbe aldığı ve konteynerin içindeki fleksi tankın aldığı bu darbe sonucu hasarlandığı, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğuna dair bir belge ya da bilgi bulunmadığı, taşıtan ve yükletenin kendilerinin veya adamlarının kusurundan kaynaklanmış olmadıkça, taşıyanın veya fiilî taşıyanın, geminin zıyaı veya hasarı dolayısıyla ya da diğer bir sebeple uğradığı zarardan sorumlu olmayacağına ilişkin TTK. 1208/1.md.si gereğince, taşıyanın veya fiilî taşıyanın uğradığı bir zarardan taşıtanın sorumlu tutulabilmesi için, kusurunun bulunması gerektiği, davacı taşıyanın, uğradığı zararın davalı taşıtanın kusuruyla meydana geldiğini ispatlayamadığı görülmekle, davanın reddine, ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporu, dosyada mübrez raporlara taban tabana zıt olduğu halde, itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, davaya konu ... nolu Konteynerin "..." gemisine yüklenmesi sırasında yanlış ve sert elleçleme sonucu alt kısmından darbe aldığı ve konteynerin içindeki flexi tankın aldığı bu darbe sonucu hasarlandığı yönünde kurulan hükmün hatalı olduğunu, zira flexi tankta sızıntı olduğu, gemiden indirildikten sonra, aktarma limanında ana geminin gelişini beklerken başka bir deyişle elleçme yapılmaz iken tespit edildiğini, operasyon sırasında, yükleme veya boşaltma sırasında sızıntının farkedilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kaldı ki, dosyada mübrez fotoğraflarda yükleme için bekleyen konteynır diğer konteynırların üzerine konularak beklemeye alındığını, sızıntı yapan bir konteynırın diğerlerinin üzerine konulmayacağı izahtan vareste olduğunu, limandan gelen bilgiye göre, Pire Limanı'nda akşam vardiyası sırasında sızıntı farkedilmiş, akabinde konteynır direkt havuz bölgesine alındığını, geminin limana tahliyesi ile hasarın tespit edildiği gün aynı olmayıp fakat iddia edildiği gibi, elleçme sırasında hasar meydana gelmiş olsaydı sızıntının elleçme sonrasında farkedilmesi gerektiğini, dosyada mübrez fotoğraflarda davalı tarafından flexitankın hatalı kullanımı açık bir şekilde görülmesine rağmen oluşan hasarın yanlış ve sert elleçleme sonucunda oluştuğu kanaatine varılması abesle iştigal olup kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir an için yanlış ve sert elleçleme yapıldığı kabul edilse bile, davalının sorumluluğu devam ettiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, flexi tankın davalı tarafından kurallara uygun olarak kullandığını iddia edilmişse de bu durum bir önceki raporlarda olduğu gibi somut gerekçelerle ispatlanmamış, soyut ve tahmine dayalı olarak rapor düzenlendiğini, HMK'nın ispat yükü başlığı altında düzenlenen 190. Maddesi"İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." hükmünü amir olup, davalı taraf flexi tankın konteyner içerisine kurallara uygun ve emniyetli bir biçimde kurulduğunu ispat edememişken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut gerekçelerle davalı lehine tespitte bulunulduğunu, 03.03.2020 tarihli, hükme esas alınan teknik bilirkişi raporunda, davalı tarafından yapılan yüklemenin kurallara uygun olarak yapıldığına ilişkin tespitinin geniş ve gerekçeli olmadığını soyut tahminlere dayandığını, dolayısıyla, mahkemece teknik bilirkişinin soyut beyanları doğrultusunda davacı şirket aleyhine hüküm kurulması hukuka aykırı ve hatalı olduğunu, daha önce dosyaya sunulan kök ve ek rapor uyarınca davalının sorumluluğuna ilişkin olarak tespit yapılmışken, işbu rapor uyarınca davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılması, raporun gerekçelendirilmemesi ve soyut tahminlerden oluşması, davalının sitesinde yer alan testler incelenmeksizin değerlendirme yapılmasının hatalı olduğunu davalının iddialarının çelişkili olduğunu, davalı taraf hem taşıtan hem de flexi tank üreticisi konumunda olduğunu, davalı hem flexi tanklarının düşme veya çarpma durumlarında hasar almadığını ve bu gibi durumlara dayanıklı olduğunu, hem de somut olayda konteynerın düşürülmesi sonucunda flexi tankın hasar aldığını iddia etmekte olup konteynerın düşürüldüğü iddiası fizik kurallarına aykırı olduğunu; içerisinde 25 ton yağ olan konteyner yukarıdan bırakılıp düşürüldüğü taktirde, yan panellerinin dışa doğru bombe yapması bekleneceğini, bu hususun gerek bilirkişilerce, gerekse yerel mahkemece es geçildiğini, somut olayda sorun yalnızca bağlama kemerinin bulunup bulunmadığı ya da bunun sabitlendiği değil aynı zamanda flexi tankın belirtilen niteliklere uygun olup olmadığı ile de ilgili olduğunu, mahkemece, bu durumun değerlendirildiği yeni bir bilirkişi raporu almak yerine; hatalı, soyut bilgi ve tahminlere dayalı bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesinin anlaşılamadığını, kaldı ki, olayın gerçekleştiği pire limanına hem ... tarafından hem de davalı tarafından ayrı ayrı denetçi yollanmış, her iki denetçi de flexi tankta üretim hatası olduğunu onayladığını, davalıya kendi hasar ve kusurundan kaynaklı olarak sigorta şirketi tarafından 10.000,00-EUR ödeme yapıldığını, davalının bu durumu davacı şirketle e-posta yazışmalarında ikrar ettiğini ancak davalı taraf ticari defterlerini yerel mahkemeye sunmayarak bu hususu adeta gizlemeye çalıştığını, mahkemece eksik incelemeyle, davalı tarafa sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kaynağı dahi araştırılmadan hüküm kurulduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE : Dava, uluslararası deniz taşıması sırasında meydana gelen sızıntı nedeniyle oluşan zararın tazmini davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taşımanın yapıldığı fleksi tankında oluşan hasarın kaynağı noktasındadır.Davacı tarafından davalıya, pire limanı hasarlı yük kurtarma bedeli açıklaması ile 05/08/2014 tarihli ve 11.800,00 € bedelli fatura ile yurt dışı masraflar açıklaması ile 27/11/2014 tarihli ve 7.656,51 € bedelli faturayı düzenlemiştir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında, "cari hesap ekstresi" sebebine dayalı olarak 19.456,51 € asıl alacağın 374,87 € işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 05/01/2015 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Gönderenin dava dışı ... San A.Ş. alıcısının dava dışı ... International ... Ltd. Şirketi olan dava konusu 180.580 Kg/net/9 flexitank rafine ayçicek yağı emtiasının 9 adet 20'lik konteyner içerisinde İzmir'den Dailian-Tianjin Xingang/ Çin'e deniz yolu ile taşınmasına ilişkin olarak önce davalı ile 16.509,04 USD karşılığında anlaşıldığı, davalının alt navlun sözleşmesi ile taşıma işini davacıya 9.797,74 USD karşılığında verdiği, fiili taşımanın ise dava dışı ... şirketi tarafından yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Buna göre, eldeki dava bakımından davacı taraf taşıyan, davalı taraf ise taşıtan durumundadır. Taşımaya konu 9 adet konteynerden biri olan dava konusu ... nolu konteynerın ilk olarak İzmir Limanından konteyner içerisine konulan flexi tankında aktarma limanı olan Pire/Yunanistan Limanına getirildikten ve bu limanda "..." gemisi gelene kadar bekledikten sonra davacının dayandığı ekper raporunda belirtildiği gibi "..." gemisine yüklenmek üzere elleçlenmesi sırasında ... nolu konteynerde sızıntı tespit edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 07/03/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda, eksperin flexi tankta üretim hatası bulunduğuna ilişkin tespitinin dayanağının bulunmadığı, fleksi tankın bağlanmamış olmasının yükleme ve istif kusuru olduğunu, eksper raporunda tespit edilen küçük deformasyon olarak nitelendirilen göçüğün dosyaya sunulan resimlere göre şiddetli bir darbe ile oluşabileceği, flexi tankının elleçlenmesi ile diğer standart konteynerlerin elleçlemesi arasında fark bulunmadığı belirtildikten sonra konteynerin Pire Limanına indirilmesi esnasında elleçleme sırasında konteynerin bir yere çok sert bir şekilde vurmuş veya yere düşürülmüş olduğu kanaati bildirilmiştir. Davalının fleksi tankın sabitlenmesine ilişkin fotoğrafları sunduktan sonra aynı bilirkişi heyetinden alınan 07/05/2018 tarihli ek raporda fleksi tankın iki noktadan bağlanmasının onu sabit tutmak için yeterli olmadığı ifade edilmiştir.İlk derece mahkemesince alınan 15/02/2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda ise, birbirine iştirakli 2 torba şeklinde üretilen dava konusu fleksi tankın yeni teknoloji fleksi tanklardan olduğu ve bağlama kemerlerinin kendi üzerinde sabit bulunduğu, dosyaya sunulan fotoğraflara göre, fleksi tankın hatalı kullanımına ilişkin bir tespit yapılamadığı, fotoğraflarda açıkça görüldüğü üzere fleksi tankın konteyner içine bağlandığı, diğer 8 adet konteynerdeki fleksi tanklarda herhangi bir hasar bulunmadığı da gözetildiğinde ... nolu konteynerin yanlış ve sert elleçleme sonucu alt kısımdan darbe aldığı ve fleksi tankın bu darbe sonucu hasarlandığı kanaati bildirilmiştir. Mahkemece raporlar arası çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 03/03/2020 tarihli raporda da, üretim kusuruna ilişkin eksper raporunun dayanaktan yoksun olduğu, dosyaya davalı tarafından sunulan kullanım klavuzunun davalının fleksi tanklarına ilişkin kullanım klavuzu olduğu, bu klavuza göre dava konusu taşımada raporda sözü edilen tipte fleksi tankların kullanılmış olduğu, fotoğraflara göre bağlama kemerinin fleksi tank üzerinde bulunduğu ve sabitlemenin yapılmış olduğu, diğer 8 adet konteynerdeki fleksi tanklarda herhangi bir hasar olmadığı da düşünüldüğünde ... nolu konteynerin yanlış ve sert elleçleme sonucu alt kısımdan darbe aldığı ve fleksi tankın bu darbe sonucu hasarlandığı kanaati bildirilmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının dayandığı eksper raporundaki, fleksi tankın üretim kusuru bulunduğuna ilişkin tespiti destekler herhangi bir değerlendirme ve tespit bulunmamaktadır. Eksper raporundaki tespitin ise herhangi bir bilimsel analiz olmadan söz konusu sonuca nasıl varıldığı hususu belirsizdir. Buna göre, dava konusu fleksi tankta üretim kusuru bulunduğu iddiası ispatlanabilmiş değildir. Davalının sunduğu fotoğraflardan sonra farklı bilirkişi heyetlerinden alınan raporlarda da fleksi tank üzerinde bağlama kemeri bulunduğu ve sabitlemenin yapıldığı tespit edilmiştir. Bu durumda, diğer 8 adet konteynerdeki fleksi tanklarda herhangi bir hasar olmaması ve dava konusu fleksi tankı taşıyan konteynerde, eksper raporu ve bilirkişi raporlarına göre göçük bulunmasına göre, taşımada meydana gelen hasar ve buna bağlı zarardan davalının sorumlu olduğu ispatlanamamıştır. Davacı tarafça, davalının internet sitesinde yer alan fleksi tank videolarına göre fleksi tankın düşme ve çarpma sonucu hasar almaması gerektiği, bu durumun davalının beyan ve iddiaları ile çeliştiği ileri sürülmüş ise de, söz konusu videoların taraflar arasındaki sözleşmenin parçası olduğu iddia ve ispat edilmediğinden eldeki davada değerlendirilmeleri mümkün değildir. Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 11/09/2025