T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/14
KARAR NO:2025/803
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:29/09/2021
NUMARASI:2019/835 Esas - 2021/834 Karar
DAVA:Rücuen Alacak (Sigorta Hukukundan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/06/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...numaralı Blok ... Poliçesi ile dava dişi ... A.Ş. (... Projeler olarak anılacaktır.) sigorta sözleşmesi Yapıldığı, tirli nakliye işinin ... ve ... tarafından gerçekleştirildiği. ... numaralı kargo uçağına yüklendiği. alıcı firmaya sevk edildiği. ancak nakliye sırasında hasar aldığı, 11.574.65 USD ava dişi ... Projeler'e ödeme yapıldığı. Yapılan ödeme ile dava dışı ... Projeler'in TTK ve TBK ilgili hükümlerince haklarına halefiyet kazanıldığı, Davalı ... firmasının kestiği navlun faturası uyarınca taşıyan olduğu, davalı ... ve ... firmaları ile taşıma işini gerçekleştirdiği, Alıcıya sevk sonrası emtiaların ...Lojistik tarafından teslimat esnasında emtiada hasar tespit edildiği ve Hasar yazısı düzenlendiği, Hasar tespiti yapılan mermerlerin proje şantiye alanında hasar tespitinin yapıldığı, sigortalı firma yetkililerince burada tespitinin yapıldığı ve teslim anında ürünlerin hasarlı olduğuna dair tespit yazısı bulunduğu, Eksper raporu ile de sert kaba elleçleme, düşürülme. araç içi sıkışık istif sebebiyle nakliye sırasında hasarın meydana gelindiğinin tespit edildiği, emtiaların ağır hasarlandığı, Sunulan delillerin hasarın havayolu taşıması sırasında meydana geldiğini ortaya koyduğu, MK Md.22eksper raporunun delil sayılacağı, Davalı 2'ye gönderilen rücu ihtarının karşılıksız kaldığı belirtilerek 11.574.65 USD alacağın karşılanması talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı ... Şirketi İstanbul Havalimanı Geçici Depolama Şubesi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda müvekkili olan işletmenin verdiği hizmet açısından davada Montreal hükümlerinin uygulanması gerektiği, Bu konvansiyon uyarınca zararın havayolu taşıması sırasında meydana gerçekleşmiş olması gerektiği, ... kapsamında belirtilen koşulların davacı tarafından deliller ile ispat edilmesi gerektiği, delil listelerinde sunulan teslim belgesi ile alıcı yanın temsilcisi tarafından 03.04.2018 tarihinde hasarsız ve eksiksiz yüklerin teslim alındığı, bu hususa dair evrak üzerinde açık ifade yer aldığı, müvekkil şirketin sorumluluğunun İstanbul-dubai havalimanı arasında olduğu, ... ve ... uyarınca yükte meydana gelecek zararın usulüne uygun şekilde her durumda zararın gerçekleşmesinden itibaren 14 gün içerisinde taşıyıcıya ihbarı gerektiği. aksi durumda ... sorumluluk yüklenemeyeceği, Yargıtay kararları ile bu hususun emsal teşkil ettiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda VK hükümleri uygulanması gerektiği, VK Md.1/2 koşulunun bu durumu açıkladığı, VK Md.26/1 uyarınca yükü teslim alan tarafından hasara dair bir şikayetin vaktinde yapıldığının ispat edilmediği, 14 günlük süre içerisinde müvekkil işletmeye şikayette bulunulduğunu gösteren bir veri olmadığı.TSHK Md.128 hasar ihbarına dair hükümlerin yer aldığı, Kabul anlamına gelmemek koşuluyla hasarın müvekkil sorumluluğunda meydana geldiği varsayımında dahi sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiği, MK uyarınca bu limitin hasarlı ürün kg. başına 17 ... olması gerektiği, TİK Md.1425 içeriğinin sigorta poliçesi içeriğinde yer alması gerektiği, dava dilekçesi içeriğinde bahsi geçen ... numaralı poliçenin taraflarına sunulmadığı, davacı işletme ile dava dışı...Projeler arasında sigorta ilişkisi olup olmadığının belirlenmesi gerektiği. Dava Konusu zarar tutarının BK Md. 413 Uyarınca tespit edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olaya dair zamanaşımı sürecinin söz konusu olduğu, bu itirazın MK Md.31. VK Md.26 ve TSHK Md. 128 dayandırıldığı, belirtilen maddeler uyarınca belirlenen hasar bildirim süresine uyulması gerektiği, bu şekilde bir bildirimin yapılmadığı,Hasarlanmanın müvekkil işletmenin üstlendiği taşıma süreci içerisinde gerçekleştiğinin sabit olmadığı. bu durumun eksper raporundaki ifadeler ile de ortaya koyulduğunun belirtildiği, ürünlerin taşıma sonrasında şikayetsiz teslim alınması halinde iyi koşullarda teslim alındığı anlamına geleceği, hasarlanmanın varış havalimanı ile ...depo arasındaki taşıma sürecinden de kaynaklanmış olabileceği, davalı müvekkillerinin bu taşıma sürecinden sorumlu olmadığı, ...işletmesinin ihbar edilmesi gerektiği, İhbar yapılmayan hasara dair 9 ay sonra eksper raporunun tanzim edildiği, hasarın bu koşullar altında davaya konu taşıma sırasında meydana geldiğinin kabulünün mümkün olmadığı, Emtianın yüklenmesi. elleçlenmesi. ambalajlanması vb. hususların gönderen işletmeye ait olduğu. eksper raporundaki elleçleme, istif, düşürülme gibi hasara sebebiyet verdiği tahmin edilen faaliyetlerden TTK Md.863 uyarınca gönderenin sorumlu olduğu, bu faaliyetlere dayanan hasarın gönderici ve alıcı sorumluluğundaki eylemlerin neticesinde meydana geldiğinin eksper raporundan anlaşıldığı, Fakep cdilen tutarın MK sorumluluk Üst limitini aştığı. sigorta poliçesinin geçerliliğinin irdelenmesi gerektiği, kaza anında geçerli bir sigorta poliçesinin söz konusu olmadığı, yükleme tarihinin poliçe geçerlilik tarihi sonrasında gerçekleştirildiği. davalı şirketin en yüksek özeni göstererek hareket ettiği. dolayısıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Dosyanın yapılan incelemesinde, delillerin toplandığı, sigorta uzmanı ... ile taşıma alanında uzman ...'den rapor ve ek rapor alındığı, bilirkişi rapor ve ek raporlarının denetime ve hükme elverişli olduğu, davacı tarafın sigortalısı ... İnşaat Turizm A.Ş. 'nin mermer emtialarının satıcısı konumunda olduğu, davacının sigortalısının davalılardan ... ile taşıma konusunda anlaştığı, akdi taşıyıcının davalı ... şirketi olduğu, davalı ... 'ın taşıma işini davalı ... A.Ş. Ye yaptırdığı, bu davalının alt taşıyıcı olduğu, diğer davalı ... tarafından fiili taşımanın İstanbul- Dubai havalimanları arasında gerçekleştirildiği, taşınan yüklerin 11.320 kg ağırlığında ve 29 kap olduğu, taşımanın uluslararası havayolu ile eşya taşıması olduğundan Montreal Konvansiyon hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, davalı ...'nin yükleri 03.04.2018 tarihinde alıcıya iyi bir durumda teslim ettiği, ... kayıtlarından boşaltma işinin alıcı tarafından yapılacağının belirtildiği, davacının sigortalısı ile davalı ... arasında düzenlenen ... numaralı faturadaki navlun kapsamının Dubai havalimanından alıcıya teslim edilmeye kadar ki süresi kapsadığı, Dubai'deki iç taşımayı kapsamadığı, bu iç taşımanın ayrı bir taşıma olarak ...firması tarafından gerçekleştirildiği, teslimatın davalı ... belgelerinden sorunsuz olarak alıcıya karşı gerçekleştiği, dava dışı ...firmasının hasara ilişkin düzenlediği hasarlı ürün formunda davalıların imzalarının olmadığı, sadece dava dışı ...firmasına ilişkin imzaların bulunması, bu hasar tutanağı tarihi ile alıcı adına hasarsız teslime ilişkin dökuman tarihi, dava dışı ...firması ile davalılar arasında taşıma süresine ilişkin ilişki bulunduğunu gösteren belgenin olmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde hasarın davalı ... tarafından yapılan teslimden sonra gerçekleştiğinin kabul edildiği, hasarın bildirimine ilişkin konvansiyonun 31/2 maddesi uyarınca hasarın davalılara 14 gün içerisinde yazılı şekilde bildirilmesi gerektiği, bu sürenin emtiaların hasarsız olarak alıcıdan alındığı 03.04.2018 tarihinden itibaren başlayacağı, bu süre içerisinde davalılara bildirimde bulunulduğunun ispat edilemediği, davacı tarafın 29.01.2019 tarihinde sigortalısına ödemede bulunduğu, sigorta poliçesinin ... Sigorta poliçesi ismini taşıdığı ancak poliçe içeriğinde taşıma araçlarının uçak olarak kayıt altına alınması sebebiyle davacının aktif husumetinin bulunduğu, davacının hasarın davalılar tarafından yapılan taşıma sırasında gerçekleştiğini, hasar bildirimini süresinde yapıldığını, havalimanından sonraki yapılan iç taşımanın davalılar tarafça üstlenildiği hususunu ispat edemediğinden açılan davanın reddine," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dosyasında hasarın iç taşıma sırasında meydana geldiğine yönelik tek bir delil dahi bulunmadığını, mahkeme gerekçesinin hatalı tespitlere dayandığını, bilirkişilerin delilleri yanlış değerlendirerek tamamen farazi yorumlarda bulunduğunu, bilirkişilerin olay yeri incelemesi yapmadığını, dosya üzerinden inceleme yapıldığını, bu nedenle hasarın tam olarak nerede ve hangi anda meydana geldiği konusunda kesin bir kanaat bildiremediklerini, hasarın hava taşıması sırasında meydana geldiğini açıkça gösteren delilin (No:6 ...Tutanak) varlığına rağmen, hasarın iç taşıma sırasında olduğunun kesin bir şekilde tespit edilmesinin nasıl mümkün olduğu hususunun anlaşılamadığını, emtianın hasarsız teslim edildiğini gösterdiği iddia edilen ...adlı belgenin 03.04.2018, ...hasar tutanağının 02.04.2018 tarihli olduğunun yerel mahkemece göz önünde tutulmadığını, bu belgenin emtianın hasarsız teslim edildiği olgusunun ispatına yönelik olarak kararda esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, akdi taşıyıcı ...'ın taşıma taahhüdünün taşımaya ilişkin tüm süreci kapsaması nedeniyle, uçak nakliyesinden hemen sonra yapılan depolama sürecinin de taşıma taahhüdü içerisinde yer aldığını, mahkeme kararının çelişkiler barındırdığını, taşıma sürecinde sorumluluğun bitmediğini ifade etmek için davalı ...'ın ... olduğunun göz önünde tutulması talebinde bulunulduğunu, mahkemece bu yönde hiçbir inceleme yapılmadan hüküm kurulduğunu, taşıma sürecinde depolama faaliyetini yerine getiren ...firması tarafından davalı ...'nin emtiaları ...depoya teslimatı öncesinde emtiaların hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve tutanak tutulduğunu, bu belgeler ışığında hasarın depoya teslimden önce hava taşıması sürecinde meydana geldiğinin sabit olduğunu, emtiaların alıcıya hasarsız şekilde teslim edilmediğini, davalıların ise ispat yükü kendilerinde olmasına rağmen bu hususun aksine yönelik yalnızca "..." adlı belgeyi sunduğunu, bu belgenin depoya tesliminden sonraki tarihli olmasının, taraflara yönelik hiçbir bilgi içermediğini, tek taraflı olduğunu ve delil niteliği olmadığını, hava taşımalarında uygulanan uluslararası Montreal Konvansiyonu ilgili hükümleri ve Yargıtay içtihatları uyarınca, davalıların taşıma esnasında meydana gelen hasardan müteselsilen sorumlu olduğunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun "Sigorta Eksperleri” başlıklı 22. maddesinin 17. fıkrasında eksperler tarafından düzenlenen raporların delil niteliğinde olduğunun hüküm altına alındığını, buna rağmen mahkeme tarafından, ekspertiz raporunda hasarın taşıma sürecinde meydana geldiği ve taşıyıcıların sorumlu olduğu tespitinin dikkate alınmadığını, emtiaların alıcıya teslimi gerçekleşmeden ve henüz taşıma süreci tamamlanmadan tutulan hasar tutanağı ile davalıların hasardan haberdar olduklarının kabulü gerektiğini, hasar ihbarının, hasarın meydana geldiğinden tarafların haberdar olması amacını taşıdığını beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini, davacının, davalılardan olan 11.574,65 USD alacağının dava dışı sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek kamu banka USD faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, havayolu taşımasına konu emtiada oluşan hasar bedelini sigortalısına ödeyen sigorta şirketinin, ödediği bu bedeli akdi taşıyan, alt taşıyan ve fiile taşıyıcıdan rücuen tahsili istemi ile istimidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, hasarın havayolu taşıması sırasında meydana gelip gelmediği, ayrıca akdi taşıyıcı ... şirketinin ... olduğu iddiasıyla yükün ulaştığı BAE ülkesindeki havaalanından sonra alıcıya ulaşıncaya kadar oluşan hasardan sorumlu olup olmadığı noktalarındadır.Dosyaya alınan bilirkişi raporu ve evraklardın taşımaya konu ihracata ilişkin satıcı ve sigortalı ... Projeler A.Ş. tarafından BAE ülkesindeki alıcı ... firmasına mermer satışı yapıldığı, taşıma konusunda satıcı ile akti taşıyıcı ... Lojistik A.Ş nin anlaştığı, bu firmanın taşıma işini alt taşıyıcı ... şirketine verdiği, onunda fiili taşıma işini ... şirketine havayolu ile yaptırdığı anlaşılmaktadır. Yükün 03/04/2018 tarihinde ... havalimanından yeminli tercümesi ve aslı dosyaya sunulu ...isimli belge ile "yukarıda belirtilmedikçe taşıma sözleşmesi uyarınca kargo alıcı tarafından görünen iyi bir durumda alınmıştır" kaydı ile teslim alındığı anlaşılmaktadır. ... havalimanında depo hizmeti yapan ...firmasınca taşıyıcıların, satıcının ve alıcının katılımının olmadığı 02/04/2018 tarihli yükün hasarlı olduğuna dair bir tutanak düzenlendiği, bilahare satıcı firma tarafından da 16/04/2018 akşamında şantiyeye sevk edilen malzemenin hasar gördüğüne dair yine taşıyıcıların ve alıcının katılımının olmadığı tespit tutanağı düzenlendiği görülmektedir.Davacı taraf yükün havayolu taşıması esnasında zarar gördüğünü iddia etmekte, davalılar ise taşımanın hasarsız tamamlandığını, yükün varış yeri olan...havalimanında hasarsız olarak alıcıya teslim edildiğini, hasarı bu aşamadan sonra oluşmuş olabileceğini, kendilerine Montreal konvansiyonu gereği teslimden itibaren 14 gün içinde yapılmış bir hasar ihbarının bulunmadığını savunmaktadırlar.Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi; “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür” hükmünü içermektedir.Yine HMK’nın 190/1. maddesine göre ise, ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Öte yandan ispat yüküyle ilgili kanunda açık bir hüküm bulunması halinde öncelikle ona bakılmalıdır.Taşıma sözleşmesi, bir malın veya bir yolcunun belirli bir noktadan başka bir noktaya taşınması için akdedilen sözleşme olarak tanımlanabilir.(TTK 850/2) Doktrin ve yargı uygulamalarında taşıma sözleşmesi tam iki tarafa borç yükleyen akitlerden olup yazılı şekil şartına tabi olmadığı kabul edilmektedir.Taşıma senedi TTK 856-858 maddelerinde düzenlenmiş olup Taşımaya ait önemli hususların kayıt altına alındığı, taşıma açısından ispat fonksiyonu öne çıkan belgedir. TTK açısından taşıma senedi olarak adlandırılan senet TSHK m. 110-112 arasında hava yük senedi (Airwaybill), ... (Rumeli demiryolları umuru nakliyesi hakkında nizamname) 5. maddede hamule senedi, deniz yolu ile eşya taşımada Konişmento, uluslararası taşımalarda CMR (...)CMR_taşıma senedi (...), ... (convantion ınternetaionale concernant le transport des marchandises par chemin de fer) CIM-taşıma senedi, Varşova ve Montreal konvansiyonlarında ise Hava Yük Senedi olarak karşımıza çıkmaktadır. Eldeki uyuşmazlık dava dışı sigortalının yükünde oluşan zararın taşıyıcılardan rücuen tazmini istemi olmakla taşıyıcıların sorumlulukları sözleşme ve havayolu taşıması olmakla Montreal konvansiyonuna tabidir.Dosyada taraflar arasında yapılmış yazılı bir taşıma sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda dava dışı sigortalının düzenlediği fatura ve hava yük senedi (...), üzerindeki kayıtlar taşıma sözleşmesinin koşullarını belirlemekte belirleyici olacaktır.Dava dışı satıcının alıcısına düzenlediği faturanın CIP teslim kaydı olduğu belirlenmiştir.Bu satış türü, taşıma ve sigorta bedeli ödenmiş olarak yapılan satış ve teslim şeklini ifade etmektedir.Buna göre, taşıma sözleşmesi satıcı-gönderici tarafından yapılıp, alıcının taşıma sırasındaki hasar riskini karşılayacak sigorta poliçesinin de alıcı nam ve hesabına satıcı tarafından yaptırılması gerekmektedir. CIP satışta hasarın alıcıya geçmesi nedeniyle rizikodan sonra sigortacının sigortalı konumundaki alıcıya ödemede bulunması gerekmekte olup, bu koşullar altında sigortacının halefiyet hakkı doğacaktır. Alıcının satış bedelini ödememiş olması yahutta borcundan mahsup etmesi durumunda ödemenin satıcıya yapılması da mümkündür. CIP satışlarda alıcıyla mutabık kalınan ithal ülkesindeki varış noktasına taşınması için anlaşmaktadır. Varış noktasında boşaltma, gümrükleme, varsa varış noktası ile alıcının hanesi arasındaki taşımalar vb. giderler ve bu süreçlerin yürütülmesi için gerekli anlaşmaların yapılması satış sözleşmesinin alıcısına aittir.Dosyaya sunulan faturadan taşımanın başladığı ve bitiş noktası anlaşılmamaktadır. Fatura üzerinde bulunan satıcı ve alıcı yanındaki kayıtlar düzenleyenin ve fatura alıcısının adresleri olup taşımanın başlangıç ve bitiş noktalarını gösteren adresler değilidir. ... hava yük senedi üzerinde yapılan incelemede taşıyıcının ... olduğu, gönderenin sigortalı ... projeler, fiili taşımanın davalı ..., taşımanın ... havalimanı arasında ... numaralı uçuş ile gerçekleştirileceği kaydı bulunmaktadır. ... teriminde bahsi geçen varış noktasının. ... Havalimanı olduğu anlaşılmaktadır. Bu aşamadan sonra yükün depolanması, havalimanından alıcının şantiyesine taşınmasının davalılarca üstlenildiğine dair davacı tarafça sunulmuş bir belge ve delil bulunmamaktadır.Bu durumda davalıların sorumluluğunun havalimanına yükün ulaştırılması ile son bulduğu bu aşamadan sonra oluşacak hasarlardan sorumlu olmadıkları anlaşılmaktadır.Montreal sözleşmesi Md.31/2'de "Hasar durumunda, teslim almaya yetkili şahıs hasarın fark edilmesinden sonra derhal ve en geç, kontrol edilmiş bagajlar durumunda alınan tarihten itibaren yedi (7) gün içerisinde ve kargo halinde de anılan tarihten itibaren on dört (14) gün içerisinde taşıyıcıya şikayette bulunmalıdır. Gecikme durumunda şikayet, en geç bagaj ya da kargonun kendi kullanımına verilmiş olması gereken tarihten itibaren yirmi bir (21) gün içerisinde yapılmalıdır.” Bu doğrultuda hasarın davalı taşıyıcılara yazılı olarak bildirilmesi ve bu işlemin 14 gün içerisinde yapılması gerekmektedir. Bu madde içeriği uyarınca, alıcı tarafından yükün teslim alındığı 03.04.2018 tarihi dikkate alındığında 17.04.2018 tarihine kadar taşıyıcıya bildirim yapılmış olması gerekir. Dosya içerisine sunulan ...Depo yetkilisinin Hasar Tespit tutanağının davalı taşıyıcı imzasını taşımadığı gibi tutanağın taşıyıcılara iletildiğine ilişkin herhangi bir belgede sunulmamıştır. Dava dışı sigortalı işletmenin kaleme aldığı, Davalı ...'a ilettiği ve dava konusu emtiaların hasarlandığına dair 07.01.2019 tarihinde düzenlediği yazı belirtilen 14 günlük geçmiş durumdadır.Yükün ...firmasınca depoya alındığı, bu firmaca depolama hizmetine ilişkin faturanın taşıyıcılar adına değil alıcı adına tanzim edildiği, dolayısıyla depolama işinin taşıyıcılar sorumluluğunda kalmadığı, ...firmasınca her ne kadar 02/04/2018 tarihinde tek taraflı olarak yükün hasarlı olduğuna ilişkin tutanak tutulmuş ise de 03/04/2018 tarihinde tutulan ve yeminli tercümesi dosyaya sunulan ... adlı belgede yükün hasarsız olarak teslim edildiğine dair kayıtlar birlikte değerlendirildiğinde, hasarın hava taşıması esnasında meydana geldiği hususu ile davalı akti taşıyıcının yükün...havalimanına ulaşmasından sonraki depolama ve alıcıya ulaştırılmasına kadar evresi için taşıma işini üstlendiği hususları davacı tarafça ispatlanmış olmadığından davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik yoktur. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın, alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 556,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 12/06/2025