T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/21
KARAR NO:2025/798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/07/2021
NUMARASI:2017/1242 Esas - 2021/558 Karar
DAVA:Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/06/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/11/2015 tarihinde Bostancı'da bulunan ... mağazasını kapatması sebebi ile stoklarında bulunan ürünleri ... anlaşmasının olduğu ... şirketi ile ... Lojistik firmasına teslim edilmek üzere kargo şirketi çalışanına ... tesellüm fişi karşılığında teslim ettiğini, kargoda teslim fişindeki ...-...-.... irsaliyeli ürünlerin teslimi hususunda yaklaşık 15 gün sonra ... müşteri hizmetlerini aradığını, kargonun teslim edildiği hususunda telefonla bilgi verildiğini, ancak ... tarafından kargo ile gönderdiği ürünlerin taraflarına ulaşmadığı bilgisinin verildiğini, ... yetkililerine bu ürünlerin 20/11/2015 tarihinde ... tesellüm fişi olan ... olan teslim ettim bilgisini verdiğini, şirketinde araştımak için tarafından süre istediğini, bu sürede araya dini bayramların girdiğini ve 15 Temmuz olaylarından dolayı şirketin tarafına dönüş sürecinin Eylül ayını bulduğunu, ... yetkilisinin tarafına dönüşündeise kendilerine ilettiği ambar tesellüm fişi ile sadece... irsaleyesi ile iki adet dizüstü bilgisayar teslim edildiği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine konuyu ... bölge müdürlüğüne ilettiğini, kendilerinin konu ile alakalı olarak yardımcı olacaklarını bildirdiklerini olayla alakalı bölge müdürlüğündeki ... Beyin konuyu maslakta bulunan bölge müdürlüğüne ilettiğini bu sırada araştırmalarına devam ettiğini, araştırma aşamasında ...'dan ikinci bir bilginin geldiğini, bu bilginin ise tarafına teslim edilmiş görünen fakat teslim almadığı 20 adet adsl modeminde stoklarında gözüktüğünü, bu ürünlerin tarafına teslim edilmediği bilgisi olduğunu, Suadiye şubesine giderek tarafına teslim edilmeyen kargonun teslim evraklarını çıkarttırdığını, belgelerde sahtelik olduğu düşüncesini yaşadığını, konuyu hukuki mercilere taşıyacağını söylediğini ve kendisine zarar tanzim tutanağı düzenletilerek her iki kargo için tarafına geri dönüş yapılacağı bilgisinin verildiğini, yaklaşık bir ay sonra tarafına dönüş yapıldığını ve teslim edilmiş gibi gösterilen 20 adet modemin bedelini ödeyeceklerinin bilgisi verdiklerini, diğer kargo ile alakalı sürecin devam ettiği bilgisinin verildiğini, bu sırada kayıp olan kargo ile alakalı olarak araştırmalarının devam ettiğini ... şubesinde tanıdığı vasıtası ile konuyu araştırmalarını istediğini, kargonun 21/11/2015 10:43 ...Firmasına teslim edilmek istendiğini fakat ... yetkili kargosunu teslim almadığını, almama sebebinin ise ambalaj hatası, ürün eksikliği, irsaliye eksikliği v.s. nedenler olduğunu, bunun üzerine kolinin kendisine teslim olması gerekirken 2 gün kargo şirketinde bekletildiğini, 23/11/2015 tarihinde 12:56 da tekrar ... firmasına teslim edilmek istendiğini fakat ... Yetkilisinin kargoyu teslim almadığını, almama sebebinin ise ambalaj hatası, ürün eksikliği, irsaliye eksikliği, v.s. İki defa denenen kargo tesliminin başarısız olunduğunu, kolinin tekrar tarafına teslim edilmeyerek 24/11/2015 tarihinde tekrar teslimat için ... Firmasına teslim edilmek istendiğini, kargo şirketinin çalışanı ya da çalışanları tarafından dört adet ayrı ayrı irsaliye ile yollanan koli içinden bir tek irsaliye ile yazılı olan ürünlerin teslim edilerek diğer 3 adet irsaliyede bulunan ürünlerin kayıp edildiğini, uğramış olduğu zararın ... servisi a.ş. Firmasından tahsil edilerek zararının karşılanmasını yasal faizi ile birlikte bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisine ait ... Mağazasından kapatma sebebiyle stoklarında bulunan ürünleri ... Lojistik firmasına gönderdiğini belirttiğini, bu beyana göre davacı yanın ticari amaçla hizmet almış olduğunu ve tüketici sıfatını taşımadığını, bu nedenle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddini gerektirdiğini, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri kanunun md. 6 hükmüne göre uyuşmazlıkta davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunu, izah edilen nedenlerle İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetkisiz olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Dava, davacının davalı kargo şirketi aracılığıyla göndermek istediği kolinin karşı tarafa eksik teslim edilmesi nedeniyle eksik gönderilen kısmın tazmine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı tarafça dosyaya aslı sunulan ambar tesellüm fişlerinde dört irsaliyeli faturanın numaraları yazılı olup, tesellüm fişlerinin teslim alan kısımlarında bulunan isim ve imzaların davalı şirketin çalışanı olduğu davalı tarafça kabul edilmekle ve dosyaya sunulan davalının ekran görüntüsünde de taşımalar teyit edildiğinden, davacının dava konusu yaptığı malların davalı tarafa teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir.Dosya kapsamında bulunan dava dilekçesi ekinde sunulan ambar tesellüm fişinde 1 koli yazmakta olup, 17.02.2020 tarihli ambar tesellüm fişinde de 3 koli yazılmakla, davacı tarafça davalı tarafa 4 koli malın teslim edildiği anlaşılmış olup, adres teslim belgesinde sadece ... numaralı irsaliyeli faturaya konu malların dava dışı şirketin çalışanı ...'a teslim edildiği anlaşılmıştır.Davalı diğer irsaliyeli faturalardaki malların dava dışı şirketin çalışanına teslim edildiğini ispat edememiştir.Davacının alış faturasında dava konusu yaptığı malların fiyatı 29.251,71TL olduğu görüldüğünden davacı tarafın bu miktar kadar alacağı olduğuna, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yetki itirazlarının değerlendirilmediğini, davada İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zamanaşımı itirazı çerçevesinde davanın zamanaşımından reddi gerekmesine rağmen davanın esastan kabulüne kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, maddi ve somut dayanaktan yoksun tespitlerle tanzim edilen bilirkişi raporunun aynen tekrarlanarak, delillerinin gereği gibi değerlendirilmeksizin yapılan yargılama sonucu verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin TTK kapsamında sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanma hakkı kabul edilmeksizin hüküm kurulduğunu, kargonun ziyaına ilişkin ihbar kanuna uygun şekilde yapılmamasına rağmen yerel mahkeme tarafından bu hususun hiçbir şekilde dikkate alınmadığını, kurulan hükmün eksik incelemeye dayandığını, bilirkişi raporuna karşı sunulan beyanlarının dikkate alınmadan raporun eksiklikleri giderilmeden, dosyaya sunulan belgeler incelenmeden karar verildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, ... taşıması için davalıya teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmeyip kaybedilmesi gerekçesi ile uğranılan maddi zararın tazmini davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; ilk derece mahkemesinin yetkili olup olmadığı ve delillerin takdirinde bir hata yapılıp yapılmadığı noktasındadır.Davacı tarafça dosyaya aslı sunulan ambar tesellüm fişi üzerine... ..., ...ve ... irsaliye numarası da yazılarak 1 koli (bilgisayar) yükünün Tuzla/istanbul adresine taşınmak üzere davalı kargo şirketinin ... şubesine teslim edildiği, ambar tesellüm fişinin davalı çalışanı tarafından imzalandığı, kolinin 21/11/2015 tarihinde alıcı ... Lojistik firmasına teslim edilmek istendiği, alıcı tarafından 'ambalaj hatası, ürün eksikliği, irsaliye eksikliği vs' ileri sürülerek yükün teslim alınmadığı, davacı göndericiye herhangi bir bilgi verilmediği, 2 gün sonra 23/11/2015 tarihinde tekrar teslim için götürüldüğü, yine aynı gerekçe ile teslim alınmadığı, 24/11/2015 tarihinde yeniden alıcıya götürüldüğü ve kolinin teslim edildiği, davacıya gönderisinin teslim edildiğine dair davalı müşteri hizmetlerinden bilgi verildiği, alıcısına teslim belgesinde ise sadece... numaralı irsaliye kapsamındaki ürünün teslim edildiği, ..., ...ve ... numaralı irsaliye kapsamındaki ürünlerin teslim edilmediği, davalı tarafça da bu ürünlerin kayıtlarına olmadığının beyan edildiği, davacının bayiliğini yaptığı ...'a ait ürünlerin bu firmanın taşeronuna göndermiş olduğu, ... ile mutabakat aşamasında..., ...ve ... irsaliye konusu ürünlerin teslim edilmediği bildirilmesi üzerine davacı tarafça davalı şirkete başvurulduğu anlaşılmaktadır.TTK 890 maddesi ile malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkili kılındığı, somut uyuşmazlıkta teslim yerinin Tuzla/İstanbul olduğu anlaşılmakla İstanbul Anadolu mahkemeleri yetkili olup bu yöne ilişen istinaf istemi yerinde değildir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu(VUK)'nun 230/5. Maddesi uyarınca, satılan malların teslim tarihi ve irsaliye numarası, (Malın alıcıya teslim edilmek üzere satıcı tarafından taşındığı veya taşıttırıldığı hallerde satıcının, teslim edilen malın alıcı tarafından taşınması veya taşıttırılması halinde alıcının taşınan veya taşıttırılan mallar için sevk irsaliyesi düzenlemesi ve taşıtta bulundurulması şarttır.24/12/2015 tarih ve 29572 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği'nin Kargo ve Lojistik İşletmeleri başlıklı 3.4. Maddesinde, kargo ve lojistik işletmeleri ticari nitelikteki gönderileri Vergi Usul Kanunu uyarınca düzenlenmesi zorunlu tevsik edici belgeler ile birlikte kabul edecekleri ve taşıma esnasında istenildiğinde ibraz edilecek şekilde gönderiye ekleyecekleri hususları düzenlenmiştir.Taşıma yapan kargo şirketleri, emtiayı kabul ederken gönderiye ilişkin sevk irsaliyesiyle birlikte kabul etmek zorunda olduğundan davacı gönderenin, gönderi ile birlikte sevk irsaliyesini de verdiğinin kabulü gerekir. Aksinin davalı tarafça ispatı gerekmektedir.Dosyaya kazandırılan bilirkişi heyet raporu ile davacının iddia ettiği ürünlerin kendi kayıtlarında giriş kayıtlarının bulunduğu, ayırca irsaliyeli çıkış faturaların kayıtlarına uygun olduğu, ürünlerin bedelinin 29.251,71 TL olduğu belirlenmiştir.Dosyada toplanan deliller ile davacının..., ...ve ... irsaliyeli fatura konusu ürünlerin davalı kargo firmasına teslim edildiği, ancak kargo şirketince alıcısına teslim edilmediği anlaşılmakla davalının bu yönlere ilişen istinaf istemi yerinde değildir. 6102 sayılı TTK'nun somut olaya uygulama yeri bulunan hükümleri şöyledir;MADDE 855- (1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. (2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.(5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı; a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse, b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar. MADDE 873. Maddesi (1) Taşıyıcı, eşyayı, kararlaştırılan sürede, bir süre kararlaştırılmamışsa şartlar dikkate alındığında özenli bir taşıyıcıya tanınabilecek makul bir süre içinde, teslim etmekle yükümlüdür.MADDE 874- (1) Eşya, taşıma süresini izleyen yirmi gün içinde teslim edilmezse, hak sahibi ona zayi olmuş gözüyle bakabilir. Sınır ötesi taşımalarda bu süre otuz gündür.MADDE 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur. MADDE 886- (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz. MADDE 889- (1) Eşyanın zıyaı veya hasara uğramış olduğu açıkça görülüyorsa, gönderen veya gönderilen en geç teslim anına kadar zıyaı veya hasarı bildirmezlerse, eşyanın sözleşmeye uygun olarak teslim edildiği varsayılır. Bildirimde, zararın gerekli açıklıkla belirtilmesi ve nitelendirilmesi şarttır. MADDE 890- (1) Birinci ve İkinci Kısım hükümlerine tabi taşımadan doğan hukuki uyuşmazlıklarda, malın teslim alındığı veya teslim için öngörülen yer mahkemesi de yetkilidir.Davalı taşıyıcının davacıya ait koliyi hasarlı bir şeklide teslim etmeye çalıştığı, 3. Denemede alıcısına eksik olarak teslim ettiği, davacıya yanıltıcı olarak korgosunun teslim edildiği bilgisinin verildiği, bir kısım yükün alıcısına pervasızca hareket ile teslim edilmediği, bu duruda davalının sınırlı sorumluluğun korumasından yararlanamayacağı gibi zamanaşmı süresinin de 3 yıl olduğu, davacı zararının bilirkişi raporu ile dosya içeriğine uygun olarak 29.251,71TL belirlendiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 4.096,81 TL harcın, alınması gerekli olan 1.998,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.098,63 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.12/06/2025