T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2022/4
KARAR NO:2025/796
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:22/09/2021
NUMARASI:2021/67 Esas - 2021/751 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/06/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ...'in asıl borçlu sıfatıyla, ...'in müteselsil kefil sıfatıyla imaladığı 29.12.2017 tarihli GKS gereği borçlulara ticari krediler kullandırıldığını ve GKS hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesabı 06.01.2021 tarihimde kat edilerek, borçların ödenmesi ve kullanılan krediye ilişkin hesap özetlerini içreren ihtarnamenin keşide edilerek gönderildiğini, ihtarname borçluların sözleşmedeki adresine gönderilmiş olup ihtarnamede öngörülen süre içerisinde borç ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini ve söz konusu borcun ödenmediğinden dolayı ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafların hacze haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini beyan ederek beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalılar tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali, takibin kaldığı yerden devamını, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın genel kredi sözleşmesininödenmemesine istinaden ikame ettiklerini belirttikleri dava dilekçesinin ekine müvekkilimize ait olmayan ... A.Ş. Adında bir firmanın kredi sözleşmesini dava dosyasına sunulduğunu, müvekkiline ait kredi sözleşmesine ve bu kapsamda verildiği beyan edilen kefalete ilişkin beyan ve itiraz haklarımızın saklı kaldığını, davacı tarafın 06/01/2020 tarihinde hesapların kat edildiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini ve alacağının muaccel hale geldiğini beyan etmiş ise de dosyada ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe ilişkin hiçbir evrak sunulmadığını, davacı tarafın ihtarnamenin 24 saat gibi makul olmayan bir süre öngörülerek katedildiğini, müvekkilinin davalı bankaya karşı edimlerini uzun süre aksatmadan yerine getirdiğini, müvekkilinin işlerinin kötü gittiğini bir dönemde birkaç ödemeyi ödeyememesi nedeniyle tek taraflı fesih hakkı taşışan sözleşme hükmünün hakkaniyete aykırı olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalı tarafın %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " ...Açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı ... arasında; 29.12.2017 tarihinde 500.000,00 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, akdedilen Kredi sözleşmesine; ... kendi el yazısı ile 500.000,00 TL'ye kadar kefil olduğunu beyan etmiş olduğu, müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalandığı, kefalet limiti oranında sorumlu olduğu, davacı bankanın kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek ihtarname keşide ettiği, ihtarnamenin asıl borçluya ve müteselsil kefile tebliğ edilemediği, sözleşmenin “kanuni ikamegah” başlıklı 26. maddesine göre tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı taraflarca ödeme olgusunun ispat edilemediği anlaşılmakla; İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına davalıların itirazının kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredi için 69.123,05-TL asıl alacak, 2.833,90-TL işlemiş faiz ve 141,70-TL BSMV olmak üzere toplam 72.098,65-TL; ticari kredili mevduat hesabı için 13.906,90-TL asıl alacak, 296,20-TL işlemiş faiz, 645,86-TL tahsil edilmeyen devre faizi ve 44,86-TL BSMV olmak üzere toplam 14.848,95-TL üzerinden takibin aynı koşullarla devamına, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar vermek gerekmiş ve ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın kısmen kabulüne," karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararda bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, gerekçe ile hüküm arasında ve hükümler arasında da çelişkiler bulunduğunu, çelişkilerin maddi hata kapsamında olduğu gerekçesiyle tavzih talebinde bulunulduğunu, ancak tavzih talebinin reddedildiğini, bilirkişi raporunda açık bir şekilde hesap kat tarihi itibariyle davalının davacı bankaya borçlu olduğunun belirtildiğini, hükme esas alınan rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken hesap kat tarihi itibariyle alacaklı olunan tutarlar doğrultusunda karar verildiğini, icra inkar tazminatına ilişkin hükmün hem gerekçe hem hükümle çeliştiğini, bilirkişi raporu ile tespit edilen 72.098,64 TL taksitli ticari kredi asıl alacak miktarı ve 14.848,95 TL ticari kredili mevduat hesabı asıl alacak miktarları toplamı olan 86.947,59 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin nispi olmadığı gibi maktu dahi olmadığını,nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davalılar adına hükmedilen vekalet ücretinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazının iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilince yukarıdaki nedenler ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; alacak kalemleri, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretine ilişkin kurulan hükümlerin yerinde olup olmadığı noktasındadır.Davacı tarafça davalılar hakkında ... sayılı dosyası ile 72.098,64 TL Kredi, 14.848,95 TL tüzel kredili mevduat hesabı (asıl alacak) 3.738,13 TL işlemiş faiz ve 164,11 TL BSMV olmak üzere toplam 90.849,83 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine eldeki itirazın iptaline ilişkin davanın açıldığı görülmektedir.Mahkemece dosyaya kazındırılan bilirkişi raporu ile hesap kat tarihi ve takip tarihi itibarıyla davacı alacağı ayrıntılı, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli şekilde hesaplanmıştır. Buna göre hesap kat tarihi itibarıyla banka alacağı taksitli ticari kredi için 69.123,05-TL asıl alacak, 2.833,90-TL işlemiş faiz ve 141,70-TL BSMV olmak üzere toplam 72.098,65-TL; ticari kredili mevduat hesabı için 13.906,90-TL asıl alacak, 296,20-TL işlemiş faiz, 645,86-TL tahsil edilmeyen devre faizi ve 44,86-TL BSMV olmak üzere toplam 14.848,95-TL olarak hesaplanmış, takip tarihi itibarıyla ise Kredili mevduat hesabı yönünden 14.848,95- TL asıl alacak, 307,87 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.156,82 TL, taksitli tircari kredi yönünden ise; 72.098,64 TL asılı alacak, 3.005,55 TL işlemiş faiz ve 150,28 TL BSMV olmak üzere toplam 75.404,75 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda ilk derece mahkemesince takip tarihi itibarıyla hesaplanan miktarlar üzerinden hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kat tarihindeki alacak miktarları esas alınarak hüküm kurulması isabetli olmamıştır.İtirazın iptaline ilişkin 2004 sayılı İİK 67/2 maddesi; (Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İcra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için takibe konu alacağın likit olması zorunludur. Her uyuşmazlığın kendine özgü özelliklerine göre değişmekle birlikte, bir uyuşmazlıkta alacağın likit olup olmadığı belirlenirken alacak ve onun borçlusu birlikte değerlendirilmelidir. Buna göre, likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Gerek borç ve gerekse borçlu bakımından, bu koşullar mevcut olduğunda ortada likit bir alacak bulunduğu kabul edilmelidir.Eldeki davada, nakdi krediye ilişkin alacak likit (belirlenebilir) olup, hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesinin şartları oluşmuştur.Hüküm altına alınan 75.404,75 TL taksitli ticari kredi alacağı ve 15.156,82 TL kredili mevduat hesabı olacağı toplamı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekle birlikte davacı taraf istinaf dilekçesinde 72.098,64 TL taksitli ticari kredi asıl alacak miktarı ve 14.848,95 TL kredili mevduat hesabı asıl alacağı toplamı 86.947,59 TL üzerinden icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Taleple bağlılık kuralı gereği bu miktar esas alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; Mahkemece kurulan hüküm isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazının; taksitli ticari kredi için 72.098,64 TL asılı alacak, 3.005,55 TL işlemiş faiz ve 150,28 TL BSMV olmak üzere toplam 75.404,75 TL yönünden, Kredili Mevduat hesabı için 14.848,95- TL asıl alacak, 307,87 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 15.156,82 TL yönünden iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2-Takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi asıl alacağına %45 oranında temerrüt faizi ve hesaplanacak faizin %05 oranında BSMV yürütülmesine, kredili mevduat asıl alacağına ise %20,40 oranında temerrüt faizi yürütülmesine, 3-Taleple bağlı kalınarak 86.947,59 TL asıl alacak toplamı üzerinden %20 oranında hesaplanan 17.389,51 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 4- Kötüniyet tazminatı talebinin reddine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.186,26-TL nispi karar harcının peşin alınan 1.097,24-TL harçtan mahsubu ile eksik 5.089,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,6-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.097,24-TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 164,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 973,30-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 970,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine,9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 288,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine,10-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL, davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.316,00-TL'nin davalılardan, 4,00-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacı tarafa; davalının yatırdığı avanstan artan kısmın kendisine iadesine,12-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak;a-Davacı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine,b-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta ve tebligat gideri 40,00 TL olmak üzere toplam 202,10 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/06/2025