T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/2126
KARAR NO:2025/856
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:21/09/2021
NUMARASI:2020/182 Esas - 2021/613 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/06/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş.'nin sahibi olduğu beton püskürtme makinesinin İstanbul'dan İzmir'e nakliyesinin dava dışı ana taşıyıcı ... Ştl. tarafından üstlenildiği, dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nin .... sayılı ... Şti.'nin sigorta teminatı altında olduğu, fiili taşımasının davalı ...'in sahibi olduğu ve davalı ...'in sürücüsü olduğu... -...plakalı TIR aracı ile yapıldığı, 23.12.2018 tarihinde, sürücü ...'in idaresindeki ... - ...plakalı TIR aracı ile alt geçide kontrolsüz girmesi nedeniyle beton püskürtme makinesinin alt geçit girişine çarparak hasar gördüğü, dava dışı ... Sigorta A Ş. tarafından 4.052,49 Euro hasar tutarı ile 1.217,37 Euro navlun bedeli olmak üzere toplam 5.269,86 Euro ödendiği ve sigortalısı ... Şti.'nin haklarının devralındığı, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından 5.269,86 Euro alacağın davacı ... A.Ş.'ye temlik edildiği, davacı ... A.Ş.'nin hasar tutarının ve navlun bedelinin işlenmiş faizi ile tahsili için fiili taşıyıcı ... ve sürücü ... aleyhine başlattığı icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu beyanla borçluların takibe, borca, faize ve fer'ilerine dair itirazının iptali ile icra takibinin devamına, esas alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;Kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı; karayolunda ve alt geçit girişinde yeterli işaretleme olup olmadığının keşif yapılarak belirlenmesi gerektiği, yüklemenin ana taşıyıcı ... Şti. tarafından yapıldığı ve kazanın yükleme hatası nedeniyle meydana geldiği, davalı fiili taşıyıcıların 4.500 TL + KDV taşıma bedelinin kendilerine ödenmediği ve aleyhlerine herhangi bir tazminata hükmedilmek halinde taşıma bedelinin tazminattan mahsup edilmesi gerekliği, ... Sigorta A.Ş. tarafından TL olarak ödeme yapıldığı halde davacının Euro talebinin doğru olmadığı; kusur ile zararın bilirkişiler tarafından belirlenmesi ve yargılama gerektirdiği; bu nedenle icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla yasaya ve hukuka aykırı davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Toplanan tüm delillere ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı ... Sigorta A.Ş.'den temlik alınan ... (Çekici)-... (Y. Römork) plakalı araç ile taşıma esnasında 23.12.2018 tarihinde emtiada meydana gelen hasar bedelinden kaynaklı 5.269,86 Euro hasar bedeli ve 131,75 Euro faizi olmak üzere toplam 5.401,61 Euro alacağın tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı ancak davalılar tarafından borca itiraz edildiği, davacı tarafından mahkememizde iş bu itirazın iptali davası açıldığı ve mahkememiz tarafından yapılan yargıla sırasında alınan 14.12.2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda sürücü ...'in idaresindeki... - ...plakalı TIR aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı ve üst geçide çarparak taşıdığı beton püskürtme makinesinin zarar görmesine neden olduğu için asli ve %100 kusurlu olduğu, davalı ...'in Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu... - ...plakalı TIR aracının sürücüsü ...'in kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, hasar tutarının 3.800,00 Euro olduğu ve dava dışı ... Sigorta AŞ, tarafından sigortalısına 29.03.2019 tarihinde ödendiği, navlun bedelinin 1.217,37 Euro olduğu ve dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalısına 31 05.2019 tarihinde ödendiği, kazaya karışması nedeniyle toplam zararın 5.017,37 Euro olduğu, işlenmiş Euro faizinin 63,09 Euro olduğu ve hasar tutarının 3.800,00 Euro ve navlun bedeli 1.217,37 Euro ile toplamının 5.080,46 Euro olduğu, TTK m.863 hükmü gözetildiğinde müterafik kusur ve belirlenecek oranına göre zararın paylaşılması gerektiği, davalı yanın iddia ettiği navlun alacağını takas ve mahsup talebi bakımından öncelikle alacağını ispat etmesi gerektiği, dosyada 4.500 TL artı KDV şeklinde davalı yan navlun alacağının sabit olmadığının tespit edildiği, dava dışı ... firmasına yazılan müzekkere 23.12.2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle zarar gören Titan Is26 marka tipi, 2016 model beton püskürtme makinasında meydana gelen hasar bedelinin ... firması tarafından taraflarına ödendiğinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunda her ne kadar TTK m.863 hükmü gözetildiğinde müterafik kusur ve belirlenecek oranına göre zararın paylaşılması gerektiği belirtilmiş ise de yukarıda da açıklandığı üzere alt geçit girişi üzerinde 4 m yükseklik levhasının olmasına rağmen sürücü davalı ...'in alt geçit girişi üzerinde 4 m yüksekliği olan alt geçitten toplam yüksekliği 4,05 m olan araçla geçmeye çalışması nedeniyle emtiyanın zarar görmüş olmasından dolayı davalıların tam kusurlu oldukları bu haliyle davalılar lehine TTK m.863 hükmü uyarınca hasar bedelinden indirim yapılmasına yer olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından he ne kadar navlun bedeli de hesaplanmış ise de davacı tarafından icra takibinde sadece hasar bedelinin talep edildiği, navlun bedelinin belirtilmediği bu haliyle de sadece bilirkişi heyeti tarafından hesaplanan 3.800,00 Euro harar bedelinin ve 50,96 Euro faizinin dikkate alınması gerektiği, dava konusu icra takibine konu alacağın haksız fiilden kaynaklandığı bu nedenle alacağın likit olmadığı, davalılar tarafından takas-maksuba konu alacaklarının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalıların... sayılı dosyasındaki itirazlarının 3.850,96 Euro üzerinden iptali ile takibin 3.800,00 Euro olan asıl alacağa takip tarihinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca 1 yıllık Euro mevduatına kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranında faiz yürütülerek devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın likid olmaması nedeniyle davanın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalıların takas-maksup taleplerinin reddine , ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sayın Yerel Mahkemenin; " icra takibinde sadece hasar bedelinin talep edildiği," şeklindeki yorumu tamamen hatalı olduğunu, zira, davaya konu icra takibi ile talep edilen, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından açılmış olan hasar dosyası kapsamında sigortalıya ödenmiş olan toplam tazminat tutarı olduğunu, buna ilişkin rakam da, dosyada mevcut olan gerek ödeme dekontları gerekse temlikname incelendiğinde görüleceği üzere 5.269,86 Euro olduğunu, takip talebinde de sigortalıya ödenmiş olan bu toplam tutar talep edildiğini, dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarının hangi kalemlere ilişkin olduğu açıklanmış olup icra takibi ile toplam tazminat tutarının talep edilmiş olduğunu, sigorta şirketleri tarafından, hasar ihbarları üzerine açılan hasar dosyaları kapsamında ödenmiş olan tazminat tutarları "hasar tazminatı" olarak adlandırıldığını, icra takibinde navlun bedeli olarak ayrıca belirtilmemiş olmasının sebebinin de bu olduğunu, hasar dosyası kapsamında ödenmiş olan tazminat tutarına navlun bedeli de dahil olup bu husus dosya kapsamı ile sabit olduğunu dolayısı ile Yerel Mahkemenin bu husustaki gerekçesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kararın öncelikle bu yönden düzeltilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda 3.800 Eur olarak belirlemiş olan hasar tutarının hükme esas alınmış olmasının da hatalı olduğunu, bilirkişinin, emtiada oluşan hasar bedelinin talebimiz gibi 4.052,49 Eur değil de 3.800 Eur olarak hesaplamış olmasını,parça tutarından yaklaşık %5 kıymet kazanma indirimi yapılmış olduğu şeklinde açıkladığını, söz konusu indirimin yapılmış olmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira, makinenin güncel değerinin tespiti ve neticede ödenmesi söz konusu olmayıp bir kısım parça yenilemesi bir kısım da onarım şeklinde hasar giderimi sağlandığını, dolayısı ile yeni parçaların maliyeti belli olup bu tutardan kıymet kazanma indirimi yapılması söz konusu olamayacağını, ekspertiz raporunda hasar tutarı 4.052,49 Eur olarak hesaplanmış olup gerçek zarar tutarının bu olduğunu, dolayısıyla zarar tutarının 4.052,49 Eur olarak kabulü gerektiğini, Mahkemece davacı lehine nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;Trafik kazası kusur oranın yanlış hesaplandığını, yükleme işinin dava dışı sigorta ettiren .... Şti. Tarafından yapıldığını, hatalı yüklemenin sorumlusu ... şirketinin en azından zararın yarısından sorumlu tutulması hakkaniyet gereği olduğunu, ödeme emri yasaya ve hukuka aykırı düzenlendiğini, iptali gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, yurt içi taşıma nedeniyle akdi taşıyana zararı ödeyen sigorta şirketinden alacağı temlik alanın zararı taşıyandan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, yüklemede akdi taşıyıcının kusuru bulunup bulunmadığı, ödeme emrinin usulüne uygun olup olmadığı, zararın miktarı noktasındadır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçluları hakkında, ... sayılı takip dosyasında, "taşıma esnasında 23.12.2018 tarihinde emtiada meydana gelen hasar 5.401,61 EUR" sebebine dayalı olarak 5.269,86 EUR asıl alacağın 131,75 EUR işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle 02/01/2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Temlik eden ... Sigorta A.Ş. Poliçe kapsamında zararı ... Şti'ne ödeyerek 26/03/2019 tarihinde 4.052,49 Euro, 28/05/2019 tarihinde ise 1.217,37 Euro ödemeye ilişkin ibra ve temlikname almış ve sonrasında 19/12/2019 tarihli temlikname ile alacağı davacıya temlik etmiştir. Mahkemece dava dışı taşıtan ... A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevabında makine hasarının giderilmesi için ... Şti'nden 48.226,60 TL tahsilat yapıldığı bildirilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 863/1. Maddesine göre, sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen, eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı, ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olmasını sağlamakla yükümlüdür.
Somut olayda, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana geldiği 4 m yükseklik levhası bulunan alt geçide toplam yüksekliği 4,05 m olan araç ve yükle girmesi nedeniyle emtianın hasarlanması şeklinde meydana gelen olayda gönderene yükleme kusuru izafe edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle zarardan müterafik kusur indirimi yapılması gerekli değildir. Bu haliyle davalı taraf zarardan sorumludur. Ancak, davacı navlun da talep etmiş ise de bu alacağı ispatlayacak dosyaya delil sunulmamıştır. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince, davanın hükümde yazılı olduğu gibi kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı tarafından icra takibinde alacağın fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden talep edilmesine bir engel bulunmadığından davalıların buna ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.Ayrıca, davacı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, nispi tarifeye göre hükmedilecek tutar maktu tarifenin altında olduğundan maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalılar tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 845,72 TL harcın, alınması gerekli olan 1.691,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 845,75 TL istinaf karar harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,4-Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 19/06/2025