T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/573
KARAR NO: 2025/822
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/11/2021
NUMARASI: 2019/501 Esas - 2021/877 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret
Mahkemesi'nin 2020/457 Esas sayılı davası:
ESAS NO: 2020/457
KARAR NO: 2021/57
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2020
BİRLEŞTİRME KARAR
TARİHİ: 02/02/2021
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
Davalı vekilince istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davacı vekilinin davalılar ile sulh olduklarını bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı ... vekilince ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduktan sonra dosya dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada davacı vekili 21/02/2025 tarihli dilekçesi ile; davanın konusuz kalmış olması sebebiyle dosyanın kaydının kapatılmasını müvekkili banka aleyhine/lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, davacı olarak davalılardan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde vekilin davadan sulha yetkili olduğu görülmüştür. Davalı ... vekili 10/02/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh protokolü imzalanmış olup bu protokol doğrultusunda yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını, beyan etmiştir. Davalı ... vekili 30/06/2025 tarihli dilekçesi ile; davacı taraf ile sulh protokolü imzalanmış olup bu protokol doğrultusunda yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığını, beyan etmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamelerde davacı ve davalı vekillerinin davadan sulhe ilişkin özel yetkilerinin bulunduğu görülmüştür. 22/07/2020 tarihinde kabul edilip, 28/07/2020 tarihli 31199 nolu Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik HMK’nın 314. Maddesinde, " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.(2) Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir." denilmiştir. 7251 sayılı yasanın 63. maddesinde kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği açıklanmıştır. 6100 sayılı HMK nın 448. maddesinde de, bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağı belirtilmiştir. HMK'nın 315/1 maddesine göre sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse sulh sözleşmesine göre, karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir. HMK'nın 313/4. maddesine göre sulh şarta bağlı olarak da yapılabilir. Somut olayda; davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduktan sonra taraf vekillerinin davada sulh oldukları anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, HMK'nın 315. ve 7251 sayılı yasayla değişik HMK 314. maddesi uyarınca konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; istinafa konu ilk derece mahkemesinin kararının HMK 353(1)b-2 uyarınca KALDIRILMASINA; 2-Konusu kalmayan asıl ve birleşen davanın ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Asıl davada; Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 30.663,94TL harçtan, alınması gerekli olan 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 30.048,54TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine 4-Birleşen davada; Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 53.787,49 TL harçtan, alınması gerekli olan 615,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 53.172,09TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine, 5-Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider ve delil avansının HMK 333. maddesi gereğince yatıran tarafa iadesine, 7-İstinaf aşamasındaki harç ve yargılama giderleri yönünden: a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, b-Davalı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 8-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/06/2025