T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2027
KARAR NO: 2025/618
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/02/2021
NUMARASI: 2017/1126 Esas - 2021/94 Karar
DAVA: İtirazın İptali
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/05/2025
Taraflar arasındaki İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1.700' ü aşkın akaryakıt istasyonu ile bayilik ilişkisi içinde olan, 1 madeni yağ fabrikası, 10 akaryakıt, 4 LPG dolum terminali, 20 havaalanı ikmal ünitesi ve yaklaşık 1,1 milyon metreküpü aşan depolama kapasitesiyle Türkiye' nin en büyük akaryakıt dağıtım ve madeni yağ şirketi olduğunu, ... çok sayıda aracı/taşeronu ve dolayısı ile yüksek miktarda akaryakıt tüketimi olan dava dışı lojistik firması ... A.Ş. İle 13/11/2009 tarihinde Lojistik Kart Üye İşleri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre ..., sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile ... veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedelinin kesilecek faturalar karşılığı ... tarafından ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartlar ... tarafından basılmış ve ...' a verildiğini, ... da bu kartlara belirli limitler tanımlandığını ve her bir taşerona TC kimlik numarası ve taşeronun kullandığı aracın plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim ettiğini, borçlunun adına çıkarılan kartlarla muhtelif tarihlerde ... plakalı aracına, kartların limitinin toplamda 19.650 TL' lik fazladan akaryakıt aldığını, borcunun almış olduğu bu akaryakıtın tamamen sözleşme ve limit dışı olduğunu, haksız alım ve bedeli ödenmediğini, davalı adına çıkarılmış her bir kartın limitinin bildiği halde bu limitleri kasten aşarak akaryakıt almaya, bu haksız durumdan faydalanmaya devam ettiğini, durumun farkedilmesine müteakip, bedelini ödemediği akaryakıt için aleyhine derhal icra takibi açmak zorunda kaldığını, borçlunun takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, oysa davalı ile aynı konumda olan ...' un diğer pek çok taşeronu durumu kabul edip borçlarını ödediğini, birebir aynı durumdan kaynaklı borçların, çok sayıda taşeron tarafından ödenmesini borcun varlığının en büyük kanıtı olduğunu, açıklanan nedenler ile davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas nolu takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, likit alacağa yaptığı haksız itiraz sebebi ile davalının %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, ".. davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı lojistik firması ... Lojistik Hizmetleri A.Ş. İle 13/11/2009 tarihinde Lojistik Kart Üye İşleri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre..., sisteme dahil olan bayileri aracılığı ile Netloga veya onun taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan, karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıtın bedelinin kesilecek faturalar karşılığı ... tarafından ödeneceğini, akaryakıt alımında kullanılacak kartlar... tarafından basılmış ve ...' a verildiğini, ... da bu kartlara belirli limitler tanımlandığını ve her bir taşerona TC kimlik numarası ve taşeronun kullandığı aracın plakası üzerinden aktive ederek imza karşılığı teslim ettiğini, borçlunun adına çıkarılan kartlarla muhtelif tarihlerde ... plakalı aracına, kartların limitinin toplamda 19.650 TL' lik fazladan akaryakıt aldığını, borcunun almış olduğu bu akaryakıtın tamamen sözleşme ve limit dışı olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmemesi nedeni ile sadece davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek rapor düzenlendiği, yaptırılan incelemede ve Mahkememizce kabul gören bilirkişi ek raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtlarına bakıldığında davacının 19.650 TL asıl alacak, 3.989,66 TL işlemiş faiz toplamda 23.639,66 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyası yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin takip talebindeki miktar ve şartlar ile aynen devamına karar vermek gerekmiş, ayrıca İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca alacağın (23.639,66 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının icra takibine konu ettiği alacağın ......A.Ş. Firmasıyla arasında akdettiği bir sözleşemeye dayandığını, müvekkilinin adı geçen sözleşmeye taraf olmadığını ve müvekkili davalı ile davacı yan arasında ne ticari ne de başka herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu bağlamda Mahkemenin iş bu dava bakımından görevli olmadığını, dava konusu bakımından özel bir yetki öngörülmediğinden davaya bakmaya yetkili mahkeme genel yetki kurallarına göre tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yeri Ankara olduğundan; davaya bakmaya yetkili mahkemelerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesinin kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davacının hem icra takibini hem de iş bu davayı ... firması ile arasında akdettiği sözleşmeye dayandırdığını, dolayısıyla sözleşme dışı konumda olan müvekkiline dava açılmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava dilekçesinde müvekkiline tanınan limitler dahilinde kartlar verildiği iddia edilmiş olmasına rağmen bu hususu ispatlayacak herhangi bir delil ve belge dosyaya sunulmadığını, davacı yanın iddiasını bu bağlamda kanıtlayamadığını, açıklanan nedenlerle kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması, yeniden yapılacak yargılama ile davanın reddine karar verilmesini, aksi kanaatte olunması halinde ilgili kararın bozularak yeniden yargılama yapılmak üzere görevli ve yetkili ilk derece mahkemesine (Ankara Mahkemeleri) gönderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, davalıya teslim edilen lojistik kartın limitinin aşılması suretiyle alınan akaryakıt bedelinin tahsiline yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafından davalı hakkında,İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasında "... plakalı araç lojistik kart akaryakıt alım bedeli" sebebine dayalı olarak 19.650 TL asıl alacak, 3.989,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.639,66 TL'nin tahsili istemiyle 20.02.2017 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı tarafça 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Somut olayda; davacı ile dava dışı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş arasında 19.11.2009 tarihli lojistik kart üye iş yeri sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca akaryakıt alımında kullanılacak kartların davacı tarafından bastırılarak dava dışı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş'ye verildiği, ... Lojistik Hizmetleri A.Ş'nin de kartlara limit tanımlayarak bünyesinde faaliyet gösteren sürücüler ile taşeronlara (kamyon sürücülerine) teslim ettiği, davacı şirket bayileri aracılığı ile dava dışı ... Lojistik ya da onun taşeronlarına akaryakıt ikmali esnasında nakit ödeme yapmadan karta tanımlı olarak akaryakıt verildiği, akaryakıt bedelinin de fatura karşılığında ...'dan tahsil edilmekte olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile dava dışı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş arasındaki sözleşmede, kendisine teslim edilen kartlara limit yüklemesinin ... Lojistik Hizmetleri A.Ş tarafından yapılacağı, yüklenen limit bedelinin davacı tarafından faturalandırılıp, ... Lojistik Hizmetleri A.Ş tarafından davacıya ödeneceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür. Sözleşmede limit aşımı durumunda sorumluluğun kime ait olacağı hususunda hüküm bulunmamakla birlikte uyuşmazlığın sözleşmesel ilişki kapsamında ve sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. Zira kart kullanılarak akaryakıt alınması sözleşmeye bağlı olup, kart limitinin aşılması halinde bu bedele kimin katlanacağı da sözleşmeye göre belirlenecektir. Somut olayda davalı, dava dışı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş'nin taşeronunun şoförü olup, davacı ile dava dışı ... Lojistik Hizmetleri A.Ş arasında imzalanan lojistik kart üye iş yeri sözleşmesinin tarafı değildir. O halde limit aşımı halinde sözleşmeye taraf olmayan davalının sebepsiz zenginleşmesinden söz edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle limit aşımı nedeniyle alınan akaryakıt bedeline ilişkin olarak sözleşmenin tarafı olmayan davalıya husumet yöneltilmeyecek olup, davanın husumet yokluğu nedeniyle esastan reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA 1-Davanın REDDİNE2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 285,51 TL' nin mahsubu ile bakiye 329,89 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 23.639,66 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesin olduğundan iadesine, 6-İstinaf Yargılamasına İlişkin Olarak; a-Davalı vekilince yatırılan istinaf karar harcının istem halinde kendisine iadesine, b-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan istinaf başvuru harcı 162,10 TL, posta gideri 40,00 TL olmak üzere toplam 202,10 TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 08/05/2025