T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO:2021/2173
KARAR NO:2025/656
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:08/06/2021
NUMARASI:2020/661 Esas - 2021/481 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ:15/05/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticaret yaptıkları dava dışı ... A.Ş.'ye zaman zaman ticari ürünler gönderdiklerini, ürünlerin gönderimi için davalı gibi kargo şirketleri ile çalıştıklarını, davalı şirkete dava dışı ...’ye gönderilmek üzere 26.11.2019 tarihinde ...belge numaralı ... gönderi kodu ile ürünlerini teslim ettiklerini, ancak gönderilen ürünlerin dava dışı ... ye teslim edilmediği bilgisinin kendilerine verildiğini, bunun üzerine davalı firma yetkilileri ile görüşüldüğünü, ürünlerin dava dışı ... tarafından teslim alınmadığı bilgisi verilmiş ancak bir sonuç alınmadığını, bu sebeple gönderdikleri malların değeri ve ödediği kargo bedeli kadar zararlarının oluştuğunu, dava dışı ...'ye ulaştırılmayan ürünler için dava dışı firmaya 64.391,76 TL tutarında, 26.11.2019 tarihli ... nolu fatura ve nolu irsaliye tanzim edildiğini, söz konusu ürünlerin dava dışı firmaya teslim edilmemesi ve uğradığı zararın tazmini amacıyla ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 26.11.2019 tarihinde ... gönderi kodu ile 20 adet teslim edildiğini, davacının, 28.11.2019 tarihli ... sıra nolu belge de görüldüğü üzere davacının ... kodlu gönderinin 20 koli olduğu görüleceğini, dava dışı firmaya diğer gönderiler ile birlikte imza karşılığı teslim edildiği, davacı yanının teslim edilmediğini iddia ettiği ürünlerin ispatının kendisine ait olduğunu, davacı yanın teslim edilmediğini iddia ettiği ürünler ile kargodaki ürünlerin aynı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu,TTK m.858/4 fıkrasında; “Taşıyıcı, gönderen istemde bulunmuşsa ve buna uygun araçları varsa, eşyanın ağırlığını, miktarını ve içeriğini denetlemekle yükümlüdür. Bu halde, taşıyıcı denetleme ilgili giderleri ister.” hükmü bulunduğunduğu ve davacının kendilerinde böyle bir taleplerinin olmadığını, davacının talep ettiği alacağın tamamından sorumlu olmayacaklarını,davacının dava dışı şirkete fatura ettiği bedel üzerinden talepte bulunamayacağını, taşınan ürünün piyasa değeri üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı taraf malın teslim edilmediğini iddia etmiş ise de dava dışı alıcıya tazminat ödendiğine, alıcının söz konusu mal yerine ikame mal alma ya da faturayı iptal veya iade ettiğine dair herhangi bir belgeyi dosyaya sunmadığı gibi davalı taraf e-ortam kaydı, taşıma ve teslim belgesi ile BA-BS formları ile teslim olgusunu ispatlamıştır. Davalı ... A.Ş’nin 2018-2019-2020 yıllarına ait ticari defterlerinde dava dışı ...’ye düzenlediği ve muhteviyatı olan ürünlerin davalı kargo şirketi tarafından, davacının dava dışı firmaya teslim edilmediğini iddia ettiği ürünlerin 26.11.2019 tarihli 69.391,76 TL tutarındaki faturayı 24362 nolu yevmiye nolu muhasebe kayıdı ile ticari defterine intikal ettirdiği, davacının incelenen defter kayıtlarında, fatura bedelinin dava dışı firmadan tahsil edildiğine ilişkin muhasebe kaydına rastlanmadığı ve dava dışı ...firması tarafından teslim alınmadığı iddia edilen ürünlere ilişkin iade faturasının da davacıya düzenlenmediği, davacının, dava dışı ...’ye husumete konu taşımanın içeriği ürünlere ilişkin 26.11.2019 Tarihli, ... nolu 64.391,76 TL. tutarındaki e-fatura tanzim ettiği, davacı ile dava dışı ...’nin 2019/11 beyan döneminde BS ve BA Formları ile 18 adet 278.108 TL. tutarında beyan ettikleri, davacının muhasebe kayıtları ile ... beyanı karşılaştırıldığında davacının husumete konu 64.391,76 TL tutarındaki faturayı 2019/11 BS beyanı ile beyan ettiği, dava dışı ...’nin de husumete konu fatuyı BA beyan ile beyan ettiği, davacının BS beyanına husumete konu faturanın dahil edildiği, dava dışı ...’nin BA beyanı ile aynı adet ve tutarda fatura beyan ettikleri dikkate alındığında dava dışı ...’nin husumete konu faturayı muhasebe kayıtlarına intikal ettirdiği, faturanın ...sistemi üzerinden kabul edilmeyip iptal edildiğine ilişkin bilginin de dava dosyasında bulunmadığı, husumete konu faturanın davacının muhasebe kayıtlarında dava dışı ... firmasının cari hesabına borç olarak kaydedilmesine rağmen, sonraki tarihlerde bu faturanın iade edildiğine ilişkin bir kayda rastlanılmadığı, eğer ürün kayıp ise ve dava dışı firma tarafından teslim alınmadı ise bu durumda dava dışı firmanın bu ürüne ilişkin iade faturası tanzim etmesi gerekirken iade faturası tanzim edilmediği mali raporla tespit edilmekle teslim olgusunun somut olayda gerçekleştiği kanaatine varılmakla davanın reddine, ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; teslim olgusunu ispat yükünün davalıda olduğunu, mahkemenin paraf ile bu hususun ispatlandığını iddia etse de teslim olgusunun ispatlanamadığının izahtan vareste olup posta gönderilerine ilişkin güvenlik tedbirlerine yönelik usul ve esaslar’ın 4. maddesinde posta gönderilerinin kabulü ve teslimi aşamalarında yapılacak işlemlerin düzenlendiğini, taşıma irsaliyesine bakıldığında gönderiyi teslim aldığı iddia edilen kişinin herhangi bir kimlik bilgisi adı ve soyadı ve imzası bulunmamakta olup sadece hiçbir hukuki değeri olmayan ayrıca ayırt ediciliği, hususiliği bulunmayan bir paraf atıldığını, bu deliller ortadayken karine olarak teslim olgusunun gerçekleşmediğini sonuç olarak davalı taraf bir ticaret şirketi olup esas iştigal alanının kargo teslimi olduğunu, kargo teslimi gerçekleştirilirken de teslim olgusunun gerçekleştiğinin ispatı için asgari hukuki şartların sağlanması gerektiğini, davalı şirket tarafından teslim için aranan asgari şartlar sağlanmadığından hukuki anlamda teslim gerçekleştiği sonucuna varılamayacağını beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, yurtiçi kargo taşıması için davalı kargo firmasına teslim edilen emtianın alıcısına teslim edilmemesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, taşımaya konu emtianın alıcısına teslim edilip edilmediği ve davalının zarardan sorumlu olup olmadığı noktasındadır. Davacı tarafça, alıcı ... A.Ş.'ye teslim edilmek üzere 26/11/2019 tarihinde alınan kargo 28/11/2019 tarihinde teslim edilmiştir Davalının kayıtlarında kargoyu teslim alan kişi ... olarak kayıtlıdır.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında,... sayılı takip dosyasında, "alıcısına teslim edilmeyen kargo gönderisi nedeniyle uğranılan zarar ve ödenen hizmet bedeli" sebebine dayalı olarak 64.754,02 TL asıl alacağın 5.232,76 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle 25/06/2020 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.Davacı tarafça, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 875. Maddesine göre, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.Davacının gönderileri, sadece imza karşılığı teslim edilmiş, teslim edilen kişinin TC No'su ve kimlik bilgileri alınmamıştır. Ancak davalının kayıtlarına kargonun teslim edildiği kişinin ... olduğu işlenmiştir.Davalı tarafından sunulan müşteri listesinde, davacının 20 koli gönderisinin kime teslim edildiği belli değildir.Ancak bu gönderinin üstünde yer alan ve üçüncü şirketler tarafından dava dışı ... A.Ş.'ye gönderilen gönderiler ... ismi ve imzası ile teslim alınmıştır. Ayrıca, bilirkişi raporunda dava dışı ... A.Ş. Tarafından davacının satış faturasıyla ilgili olarak BA bildiriminde bulunduğu ve iade faturası düzenlemediği tespit edilmiştir. Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalının taşımaya konu emtiayı alıcısına teslim ettiğinin kabulü gerekir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından başvuru sırasında istinaf karar harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.15/05/2025