T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/383
KARAR NO: 2025/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/10/2021
NUMARASI: 2019/120 Esas - 2021/705 Karar
DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/03/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı ... vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
ASIL DOSYADA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Sanayi A.Ş. Şirketinin Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nosu ile üye pay defterinin 12 numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkilini üyeliği giriş tarihinin 17/04/1990 yılı olduğunu, davalının hem davalı şirketin hem de dava dışı ... Ürünleri A.Ş.'de yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, davalı şahsın beyin kanaması geçirdiğini ve Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ...'in vasi olarak atandığını, yine aynı mahkemeden alınan karar ile ... Bankası Hadımköy şubesinde bulunan kiralık kasanın açıldığını, kasada birçok hisse senedinin bulunduğunu, iş bu senetler arasında müvekkiline ait hisse senetlerinin bulunduğunu, sermaye arttırımı yapıldıkça bunun hisse senedine yansıtılıp hisse senetlerinin basıldığını, ancak kısıtlı davalı şahsın bu hisse senetlerinden ortaklara hiçbir şekilde dağıtmadığını, ayrıca hisse senetlerinin bedellerinin hiçbir şekilde ödenmediğini, açıklanan nedenlerle, öncelikle dava konusu hisse senetleri üzerine ileride telafisi imkansız zararlara yol açmamak için üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı ... Sanayi A.Ş. De 3.520 adetü hisseye ve hisse senedine sahip olduğunun tespitini, iş bu tespit ile birlikte davalı şahsi kasası içerisinde bulunan 3.520 adet hisse senedinin davalından alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'e ait kiralık kasa muhteviyatı 05.07.2018 keşif marifetiyle tespit edildiğini bu kapsamda davalı şirketin değeri l0,0Cm itibari değeri 220.000 adet hamiline yazılı pay bulunmuş 2.200.000 Türk Lirası sermayesini temsil etmek üzere usulüne uygun olarak basiırürruş ve şirket yetkililerince imzalanarak tedavüle »sokulmuş hamiline yazılı pay senetlerinin tümünün kiralık kasa içerisinde olduğu bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile tespit edildiğini, şirketin tüm paylarını hamiline yazılı paylara dönüştürdüğünü ve sonrasında yapılan sermaye artırım işlemlerine müteakip hamiline yazılı paylan temsil etmek üzere pay senedi bastırdığını, pay senedi bastırma işini yaptırıldığı matbaa işletmesi tarafından şirket adına fatura ve sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, dolayısıyla şirketin hamiline yazılı paylarım temsil eden hisse senetlerinin 2003 yılından beri tedavülde bulunduğunu, şirketin tüm paylarının 21,01.2003 tarihinde tescii olunan 16.01.2003 tarihli genel kurul kararı ile hamiline yazılı paya dönüştürüldüğünü, bu tarihten itibaren şirket paylarının hamile yazılı olduğunu, müvekkilinin kısıtlanmasına sebep olan sağlık sorunu nedeniyle irade beyanında bulunabilecek vaziyette olmadığından, zilyedi bulunduğu sabit olan ve davacı tarafından üzerinde hak iddia edilen hamiline ya2ilı pav senetleri ne suretle iktisap ettiği konusunda bir malumatlarının olmadığını bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket 6 ortaklı, 220.000 adet hisseli bir anonim şirketi olup, şirketi kayıtlarından da görüldüğü gibi davacı, müvekkili şirkette 3520 adet hisseye sahip olduğunu, aynı zamanda aleni olan İTO kayıtlarından da tespit edildiği üzere davacı halen müvekkili şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirket esas sözleşmesinin 9. Maddesi gereği hissedar olmayan bir kişinin yönetim kurulunda görev yapmasının mümkün olmadığını, diğer davalı ... ise müvekkili şirketin kurucusu aynı zamanda 14982 adetli pay sahibi olup hakim ortak olduğunu, ... 29.11.2017 tarihinde beyin kanaması geçirmiş olup, B.Çekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/109 Esas sayılı dosyası ile eşi ... kendisine vasi olarak atandığını, vasi ... Mahkemeden aldığı yetki ile hamiline yazılı şirket hisse senetlerinin bulunduğu ...e ait ... Bankası Hadımköy Şubesindeki özel kasasını açtırarak 05.07.2018 tarihinde hisse senetlerinin tespitini yaptırmış ve 21.03.2019 tarihli Beşiktaş ...Not. ... yevmiye nolu ihtarname ile şirketlerin tek sahip ve ortağının davalı ... olduğunu iddia etmeye başladığını ve çeşitli hukuki gelişmelerde bulunduğunu, davacı dava dilekçesinde hisse senetlerinin teslimi de ayrıca talep de bulunduğunu, ancak şirket hisse senetleri kısıtlı davalı ...'in özel kasasında bulunduğunu bildirmiştir.
BİRLEŞEN DOSYADA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin paydaşı olduğu ... Sanayi A.Ş. şirketinin altı ortaklı Anonim Şirketi olduğunu, davacının şirkette mevcut beheri 10,00 TL nominal değerli 7.326 adet sermaye payı bulunduğunu, Beyoğlu ... Noterliğinin ... yevmiye nosu ile tasdiklenmiş üye pay defterinden de anlaşılacağı üzere müvekkili davacının üye kayıt numarası 3 no ile şirket kayıtlarında gözüktüğünü, müvekkilinin üyeliğe giriş tarihinin 01.02.1984 olduğunu, 29.03.2016 tarihinde yapılan en son sermaye artırımı ile beraber 7.326 adet sermaye payı ile defter kayıtlarında gözüktüğünü, şirket payından hiçbir azalma veya devir olmadığını, davalının, 2.200 paydan oluşan şirketin 14.982 hisse adedine sahip olduğunu, aynı zamanda şirketin başından beri Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu ve şirkette 183.326 hisse adedine sahip dava dışı ... Ürünleri A.Ş'nin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olması sebebi ile her iki şirkette de hakim ortak konumunda olduğunu, davalının hakim ortağı olduğu şirketlerin nesiller boyu ailede kalması için şirket esas sözleşmesinin 9.maddesinde T.T.K. maddeleri gereğince zorunlu olan "Şirketin işleri ve idaresi Genel Kurul tarafından T.T.K. 359 ve 362 maddeleri hükümleri gereğince hissedarlar arasından seçilecek bir yönetim kurulu tarafından yürütülür" hükmünün bulunduğunu, değişen T.T.K.nun ilgili maddesi gereğince yönetim kuruluna hissedar olmayanların yönetim kuruluna seçilebilmesine olanak tanıması karşısında esas sözleşme değişikliğine gitmemiş olduğunu, böylece aile tarafından yürütülmesini istediği şirketin hissedar ve idare kısmına dışarıdan bir yabancının katılmasını engellediğini, fakat davalının 29/11/2017 tarihinde geçirdiği beyin kanaması nedeni ile beyin ameliyatı olması sonucunda ayırt etme gücünden yoksun olduğunu ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu, bu nedenle eşi ...'in vasi olarak atanmış olduğunu, vasi kararı ile birlikte davalıya ait ... Bankası Hadımköy Şubesi nezdindeki kiralık kasanın açıldığını ve içerisinde altı ortaklı ... Yalıtım Ürünleri A.Ş. şirketine ve gene altı ortaklı ... Sanayi A.Ş.'ye ait tüm hamiline yazılı hisse senetleri ve henüz yazılmamış hisse senetlerinin bulunduğunun tespit edildiğini, gerekirse banka kasasına yapılacak keşif ve bilirkişi vasıtası ile tüm senetlerin incelenmesiyle senetler arkasında ciroların bulunmadığının, geçmişte çıkartılan yeni senetlerin basımı ile hükümsüz olan senetlerin kasada bulunup bulunmadığının tespit edilebileceğini, kısıtlı davalının kasasından çıkan ... San. A.Ş.'ye ait hisse senetlerinden 7.326 adedinin müvekkiline ait olduğunu, sermaye artırımı yapıldıkça hisse senetlerine yansıtıldığını, fakat şirket yetkililerinin imzası ile basılan hisse senetlerinin hiçbir şekilde ortaklara dağıtılmadığını, şirketlerin hakim ortağı davalı tarafından teslim alındığını gösteren ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ... seri K sıra nolu sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında davalının imzasının mevcut olduğunu, davalının bu hisse senetlerini 09/08/2016 tarihinde teslim aldıktan sonra hiçbir ortağa dağıtmadan kendisine ait banka kasasında muhafaza etmek amaçlı olarak saklamış olduğunu, davalı kısıtlının vasisi ...'in iki şirkette tek başına karar alabilmek için kasada bulunan hisse senetlerinin eşine ait olduğunu kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü beyanla; dava konusu hisse senetleri üzerine ileride telafisi imkansız zararlara yol açmamak için 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için Tedbir Kararı verilmesine, tedbir kararının Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/109 E. sayılı vasi dosyasına, ... Sanayi A.Ş. şirketine bildirilmesine, davacı müvekkilinin davalı ... Sanayi A.Ş.'de 7.326 adet hisseye ve hisse senedine sahip olduğunun tespitine, iş bu tespitle birlikte halen davalı kısıtlı ...'e ait şahsi kasa içerisinde tutulan ve 7.326 adet hisse senedinin davalı ... den alınarak müvekkiline teslimine, tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin şirketin tek sahibi olduğunu beyan etmiştir.Davalı ... San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin 7326 adet hissesine sahip olduğunu, diğer davalı ...'in ise 14.982 adet hisse sahibi olduğunu, diğer davalının beyin kanaması geçirmesi nedeniyle vasi olarak atanan ...'in ihtarname çekerek şirketin tek sahibinin davalı ... olduğunu iddia ettiğini, davaya konu hisse senetlerinin davalı ...'in özel kasasında bulunduğunu beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Mahkememiz tarafından dosya içerisinde bulunan belgeler ve incelenen 10.09.2021 günlü rapor kapsamı ile; Dava konusu şirkete ait tüm hisselerin davalı şirketin temsilcisi ve hakim ortağı ...'in adına açılmış bulunan ... Bankası Hadımköy Şubesindeki kasada 220.000 adet hisse senedinin tamamının yer aldığı, TTK ve Ana Sözleşme hükümlerine göre hisse senetlerinin nama ve hamiline basılması veya geçici ilmihabere bağlanması hususunda yönetim kurulu kararı alınması gereken bu hususta herhangi bir yönetim kurulu kararı alınmadığı, ancak şirket hisse senetlerini basan ve karşılığında 25.06.2012 gün ve ... sayılı sevk irsaliyesi ile teslim alınan ... nolu fatura ve yine 09.08.2016 tarih ve ... sevk irsaliyesi ile teslim alınan ... seri nolu faturanın düzenlendiği tarih esas alındığında 2016 ve önceki yıllara ait yönetim kurulu karar defterlerinde hisse senetleri bastırılmasına ilişkin bir karar bulunmadığı bilirkişi kurulunca tespit edilmiş ve taraflarca bunun aksi belgelendirilmemiştir. Mahkememizce ve bilirkişi kurulunca ortaklık pay defterlerinde şirketin hisseleri temsil eden hisse senetlerinin nasıl temsil edildiği belli olmadığı (nama yada hamiline yazılı hisse senetleri veya hisse senetleri yerine geçen geçici ilmihaber) zira hisse senetleri nasıl temsil edildiği belli olması için ortaklık pay defterine kayıt edilmiş olması ve hisse senetlerinin ortağa teslim edildiğine dair teslim ve tesellüm belgesinin bulunması gerektiği açıktır. Hisse senetlerinin hak sahiplerine teslim edilip edilmediği, edilmiş ise kısıtlı şirket, ortak ve müdürü ...'e nasıl geçtiği, işbu davalı tarafından bedelinin ödenip ödenmediğine dair dosyada belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, hemen davadan önce yapılan 20.03.2017 tarihli 2016 yılı ve 20.03.2018 günü yapılan genel kurul tutanaklarında davacı ...'in 3520 adet hisse senedine ve davacı ...'in 7326 adet hisse senedine sahip olup toplantıya asaleten katıldıkları ve tutanakları imzaladıkları, hatta ...'in yazmanlık görevini yaptığı davalı ... vasisi ...'in 28.12.2020 tarihli dilekçe ile dava konusu davacıların iddia ettiği hisselerin vasisi olduğu ...'e devir ve teslim edildiğine dair sadece isim ve davacıların imzasının bulunduğu devir-temlik senedi başlığını taşıyan senetlerin üzeri boş, devir tarihi ve devir bedeline ilişkin hiçbir ibare taşımayan senetler olması karşısında bahsi geçen pay devir ve temlik senetlerinin hukuken bir anlam taşımayacağı, hamiline basılı hisse senetlerinin genel kurul kararına dayalı olduğu ancak basıldıktan sonra davacılara teslim edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, davacılara teslim edildiği belgelenmeyen bir hisse senedinin, davacılar tarafından yeniden davalılara teslim edildiğini ve ancak usulüne uygun olarak tanzim edilmiş sözleşme ve bedelinin ödendiğini gösteren belgelerle ispatlanabileceği Mahkememizce benimsenmiş olup, davacıların 09.07.2021 tarihinde yapılan 2019 yılı olağanüstü genel kurul toplantısında hazirun cetvellerinde ismine yer verildiği ve temsil edildikleri dosya kapsamı ile sabit olup, Mahkememizce davacıların hak sahibi oldukları ileri sürdükleri pay senetleri üzerinde haklarının devam ettiği benimsenmiştir. Mahkememizin 30.09.2020 günlü duruşmasında, davalı ...'in vasisi tarafından atanan vekilleri tarafından, "Müvekkillerine, ... Bankası Hadımköy Şubesinde açtığı kendisine ait kasada muhafaza edilen ... A.Ş.nin hisse senetlerinin, müvekkillerinin zilliyetliğin de olması sebebiyle, müvekkilleri ...'e ait olduğunu, bu nedenle davacıların bu nedenle senetlerin iade edilmesine ilişkin taleplerinin kabul etmediklerini" beyan ve beyanlarını imzaları ile tasdik etmişlerdir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; Davalı şirketin hamiline yazılı pay senetleri yönetim kurulu kararına bağlanmaksızın genel kurul kararına bağlı olarak matbaada bastırdığı ve senetlerin tamamının davalı ortak ve şirketin temsilcisi ...'in Hadımköy ... Bankası Şubesindeki kasasında bulunduğu tartışmasızdır. 6100 sayılı HMK'nın 489. Maddesi gereğince, (6762 sayılı eski TTK.nın 415. maddesi) hamiline yazılı pay senetleri devirinin, şirket ve 3. kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçmesi ile hüküm ifade edeceği düzenlenmiş olup, devrin şirkete bildirilmesi ve kaydına gerek bulunmadığı açıktır. Hamiline yazılı pay senedinin devri, senedin devri ile hem şirkete, hem de 3. kişilere karşı hüküm ifade edeceğinden bu çerçevede hamiline yazılı pay senedini elinde tutan onun malikidir. Buradan hareketle hamiline yazılı pay senetlerine dayalı olarak hissedarlığa dair iddia, ancak dayanak olan hamiline yazılı pay senetlerine malik sıfatı ile ziliyet olduğunun ispatı ile mümkündür. Ancak dava konusu hisse senetlerinin basımı sonrasında, hak sahiplerine hisse senetlerinin usulüne uygun olarak teslim edildiğini, senetleri bastıran yetkili ve şirkete ait olduğu tartışmasıdır. Davacıların dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile ve Ticaret Sicilden gelen belge ve bilgilerle her birinin davacı ...'ın 3520, ...'in 7326 adet hamiline yazılı hisse senedine sahip olduğu sabit olup, davalı şirket veya ... Bankası Hadımköy Şubesindeki kasanın sahibi ... tarafından işbu senetlerin basım sonrasında davacılara teslim edildiği yazılı bir delille ispatlanamadığı gibi, hisselerin devir alındığına ilişkin sunulan belgelerin usulüne uygun olarak bedel, tarih ve hisse devir bedeli ödemesini içermemesi sebebiyle hukuken geçerli hisse devir senetleri niteliğinde bulunduğundan mahkememizce benimsenmekle, davalı yanın hisseleri devir aldığı ve bedelini ödediği iddiasını yazılı delille 6100 sayılı 200 ve devamı maddeleri gereğince ispat edemediği Mahkememizce benimsenmiştir. Bu nedenle davacılar tarafından açılan asıl ve birleşen davanın, basılan senetleri basımı tarihinden itibaren fiilen hak sahiplerine teslim edildiği ispat edilemediği gibi, davalı vasisi tarafından dosyaya sunulan tarihsiz ve herhangi bir bedel içermeyen, senet devir belgelerinin herhangi bir hukuki anlam içermediği Mahkememizce benimsenmekle, davacıların hak sahibi olduğu bilirkişi kurulunca belirlenen ve Mahkememizce de dosya kapsamına uygun olduğu tespit edilen 10.09.2021 günlü bilirkişi raporuna itibar edilerek aşağıdaki gibi davanın kabulüne, ..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; iki ayrı davacı tarafından açılmış davanın birleştirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, somut ve denetlenebilir olmayan, maddi vakıalara aykırı bilirkişi raporu tüm itirazlarına rağmen hükme dayanak alındığını, bilirkişi raporunda hamiline hisse senedi çıkartılmasına ilişkin yasal düzenlemelerdeki değişiklikler dikkate alınmamış, buna ilişkin 04.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin dikkate alınmadığını, davacıların delil olarak tanık beyanlarına dayanması neticesinde tanıklar dinlenmemiş ancak başka bir dosyada dinlenmiş tanık beyanları delil olarak dosyaya alınmış olup dosyaya sunulmuş " devir temlik senedi " başlıklı belgelere ilişkin ne bir yargısal işlem yapılmış, ne de gerekçede bu konuda açıklama yapılmamış ve davacının davalı şirkette bulunan hisseleri devrettiğine ilişkin ıslak imzalı belge mahkemece yok sayılmış ve herhangi bir hukuki anlam içermediği şeklinde hukuki nitelendirme yapılmış olduğunu, ticaret mahkemesinde yapılan yargılamada beyaza imzanın nasıl olup da geçersiz sayıldığı ve neden hukuki anlam içermediği konusunda hüküm kurulduğu konusunun takdiri mahkeme ait olup ancak bu istinaf gerekçemiz, her kararın gerekçeli olması ilkesine ve yargıtay hukuk genel kurulu'nun aşağıda bir örneği verilen kararlarına aykırı olduğunun da aşikar olduğunu, davalının hamiline hisse senetlerini elinde bulundurduğunu ve dosyada mübrez devir temlik senetleri davacı tarafın imzasını havi olup davalının, ... davacıdan devir temlik senedi ile hisseleri devralarak kasasına koyduğunu, bu maddi vakıaya karşılık davacı tarafın iddiasının bu senetlerin kendisine saklanması için teslim edilmiş olduğu olmakla saklama sözleşmesi'nin yazılı delille ispatlanması gerektiği halde hiçbir delil sunulmamış olması nedeniyle davacının davasını ispat edemediğini beyanla, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE: Asıl ve birleşen dava, hamiline yazılı anonim şirket hisselerinin aidiyetinin tespiti ve teslimi davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, asıl ve birleşen dosya davacılarını, davalı şirkete ait hamiline yazılı anonim şirket hisselerini devredip devretmediği noktasındadır. Eldeki dava ile benzer mahiyetteki Dairemizin 2021/1670 Esas sayılı dosyasında suretleri bulunan davalı şirketin hisselerini temsil eden hamiline yazılı hisse senetlerine göre; davalı ... Sanayi A.Ş.'nin sermayesi 225.000,00 TL olup, bu sermayenin her bir payı 10 TL kıymetinde hamiline yazılı paya ayrılarak 22500 adet paya ilişkin 1. Tertip hamiline yazılı hisse senedi basılmıştır. Daha sonra artırılan şirket sermayesi 2.200.000,00 TL olup, bu sermayenin her bir payı 10 TL kıymetinde hamiline yazılı paya ayrılarak yönetim kurulunun 22/03/2016 tarihli genel kurul kararına istinaden arttırılan 1.975.000,00 TL sermayeyi temsilen 2. Tertip hamiline yazılı hisse senedi basılmıştır. ... Ltd. Şti. Tarafından basılan 148 adet 2. tertip hisse senedi 10/08/2016 tarihli fatura ve 09/08/2016 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edilmiştir. Yine aynı şirket tarafından basılan 1. Tertip 130 adet hisse senedi anılan şirketin 25/06/2012 tarihli faturasına konu edilmiştir. ... Matbaa A.Ş. tarafından basılan 1. Tertip 168 adet hisse senedi anılan şirketin 17/12/2003 tarihli faturasına konu edilmiştir.Banka kasasından çıkan davalı ...'in el yazısıyla "... Sanayi A.Ş. II Tertip Hamiline ... ... H.Köy ... no kasaya 10/08/2016 tarihinde bırakılmıştır. ..." ibaresi yazılmıştır.Davalı ... Sanayi A.Ş.'nin 22/03/2016 tarihli genel kurul kararına göre, 2.200.000,00 TL sermayeli davalı şirkette, ... Ürünleri A.Ş. 183.326 adet; davalı ... 14.982 adet; ... 7.326 adet; davacı ... 7.326 adet; ... 3.520 adet; davacı ... (...) ... 3.520 adet pay sahibidir. Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2018 tarih ve 2018/211 E. - 2018/109 K. Sayılı kararı ile davalı ... kısıtlanarak kendisine eşi ... vasi olarak atanmış bulunmaktadır.Büyükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevlendirmesi ile bilirkişi marifetiyle 05/07/2018 tarihinde davalı kısıtlı ...'in ... Bankası Hadımköy Şubesi nezdinde bulunan kiralık kasasında bulunan eşyaların tespiti yapılmış ve davalı şirketin hamiline yazılı 1. Tertip 225.000 TL tutarlı 130 adet ve 2. Tertip toplam 1.975.000,00 TL tutarlı 148 adet hamiline yazılı pay senedinin de kasada olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafça, davalı kısıtlı ...'in ... Bankası Hadımköy Şubesi nezdinde bulunan kiralık kasasında bulunan davalı ... Sanayi A.Ş.'deki payları temsil eden hamiline yazılı pay senetlerinin kendisine ait olduğu iddiasıyla bu hisse senetlerinin kendisine ait olduğunun tespiti ve teslimine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır.Hamiline yazılı hisse senetlerinin ilk çıkarıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu(e.TTK)'nun 412. Maddesine göre, şirketin tescilinden sonra hisse senedi çıkarılmasına bir engel bulunmamaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 484(e.TTK'nın 409). maddesine göre, pay senetleri, hamiline veya nama yazılı olur. Bedelleri tamamen ödenmemiş olan paylar için hamiline yazılı pay senetleri çıkarılamaz. Bu hükme aykırı olarak çıkarılanlar geçersizdir. İyiniyet sahiplerinin tazminat hakları saklıdır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan TTK'nın 489(e.TTK'nın 415). maddesi uyarınca da hamiline yazılı pay senetlerinin devri, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle(teslim ile) hüküm ifade eder. TTK'nın 658/1(e.TTK'nın 570/1). Maddesine göre, senedin metninden veya şeklinden, hamili kim ise o kişinin hak sahibi sayılacağı anlaşılan her kıymetli evrak, hamile veya hamiline yazılı senet sayılır.Borçlunun defilerinin düzenlendiği TTK'nın 659. Maddesi, " (1) Borçlu hamile yazılı bir senetten doğan alacağa karşı, ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senedin metninden anlaşılan def’ilerle, alacaklı her kim ise ona karşı şahsen sahip olduğu def’ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde geçerlidir.(3) Senedin, borçlunun rızası olmaksızın tedavüle çıkarıldığı yolunda bir def’i ileri sürülemez." şeklindedir.Hamiline yazılı hisse senetlerinin yetkisiz kişilerde bulunması halinde, hisse senetlerinin iadesi istemiyle dava açılacağında duraksama bulunmamaktadır. Açılacak bu dava duruma göre 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu(TMK)'nun 683. maddesine göre istihkak davası olabileceği gibi TMK'nın 989. Maddesine göre taşınır davası da olabilir. İstihkak davası ayni hakka, taşınır davası ise zilyetliğe dayalıdır. Ayrıca taşınır davası iyiniyetli zilyet yönünden hak düşürücü süreye tabi iken, istihkak davası herhangi bir süreye tabi değildir. İstihkak davasında davacı ayni hakka sahip olduğunu ispat yükü altındadır. Davalının iyiniyetle mülkiyeti veya sınırlı bir ayni hak kazandığı durumlarda, davacının malik sıfatı kalmayacağından dava reddedilir. Hamiline yazılı pay senetlerinin devrinde yalnızca zilyetliğin nakli yeterli olup, devrin ayrıca anonim ortaklığa bildirilmesine ya da bir deftere kaydedilmesine gerek yoktur. Zilyetliğin nakli ile pay senedini devralan, gerek ortaklığa gerekse üçüncü kişilere karşı ortaklık sıfatını kazanır. Anonim şirket hamiline yazılı hisse senetleri de hamili kim ise o kişinin hak sahibi sayılacağı kıymetli evraklar arasındadır. Bu tür hisse senetleri şirket esas sözleşmesindeki değişikliğin dışında fiziken de iptal edilmedikleri sürece geçerliliklerini korurlar. Hisse senetleri üzerindeki mülkiyet hakkı zaman geçmekle veya genel kurul toplantılarına hiç veya uzun süre katılmamış olmakla ortadan kalkmaz(Yargıtay 11. HD'nin 06.03.2023 tarih ve 2021/6369 E. - 2023/1322 K. sayılı kararı).Somut olayda, ... Ltd. Şti. Tarafından basılan ve 25/06/2012 tarihli faturasına konu edilen 225.000 sermayeyi temsil eden 1. Tertip 130 adet hisse senedinin şirket ortaklarına dağıtılmasına / dağıtıldığına ilişkin bir yönetim kurulu kararı ve teslim-tesellüm belgesi dosyada bulunmamaktadır. Şirketin paylarını temsilen hamiline yazılı hisse senetleri bastırılmasına rağmen bu hisse senetleri dağıtılmayarak şirket payları pay defterinde takip edilmiştir. Zira genel kurul toplantılarında hamiline yazılı hisse senetlerinin ibrazı ile hazirun cetvelinin oluşturulduğuna ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır. Bu durumda, hamiline yazılı hisse senetleri basılmasına rağmen bunlara hukuki değer atfedilmeyerek şirket paylarının pay defterinde izlenmeye devam edilmesi ve hamiline yazılı hisse senetlerinin ortaklara dağıtılıp teslim edildiğine dair bir belge bulunmaması karşısında ortakların hamiline yazılı hisse senetlerine zilyet olmadıkları anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalı kısıtlı ...'in hisse senetlerinin basıldığı tarihlerde davalı şirketin çoğunluk hissedarı olan ... Ürünleri A.Ş.'nin çoğunluk hissedarı ve bu şirketlerin yetkilisi olduğu da nazara alındığında ortakların, zilyedi olmadıkları 1. Tertip hisse senetlerinin usulüne uygun devrinden de bahsedilemeyecektir. Yine ... Ltd. Şti. Tarafından 1.975.000,00 TL sermayeyi temsilen basılan 2. tertip hisse senetleri 10/08/2016 tarihli fatura ve 09/08/2016 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim edilmiştir. 255.000 sermayeyi temsil eden 1. Tertip 130 adet hisse senetleri yönünden yapılan açıklamalar 1.975.000,00 TL sermayeyi temsilen basılan 2. tertip hisse senetleri için de aynı şekilde geçerlidir. Ayrıca banka kasasından çıkan davalı ...'in el yazısına göre, 1.975.000,00 TL sermayeyi temsilen basılan 2. tertip hisse senetleri 09/08/2016 tarihli sevk irsaliyesi ile teslim alındıktan bir gün sonra ... bankası Hadımköy Şubesi nezdinde bulunan banka kasasına 10/08/2016 tarihinde bırakılmıştır. Herhangi bir teslim-tesellüm belgesi olmadığı nazara alındığında ortakların hamiline yazılı hisse senetlerine zilyet olduklarının kabulü mümkün değildir. Dolayısıyla davalı kısıtlı ...'in hisse senetlerinin basıldığı tarihlerde davalı şirketin çoğunluk hissedarı olan ... Ürünleri A.Ş.'nin çoğunluk hissedarı ve bu şirketlerin yetkilisi olduğu da nazara alındığında ortakların, zilyedi olmadıkları 2. Tertip hisse senetlerinin usulüne uygun devrinden de bahsedilemeyecektir.Davalı kısıtlı ... vekilince devir ve temlik senedi başlıklı (...) sattım ve bedelini aldım, ifadesi ile biten belgeler sunulmuş ise de, devre konu hisse adedi, nominal kıymet bölümü, bedeli, devralan kısmı boş olup, bu haliyle satış sözleşmesinin hiçbir unsurunu taşımayan bu belgeler geçerli değildir. Asıl ve birleşen davaya konu hamiline yazılı hisse senetlerinin davalı kısıtlı ...'e usulüne uygun devri söz konusu olmayıp, bu davalı, hisse senetlerinin maliki değildir. Bu halde, davalı kısıtlı ...'in banka kasasında çıkan davalı şirketin paylarını temsil eden hisse senetlerinin şirket pay defterindeki payları oranında davacı ortaklara teslimi gerekir. Bu nedenle, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı ... tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 1.852,7 TL harcın, asıl dava yönünden alınması gerekli olan 2.404,52 TL ve birleşen dava yönünden alınması gerekli olan 5.004,40 TL toplamı 7.408,92 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.556,22 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.13/03/2025