T.C.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/1701
KARAR NO: 2026/991
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 05/06/2023
NUMARASI: 2015/624 Esas - 2023/480 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında ...ve KMH kredisi kullandırıldığı ve çek karnesi teslim edildiğini, borcun süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili amacıyla ... .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine borçlu- davalıların haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, hesap kat ihtarına ilişkin ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmediğini, temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacının %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Mahkememizce görülüp karara bağlanan davanın, davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Şti. arasında akdedilen ve diğer davalı ...'ün de 3.000.000,00-TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil olduğu 27.12.2012 tarihli GKS kapsamında doğan nakdi alacağın tahsili ve gayri nakdi alacağın deposu amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar istemlerine ilişkin olduğu, ancak yargılamanın devam ettiği sırada davalı asıl borçlu .... Şti.'nin, ... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/561Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu 23.03.2016 günü saat 16:10'dan itibaren iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine ... .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinden başlandığı ve davanın davalı asıl borçlu .... Şti. yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü, ... .... İcra (İflas) Müdürlüğüne dava dilekçesi ve duruşma gün ve saati tebliğ edilerek, davalı-borçlu müflis şirket yönünden taraf teşkilinin sağlandığı ve İİK 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenildiği, yargılamanın devamı sırasında ilgili iflas müdürlüğüne müteaddit kez müzekkereler yazıldığı, 09.05.2022 Tarihli müzekkereye verilen cevabi yazıda; iflas dosyasının kesinleşmiş olduğu, ikinci alacaklılar toplantısının 02.02.2022 tarihinde saat 14.00 de yapıldığı ve dosyamız davacısı ... A.Ş. tarafından ... .. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilgili ... kayıt numarasıyla alacak kaydı yapılmış olduğu ve yine 11.10.2022 Tarihli müzekkeremize verilen cevabi yazıda da dosyamız alacaklısı bankanın alacak talebinin 47.040,00 TL'si şarta bağlı gayrinakit alacak olarak, 28.039,64 TL'si nakit alacak olarak .... Sıraya kaydolmak üzere kabul edildiğinin bildirildiği, mahkememizce, davalı şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleşmiş ve ikinci alacaklılar toplantısının da yapılmış olması nedeniyle; dava konusu somut olaya ilişkin olarak, taraflarca sunulan deliller ile başka yerden getirtilmesi gereken tüm deliller toplandığı ve konusunda uzman bankacı bilirkişi eliyle inceleme yaptırılarak rapor alındığı, alınan kök ve ek raporlar sonucu az yukarıda ayrıntıları yazılı hususların tespit edildiği, bu haliyle yapılan değerlendirmede de;
-Davalılardan asıl borçlu- müflis .... Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;
-Nakdi alacağa ilişkin olarak; davalı borçlu- müflis'in şirket hakkında açılan davanın, yargılamanın devam ettiği sırada kayıt kabul davasına dönüşmüş olması nedeniyle, iş bu davalı hakkındaki yargılamaya kayıt kabul davası kapsamında devam olunduğu, iş bu davalı- borçlu yönünden iflas işlemlerini yürüten ... .... İcra (İflas) Müdürlüğü tarafından, dosyamız davacısı ... A.Ş. Tarafından ... ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilgili yapılan kayıt kabul başvurusunun, ... kayıt numarasıyla, 47.040,00 TL'si şarta bağlı gayrinakit alacak ve 28.039,64 TL'si de nakit alacak olarak .... Sıraya kaydolmak üzere kabul edildiği, bu haliyle de; iflas idaresi tarafından kabul edilerek iflas masasına kaydı yapılan 28.039,64-TL'lik nakdi alacak yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına;
-47.040,00 TL'lik gayri nakdi alacağa ilişkin olarak ise; bilirkişi tarafından davacı bankadan temin edilen çek takip kartonu ekstresine göre, depo talebine esas çeklerin müşteri uhdesinde bulunan 27 adet çek ile karşılıksız işlemine tabi tutulan 8 adet çek olmak üzere toplam 35 adet olduğu, hesap kat tarihindeki çek taahhüt bedeli üzerinden toplam riskin 39.200,00 TL (1.120,00 TL x 35 adet çek yaprağı) olarak belirlendiği, ayrıca 7 adet çek yaprağının iptal edildiği, bu haliyle takip tarihi itibarı ile; ibraz edilmemiş olan 27 adet çek yönünden depo bedeli talebi sözleşmeye göre yerinde ise de; 5941 sayılı Çek Kanunu’nda 6273 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle çek defterlerinin herbir yaprağı üzerine çekin basıldığı tarihin yazılması zorunlu kılındığı; çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ermesinin öngörüldüğü, üzerinde çekin basıldığı tarih olan çek yapraklarına ilişkin esasların ise TCMB tarafından 03.03.2012 tarih ve 28222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar İle Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (2012/2)" ile belirlenmiş olduğu ve bankaların bu Tebliğ’de belirlenen esaslar dahilinde çek defterleri üzerinde baskı tarihine yer vermeye başlamış olduğu, üzerinde basıldığı tarih yer almayan çeklerle ilgili olarak muhatap bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun ise; Çek Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi uyarınca bu çeklerin 30.06.2018 tarihine kadar muhatap bankaya ibraz edilmemesi halinde sona ereceği, gayrinakit alacak talebine konu edilen çeklerden 3167 sayılı Çek Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde verilen ve ibraz edildiğine dair dosyaya delil yansımadığından çeklerin 27 tanesi bakımından yasal sorumluluk tutarına karşılık gelen 30.240,00-TL gayrinakit alacağın depo edilmesine ilişkin talep (Benzer bir hususta bknz. ... BAM 16. H.D. 2022/803 Esas-2022/2103 Karar sayılı kararı) ile karşılıksız işlemine tabi tutulan ancak davacı banka tarafından çek yaprak bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmayan ve bilirkişi tarafından da düzenlenen raporda bu hususta herhangi bir tespit yapılamayan 8 adet çek ile iptal edilen 7 adet çek yaprağına ilişkin bankanın yasal sorumluluk tutarlarını ödeme yükümlülüğünün dava sırasında ortadan kalktığı ve aynı zamanda ibraz edilse dahi ödeme olanağı kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan gayri nakdi alacağa ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu davalı yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
-Davalı Müşterek ve Müteselsil Kefil ... yönünden yapılan değerlendirmede ise;
-Nakdi alacağa ilişkin olarak; davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Şti. arasında akdedilen ve diğer davalı ...'ün de 3.000.000,00-TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil olduğu 27.12.2012 tarihli GKS kapsamında, davacı banka tarafından kredi borçlarından doğan bakiye alacağın ödenmediğinden bahisle davalılar hakkında, ... ...... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden, Genel Kredi Sözleşmesi dayanak gösterilmek suretiyle 12.881,89 TL ..... Card, 320,18 TL işlemiş faiz, 13.971,93 TL KMH, 347,27 TL işlemiş faiz, 185,00 TL ihtar masrafı, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 33,37 TL BSMV olmak üzere toplam: 28.039,64-TL nakdi alacağın tahsili ve 47.040,00-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı ve davalı/borçluların süresi içerisinde, borca ve faize itiraz ettiği ve takibin durduğu, alacaklı vekilinin yasal süresi içerisinde itirazın iptaline ve davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı-asıl borçlu müflis şirket hakkında az yukarıda yazılı gerekçelerle karar verildiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine ilişkin ara karar kurulduğu, bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, dosyaya ibraz edilen ve hukuki yorum ve nitelendirilmeler mahkememize ait olmakla; bankacılık sektörüne ilişkin olarak yapılan tespit ve değerlendirmeler ile yapılan hesaplamalar bakımından ayrıntılı ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılan bilirkişi raporu sonucu davalı ...'ün, ... ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasından, 12.881,89-TL asıl alacak (.... Card), 260,21-TL İşlemiş faiz (Temerrüt faizi), 13.971,93-TL Asıl alacak (KMH), 282,23-TL İşlemiş faiz (Temerrüt faizi), 185,00-TL İhtarname masrafı, 300,00-TL İhtiyati Haciz vekalet ücreti ile 27,02-TL BSMV olmak üzere toplam: 27.908,28-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, bu haliyle de davalı tarafça yapılan itirazın nakdi alacaklar yönünden bilirkişi tarafından belirlenen iş bu miktarlar yönünden haksız ve yersiz olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşıldığından, davanın nakdi alacağa ilişkin iş bu miktarlar üzerinden (asıl borçlu .... Şti.'nin iflas tasfiyesine ilişkin ... .... İcra İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyası nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) kısmen kabulüne,
-47.040,00 TL'lik gayri nakdi alacağa ilişkin olarak ise; bilirkişi tarafından davacı bankadan temin edilen çek takip kartonu ekstresine göre, depo talebine esas çeklerin müşteri uhdesinde bulunan 27 adet çek ile karşılıksız işlemine tabi tutulan 8 adet çek olmak üzere toplam 35 adet olduğu, hesap kat tarihindeki çek taahhüt bedeli üzerinden toplam riskin 39.200,00 TL (1.120,00 TL x 35 adet çek yaprağı) olarak belirlendiği, ayrıca 7 adet çek yaprağının iptal edildiği, bu haliyle takip tarihi itibarı ile; ibraz edilmemiş olan 27 adet çek yönünden depo bedeli talebi davacı banka ile davalı asıl borçlu .... Şti. arasında akdedilen ve davalı ...'ün de 3.000.000,00-TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil olduğu 27.12.2012 tarihli GKS'nin, "Kredinin Kefalet Karşılığı Kullandırılması Ve Kefillerin Sorumluluğu" madde başlıklı 3.5'inci maddesinin 3.5.1. Bendi kapsamında yerinde ise de; 5941 sayılı Çek Kanunu’nda 6273 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle çek defterlerinin herbir yaprağı üzerine çekin basıldığı tarihin yazılması zorunlu kılındığı; çekin, üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi hâlinde, bankanın karşılıksız çeklerle ilgili ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun sona ermesinin öngörüldüğü, üzerinde çekin basıldığı tarih olan çek yapraklarına ilişkin esasların ise TCMB tarafından 03.03.2012 tarih ve 28222 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan; “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar İle Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğ (Sayı: 2010/2)’de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (2012/2)" ile belirlenmiş olduğu ve bankaların bu Tebliğ’de belirlenen esaslar dahilinde çek defterleri üzerinde baskı tarihine yer vermeye başlamış olduğu, üzerinde basıldığı tarih yer almayan çeklerle ilgili olarak muhatap bankanın kanunen ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğunun ise; Çek Kanunu’nun Geçici 3 üncü maddesi uyarınca bu çeklerin 30.06.2018 tarihine kadar muhatap bankaya ibraz edilmemesi halinde sona ereceği, gayrinakit alacak talebine konu edilen çeklerden 3167 sayılı Çek Kanunu'nun yürürlükte olduğu dönemde verilen ve ibraz edildiğine dair dosyaya delil yansımadığından çeklerin 27 tanesi bakımından yasal sorumluluk tutarına karşılık gelen 30.240,00-TL gayrinakit alacağın depo edilmesine ilişkin talep (Benzer bir hususta bknz. ... BAM 16. H.D. 2022/803 Esas-2022/2103 Karar sayılı kararı) ile karşılıksız işlemine tabi tutulan ancak davacı banka tarafından çek yaprak bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir kayıt sunulmayan ve bilirkişi tarafından da düzenlenen raporda bu hususta herhangi bir tespit yapılamayan 8 adet çek ile iptal edilen 7 adet çek yaprağına ilişkin bankanın yasal sorumluluk tutarlarını ödeme yükümlülüğünün dava sırasında ortadan kalktığı ve aynı zamanda ibraz edilse dahi ödeme olanağı kalmadığı anlaşıldığından, konusuz kalan gayri nakdi alacağa ilişkin davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve iş bu davalı yönünden de aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Nakdi ve Gayri Nakdi Alacağa İlişkin Vekalet ücreti ve Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;
Nakdi alacağa ilişkin olarak; davalılardan asıl borçlu- müflis .... Şti. Yönünden yargılama sırasında Kayıt kabul davasına dönüşen dava nedeniyle, müflis şirketi temsilen ... .... İcra Dairesi tarafından ... sayılı iflas dosyasına yapılan alacak kaydı başvurusunun kabul edilmiş olması nedeniyle ve diğer davalı Müşterek ve Müteselsil Kefil ... yönünden de alınan bilirkişi raporu ile alacak-borç ilişkisinin varlığı (Toplam; 27.908,28-TL yönünden) tespit edildiğinden, 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacı ... A.Ş.'ye verilmesine, ayrıca nakdi alacağa ilişkin davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla ve fazlaya ilişkin nakdi alacak isteminin de iş bu davalı yönünden reddine karar verilmiş olmakla; reddedilen kısım yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 131,36-TL vekalet ücretinin nakdi alacağı temlik alan davacı ... A.Ş'den alınıp, davalı ...'e verilmesine,
Gayri nakdi alacağa ilişkin olarak da; her ne kadar dava, az yukarıda ayrıntısı yazılı gerekçelerle konusuz kalmış ve davanın konusuz kalması halinde ne tür bir karar verileceği hakkında 6100 sayılı HMK'da doğrudan bir düzenleme bulunmamakla birlikte, anılan Kanun'un "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesinin mevcut olduğu, konusuz kalan bir davada artık davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilecek olmakla birlikte, yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan ve diğer tarafın gider yapmasına haksız olarak sebebiyet vermiş olan tarafın vekalet ücretine ve diğer yargılama giderlerine mahkum edilmesi gerektiği, bu kapsamda somut olay incelendiğinde de; gerek mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve gerek se toplanan deliler kapsamında yapılan değerlendirmede; gayri nakdi alacağa ilişkin olarak, davacının dava tarihi itibariyle 39.200,00-TL gayri nakdi çek taahhüt riski/ alacağı bulunduğu ve bu miktar üzerinden de davacının dava açarken haklı ve hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve ayrıca gayri nakdi alacağa ilişkin olarak fazlaya yönelik istem (iptal edilen 7 adet çek yaprağı sorumluluk bedeli toplamı olan (7x1.120,00 TL=) 7.840,00-TL) yönünden davacı yanın dava açarken haklı olmadığı anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 7.840,00-TL vekalet ücretinin davacı ... A.Ş.'den alınarak davalı ...'e verilmesine," karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka ile davacılar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi nedeni ile kullandırılan kredi ve teslim edilen çek karnelerinden doğan gayri nakit alacağın ödenmemesi nedeni ile.... Noterliği 13.01.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı Hesap Kat'i ihtar edildiğini, borçlular tarafından ihtarnameye itiraz edilmediğini, davacı bankanın gayri nakit alacağına dair verilen davanın kısmen ret kararının hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde gayri nakit alacağın 47.040-TL olarak belirtilmediğini, 7 adet çekin de iptal edildiği hususunun dava dilekçesi ekindeki belgeler ile mahkemeye sunulduğunu, davacı tarafın davayı açmakta hukuki yararı olduğunu, davanın açıldığı tarih itibariyle; davacı bankanın sorumluluğunun devam ettiğini, dava sürecinde gayri nakit alacağın talep süresi olan 5 yılın dolduğunu, gerekli inceleme yapılmaksızın karar verildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını, gayri nakit alacağın dava açıldıktan sonra, yasa gereğince talep edilmez hale gelmesi nedeni ile, davanın gayri nakit açısından davanın konusuz kaldığının kabulünü, talep edilmediği halde 7 adet çek yaprak bedeli için verilen davanın kısmen reddi kararı ile davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 341/2. Maddesine göre, 2023 yılı için miktar ve değeri 17.830,00 Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince, karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir.
Mahkemece reddine karar verilen ve davacı tarafça istinaf incelemesine konu edilen 7 adet çek yaprağına ilişkin depo bedeli 7.840,00 TL'dir. Bu miktar, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan HMK'nın Ek 1. maddenin ikinci fıkrasına göre kesinlik sınırının altında olup, ilk Derece Mahkemesince verilen karar kesin niteliktedir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.07.2025 tarih ve 2024/10-205 Esas ve 2025/410 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere verildiği anda yürürlükte bulunan kanun hükümlerine göre miktar itibariyle kesin olan bir kararın sonradan yürürlüğe giren kanuni düzenleme kapsamında değişen parasal sınırlara göre kesin olup olmadığının değerlendirilmesine olanak bulunmamaktadır.
Eldeki davada 04.06.2025 tarihinde yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile HMK'nın Ek 1. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklikten önceki düzenlemelere göre karar tarihi itibariyle değerlendirme yapılması gerekmekle; karar tarihi itibariyle miktar olarak kesin olan kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine dair aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 341-(2) ve 346-(1)maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından istinaf yoluna başvuru sırasında yatırılan istinaf karar harcı ile istinaf başvuru harcının istemi halinde iadesine,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda HMK 362(1)-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/05/2026