T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/398
KARAR NO: 2026/1019
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/06/2022
NUMARASI: 2021/860 Esas - 2022/676 Karar
DAVA: Çekişmeli Konkordato Alacağının Tahsili
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/05/2026
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İş bu dava öncesinde davacı tarafın konkordato komiserliğine başvurarak genel ticari kredi sözleşmesine istinaden toplam olarak 26.12.2019 tarihi itibariyle 893.716,80 TL nakit ile 12.060,00 TL gayrinakdi alacağın kaydının talep edildiği, Konkordato komiserliğinin cevabi yazısına göre geçici mühlet tarihi itibariyle 701.371,27 TL alacağın kabul edildiğinin bildirildiği, Müvekkili bankanın böylece 204.405,53 TL (Nakit: 192.345,53 TL ve gayrinakit 12.060-) alacağının çekişmeli hale geldiğini, davalı şirketin müvekkili bankaya 900.000,00 TL tutarında ipoteğinin mevcut olduğunu, ....Noterliğinin 20.03.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu evrakı ile hesabın kesilip kat edildiğini, müvekkili bankanın tüm alacağı 900.000,00 TL 'lık rehinle teminat altına alındığı için, kesin mühlet tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, müvekkili bankanın itiraza uğrayan 204.405,53 TL nakdi ve 12.060,00 TL gayrinakdi alacağın nisaba dahil edilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI :
İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Esas No: 2019/146, Karar No: 2020/674 sayılı dosyası ile davalının konkordato projesinin İİK’nın 305. maddesi uyarınca tasdikine karar verilmiştir. Davacı tarafından konkordato yargılaması sırasında itiraza uğrayan dava konusu alacağın konkordato projesine dahil edilmesi istemli huzurda görülen dava açılmıştır. Dosyada mübrez bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporlarının tekniğine uygun ve denetime elverişli olmadığının mahkememizce tespiti üzerine dosyanın bilirkişi ...'e tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi ... tarafından düzenlene bilirkişi raporunda; davacı bankanın davalıdan olan alacağının rehinle teminat altına alınmadığı ve adi alacak niteliğinde olduğunun kabulü durumunda, davacı bankanın (yapılan tahsilatların geçici mühlet tarihi itibariyle tespit edilen toplam alacaktan düşülmesinden sonra borçlunun kabul ettiği tutara ek olarak) ilave bir alacağının olmadığı, davacı banka alacağının rehinle temin edilmiş olduğunun kabulü halinde dahi kaydedilmesi gereken ilave bir alacağın kalmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Her ne kadar davacı vekili tarafından dava konusu alacağın rehinle temin edilmiş olduğu iddia edilmiş ise de kredinin teminatı olarak verilen ipoteğin 3. şahıs tarafından verilmiş olması nedeni ile dava konusu edilen alacağın tamamının adi alacak statüsünde olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Yine davalının konkordato projesinin onaylanması ile birlikte mahkemece İİK’nın 308/ç. maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin düşmesine karar verildiğinden davacının vekalet ücreti talebi yerinde görülmemiştir. Nakde dönüşmemiş gayri nakdi risklerin ödeme planına dahil edilmesi mümkün olmadığından davacının bu yöndeki talebinin de reddine," karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin çelişkili raporlara dayanarak davanın reddine karar verdiğini, çelişki giderilmeden hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu, bilirkişi raporu ile hukuki tespitlerde bulunulduğunu, HMK 279. madde gereğince hakim tarafından yapılması gereken hukuki değerlendirme ve nitelendirmelerde bulunamayacağını, vekalet ücretinin ve gayrinakdi alacağının yanlış hesaplandığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, bu sebeple davacının kamu bankası vekalet ücretine hak kazandığını, 26/12/2019 tarihli dilekçe ile konkordato komiserliğine vekalet ücretinin 45.562,04 TL olarak bildirildiğini, bu sebeplerle hesaplamaya vekalet ücretinin de dahil edilmesi gerektiğini, geçici mühlet tarihi itibariyle gayri nakdi alacağın bilirkişi tarafından hesaplamaya dahil edilmediğini, geçici mühlet tarihi itibariyle gayrinakdi alacağın 12.060 TL olarak kaydı yapılması gerektiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, çekişmeli konkordato alacağının tahsili istemidir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
Davalı şirket hakkında; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin Esas No: 2019/146, Karar No: 2020/674 sayılı dosyası ile 15/03/2019 tarihinde geçici mühlet, 07/08/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, 21/10/2020 tarihinde davalının konkordato projesinin İİK’nın 305. maddesi uyarınca tasdikine karar verildiği, kararın 26/10/2020 tarihinde ilan edildiği, eldeki davanın İİK 308/b maddesindeki bir aylık süre içinde 25/11/2020 tarihinde açıldığı görülmektedir.
Davacı taraf 893.716,80 TL nakdi, 12.060,00 TL gayri nakdi olacak kaydı talebinde bulunduklarını, komiserlikçe geçici mühlet tarihi itibarıyla 701.371,27 TL nin kabul edildiğini, çekişmeli hale gelen 204.405,53 TL nin tahsili ile 893.716,80 TL nakdi, 12.060,00 gayri nakdi alacağın alacak kayıt dilekçesi tarihi 26/1282019 itibarıyla alacaklılar listesine kaydedilmesi talep edilmektedir.
Konkordato komiseri İİK md. 300 uyarınca yazdırılan alacaklara karşı borçlunun beyanını alır. Borçlunun itiraz ettiği alacaklar çekişmeli alacak haline gelir. İİK md. 302/6 uyarınca alacaklılar, çekişmeli hale gelen alacağın ne oranda nisaba katılacağına dair mahkemeden karar alabilirler. Ancak bu kararlar maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmez. Bu sebeple çekişmeli alacaklar için ayrıca dava açılabilir. Bu husustaki İİK md. 308/b “Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler.” şeklindedir.
Konkordatonun tasdiki kararının ilanından itibaren bir aylık süre içinde dava açmayan alacaklılar genel hükümler dâhilinde dava açma hakkını kaybetmezler. Bu dava sonunda verilecek kabul kararına dair ilamın tasdik edilen konkordato ödeme projesi dahilinde infazı zorunludur. Bir aylık yasal sürede dava açılmaması halinde çekişmeli alacak için ayrılan paydan ödeme talep etme imkanı bulunmamaktadır. (İİK 308/b-2)
Dosyaya kazandırılan denetime elverişli 19/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının geçici mühlet tarihi 15/03/2019 itirabıryla toplam nakdi alacağı 691.273,53 TL ve çek taahhüt bedeli 12.060,00 TL olarak hesaplanmış, geçici mühlet tarihinden sora yapılan 451.350,79 TL tahsilat bulunduğu, tahsilatın düşülmesiyle bakiye alacağın 239.922,74 TL olduğu, oysa davacı bankanın projeye dahil edilen kabul edilmiş alacağının 701.371,27 TL olduğu, bankanın herahgni bir alacağının kalmadığı rapor edilmiştir.
Davacı banka alacağının tamamının ipotek ile temin edilmiş olması nedeniyle geçici mühlet tarihinden sonrada faiz işletilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de ipoteğin davalı borçlu tarafından değil 3. kişilerce verildiği, bu haliyle alacağın adi alacak olarak nisaba dahil edilmesi gerektiği ve İİK 294/3 ve 288/1 hükmünce geçici mühlet tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla bu yönlere ilişen istinaf istemi yerinde görülmemiştir. (Emsal Yargıtay 6.HD. 2021/1792 E. 2021/100 K. İlamı)
Davacı yan davalıdan gayri nakit alacağı bulunduğunu iddia ederek gayri nakit alacağın da tahsilini talep etmiştir. Oysa gayri nakit alacağın tahsili değil ancak davacı tarafından depo edilmesi talep edilebilecektir. Davacı yan dava dilekçesinde nakit ve gayri nakit ayrımı yapmaksızın toplam 204.405,53 TL alacağın davalıdan tahsili yönünde talepte bulunmuştur.
Bu durumda, mahkemece davacının davalıdan komiserler kurulu tarafından kabul edilen alacak dışında 12.060,00 TL gayri nakit alacağı bulunduğu tespit edilmiş ise de, dava dilekçesindeki gayri nakit alacak talebinin depo edilmesine yönelik değil, tahsile yönelik olduğu, davacının gayri nakit alacağın tahsilini talep edemeyeceği gözetilerek gayri nakit alacak yönünden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
İİK'nun 195 maddesi: “Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere, iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaparaya zammolunur. “ düzenlemesini içermekte olup vekalet ücretinin alacağa dahil edilebileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. (Emsal Yargıtay 19.HD. 24.01.2001 T. 2001/7124 E. ve 2002/483 sayılı kararı, Yargıtay 23.HD. 30.11.2016 T. 2016/2703 E. ve 2016/5220 K ) bu durumda ilk derece mahkemesince icra takibine ait vekalet ücretinin hesaba dahil edilmemesinde de bir isabetsizlik yoktur.
6100 sayılı HMK'nun Mevcut delillerle davanın aydınlanması başlıklı 146. Maddesi "(1) Mahkeme, taraflarca gösterilmiş olan delillerin incelenmesinden sonra, davanın muhakeme ve hüküm için yeterli derecede aydınlandığını anlarsa, tahkikatın bittiğini kendilerine bildirir." düzenlemesini içermektedir.
Dosyaya toplanan deliller, denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporu ile davacının alacağı tespit edilmiş olup davacının istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 552,10 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/05/2026