T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/536
KARAR NO: 2023/285
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2023
NUMARASI: 2023/46 D.İş. - 2023/46 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin sunulan belgeler nedeni ile borçlu taraftan alacaklı olduğunu, alacağın vadesinde ödenmediğini, bütün talep ve ihtarlarına rağmen borçların ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında yapılacak icra takibi için ihtiyati haciz talep ettiğini beyanla, borçlunun mal varlığı değerleri hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin 17/01/2023 tarihli ara kararıyla; "ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz isteyen tarafından 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının 10.000.000,00 TL yüzde onbeş oranında 1.500.000,00 TL nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına," karar verilmiştir.Karşı taraf ... vekili 20/01/2023 tarihli dilekçesi ile Mahkemenin 17/01/2023 tarihli ve 2023/46 D.İş sayılı ve 2023/46 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği görülmüştür.İlk derece mahkemesinin 23/02/2023 tarihli ek kararıyla; "... itiraz eden borçlu tarafça ileri sürülen itiraz nedenleri ve iddiaları menfi tespit davası yoluyla ileri sürülebilecek nitelikte olup, İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılmış olan ihtiyati hacze itiraz kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Dosyaya ibraz edilen teminat mektubu da yasal şartları haiz olup, söz konusu bu itiraz da İİK'nın 265. Maddesinde bahsi geçen teminata itiraz niteliğinde olmadığından yerinde görülmeyen itirazların reddine" karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -İİK 265.maddesi gereği müvekkillerinin dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ve tatbik edilen hacizlerin kaldırılmasını talep ettiklerini, -İhtiyati haciz kararının dayanağı olan bononun kıymetli evrak niteliğini haiz olmadığını ve üzerindeki imzanın müvekkillerine ait olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden ...'nın, müvekkili şirket yetkilisi ...'nın kardeşi olduğunu, yıllarca şirkette birlikte çalıştıklarını, bu çalışma döneminde müvekkilinin imzaladığı birçok belgenin, alacaklı olarak görülen şahsa aile ve güven ilişkisine bağlı olarak teslim edildiğini, yakın geçmişte, ... ile ... iş birlikteliklerini ayırdıklarını, ...'nın elde ettiği bu belgelerin kötü niyetli olarak ve sahtecilik eylemine başvurarak kullanmasının da kuvvetli ihtimal olduğunu, -borca ve imzaya itiraz konulu davalarının İstanbul Anadolu 24.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/81 E. sayılı dosyası ile ikame edildiğini, bu dosya kapsamında grofolojik inceleme yapılmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edilme aşamasında olduğunu, Menfi tespit davalarının, İstanbul Anadolu 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/180 E. sayılı dosyası ile açıldığını, sahte senet düzenleyen ... aleyhine İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığı'nın 2023/ 27705 soruşturma sayılı dosyası ile kıymetli evrakta sahtecilik suçu nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, -Teminat mektubunun yasal unsurları taşımadığını, banka yetkili imzalarını gösteren imza sirkülerinin dosyada mevcut olmadığını, İhtiyati haciz kararının, talep edilen alacak tutarı üzerinden %15'i oranında nakit veya banka teminat mektubu mukabilinde verilmesi gerektiğini, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, hacizde haksız çıktığı takdirde borçlunun ve üçüncü kişinin bu nedenle uğrayacağı bütün zararlardan sorumlu olduğunu, dosyada mübrez teminat mektubu ekinde yetkili imzaları gösteren imza sirkülerinin mevcut olmadığını, teminatın kesin ve süresiz olduğu hususunun da teminat mektubu içeriğinde yer alması gerektiğini, teminatın iadesine muvafakatlerinin olmadığını, ihtiyati hacze itiraz taleplerini reddeden kararının kaldırılmasına, hacizlerin fekkine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep eden / alacaklıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati hacze itiraz nedenlerinin tahdidi olarak sayıldığını, ihtiyati haciz kararı veren Mahkemenin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararına konu bononun tüm unsurlarını taşıdığını ve ihtiyati haciz kararına istinaden teminat amacıyla sunulan 19.01.2023 tarihli Seri No: ... sayılı Kesin Teminat Mektubu ve ekleri incelendiğinde yetkililere ait imza sirkülerinin teminat mektubu ekinde olduğunu, 3. Kişinin fiilini taahhüt ettiğini, teminat mektubunun kesin ve süresiz olduğu hususunun da kesin teminat mektubu içeriğinde mevcut olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya uygun bulunması nedeniyle istinaf başvurusunun usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep; kambiyo senedine dayalı İİK 257 vd. maddeleri uyarınca karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi ve itirazı istemine ilişkindir. İhtiyati haciz ve ihtiyati hacze itiraz 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. vd maddelerinde düzenlenmiştir. 2004 Sayılı İİK'nın 265/1. maddesi gereğince borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haciz kararına karşı; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı, huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkeme tarafından yasal şartların oluştuğu kanaati ile ihtiyati hacze hükmedilmiştir. Somut olayda, istinaf yoluna başvuran davalı her ne kadar, ihtiyati hacze dayanak bononun altındaki imzanın kendisine ait olmadığı ve sahtecilik iddialarında bulunmuştur. İmzaya itiraz ve sahtecilik iddiaları, İİK'nın 265/1. maddesinde sayılan itirazlardan olmayıp iş bu itirazlar yargılamayı gerektirmektedir. İleri sürülen itirazların İİK'nın 265/1. maddesindeki sınırlı itiraz sebepleri arasında bulunmadığı, bu iddiaların yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla Mahkemece ''ihtiyati hacze itirazın reddine'' karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih ve 2023/46 D.İş., 2023/46 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı davalı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/03/2023