T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1597 Esas
KARAR NO: 2023/16
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 18/06/2019
NUMARASI: 2017/520 E. - 2019/215 K.
DAVANIN KONUSU: Patent (Sözleşmeden Kaynaklanan Hak İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/01/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalılardan ... Patent ile "Yüksek Dereceli Teşhisleri Tedavi Etme Yöntemi" konulu patent başvurusunun yapılması için anlaştığını, bunun için davalı ... firmasına 1.770,00 TL patent müracaat işlem bedeli ödediğini, bunun karşılığında davalının 25.11.2010 tarihli fatura düzenlediğini, gerekli başvurunun 18.12.2010 tarihinde yapıldığını, bilahare davalılardan ... Patent Danışmanlık ile 22.08.2012 tarihli özel vekaletname düzenlenip patent vekili olarak tayin edildiğini, vekaletname uyarınca patent tescil yenileme ve diğer işlerde davalı ... ve yetkilendirdiği diğer davalı ... firması yetkili ve sorumlu olmasına rağmen, patent başvurusu yıllık harç ücreti ödenmediğinden dolayı Türk Patent Enstitüsünce geçersiz kılındığı, oysa ki müvekkili işlemlerinin ve harcın ödenmesi için 3.000,00 TL tutarlı TUBİTAK kasasından kendisine sağlanan kasa/bütçe ile ilgili davalı ... Patente bilgi verdiğini ve şifre ile yıllık yenileme ücreti ve harcın buradan temin edilmesini istemesine rağmen davalı firma zamanında ilgili yenileme harç bedelini ödemediğinden, müvekkilinin patent hakkının yandığını, işin gereği gibi yapılmamasından dolayı şu anda sağlık alanında önemli bir buluşa imza atıp ilgili tedavi yöntemlerini uygulama hakkından patent hakkından mahrum kaldıklarını ve bu konuyla ilgili tekrar başvuru yapma hakkını elinden kaçırmış olduğunu, müvekkilinin patentini almak istediği akıllı gen tedavisini uygulayarak kendisi dahil ailesine ve yüksek risk taşıyan hastalara yardımcı olduğunu, ancak bu tedavi yöntemine ilişkin patent başvurusu ile elde edeceği resmiyeti kazandıramadığını, davacının zararının tespit edilmesini talep edeceklerini, davalılar arasında iş bölümü mevcut olduğunu, aldıkları işlerde birbirlerini yetkilendirdiklerini, ayrıca davalılardan ... Patentin davacıdan aldığı 1.770,00 TL patent müracaat işlem bedelini iade etmediğini, bu tutarın tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının takibe ve borca itiraz ettiğini, davalılardan ... Patent'in her ne kadar patent yenilemesinin sözleşme kapsamında olmadığını iddia etmekte ise de, her iki davalının birlikte çalıştığının göz önüne alınmasının gerektiğini, ayrıca ... Patent'in müvekkilinin ...com davalıdan mağdur ve şikayetçi olduğuna dair yazısının kaldırılması karşılığında 1.770,00 TL'yi iade edileceği yönünde 06.11.2014 tarihli protokol metni hazırlayıp verdiğini, ancak müvekkili tarafından bunun kabul edilmediğini, davalıların vekalet görevini gereği gibi yerine getirmediklerini, bu sebeplerden dolayı davacının madden ve manen zarara uğradığını iddia ederek, manevi tazminat ve fazlaya dair hak ve talepleri saklı kalmak kaydı ile şimdilik 24.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 05.11.2012 tarihinde işlenmiş faizi ile avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili süresinden sonra verdikleri cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu sözleşme edimlerinin tamamını yerine getirdiğini, davacıya yardım etmek amacıyla hareket ettiklerini, 1.770,00TL'yi davalının tahsil etmediğini, buna rağmen davacı tarafın defalarca ...com'a aynı konuda şikayetler ilettiğini, bu nedenle bu bedelin davacıya ödenmesinin teklif edildiğini, ayrıca davacı tarafından ödenen bedelin patent başvuru dosyasının hazırlanması ve müracaatıyla ilgili olduğunu, müvekkilinin hiçbir şekilde Tubitak teşvikinden gelecek paranın takibini yapmasının imkanı dahi bulunmadığını, bunun davacıya yazılı olarak da bildirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede Tubitak teşviki ile ilgili bir madde, talimat veya talimatın kabulünün mevcut olmadığını, zaten bu teşvik kapsamında ödenecek bedelin davalı tarafça takibinin imkanı olmadığını, müvekkilinin vekalet görevini fazlasının yerine getirildiğini, davacının zararının karşılanması için 1.770,00 TL’lık ödeme teklifinin de sunulduğunu, buna rağmen ...com'da karalama kampanyasının devam etiğini, taraflar arasındaki ilişkide mağdur olanın davacı değil, müvekkili olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Davacının iddia ettiği zararın dava dışı patent vekili ...'ın görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle kusurundan kaynaklandığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, davalılardan ... (...'ın) 23/08/2012 tarihinde dosyaya vekil olarak atanmış olması sebebiyle, zarar doğurucu eylemlerin bu tarihten önce gerçekleştiği, davalının sorumluluğunun bulunmadığı, diğer davalı ... Hizmetleri Ltd.Şti yönünden ise, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı, vekaletname verilmediği, dava dışı ...'ın getirtilen SGK kayıtları ve diğer tüm delillere göre, bu şirket ile herhangi bir bağlantısının kurulamadığı gerekçeleriyle ispatlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafın süresi içerisinde davaya cevap vermeyerek, davayı inkâr ettiğini, buna rağmen ilk itiraz, zamanaşımı def'i ve diğer süreye bağlı delil sunma ve savunmaları yapamayacak durumda olan davalıların delil sunmasına yargılamayı yapan Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince izin verildiğini, halbuki savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesine rıza vermediklerini, buna rağmen yerel mahkemenin yargılama boyunca davalının delil sunmasına izin verdiğini, Müvekkili ile davalı ...tem Patent Arasında 26.11.2010 tarihli "Patent Faydalı Model-Tasarım Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmenin davalı tarafından sunulduğunu, gerek davalı ... Patent'in 06.11.2014 tarihli müvekkili ile yaptığı protokol gerekse dava boyunca sundukları dilekçelerde müvekkili adına başvuru yaptıklarını açıkça ikrar etmeleri nedeniyle vekalet ilişkisinin söz konusu olduğunu, dolayısıyla davalı ... patent ile sözleşme yapıldığından dolayı üçüncü bir kişi aracığıyla patent başvurusu yapma şansının kaybedildiğini, davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, Davalı ... Patent'in sorumluluğuna ilişkin gerek davacıyla akdedilen 26.11.2010 tarihli sözleşmede gerekse de Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının içerisindeki davalı vekilinin 14.04.2015 tarihli borca itiraz dilekçesinde "Alacaklı taraf ile müvekkilim arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkil gerekli başvuru harcını ödeyerek 18.12.2010 tarihinde patent başvurusunu yapmıştır" şeklindeki açıklamaları hem sözleşmenin varlığını hem de vekalet ilişkisini açıkça ortaya koyduğunu, Dava dışı ...'ın davalı şirketle olan iş ilişkisinin davacı yanca ispat edilmesinin beklenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 14.02.2019 tarihli bilirkişi raporunun 8.sayfasının 2.bendinde davalılardan ... Patent ile patent başvurusu yapan ... arasındaki sorumluluğun ve ilişkinin davalı ... Patent tarafından kabul edildiğinin teyit edildiğini, bu şahsın davalı ... Patent adına işlem yaptığını, bu şahsın SGK kaydı olmamasının davalı ... Patent ile bir ilişkisi olmadığı anlamına gelmeyeceğini, Davalıların vekalet sözleşmelerinin imzalandığı tarihten haksız fiil tarihine kadar vekalet sözleşmesi uyarınca ve bu hükümler gereği vekilin sorumluluğunu taşıdığını, vekaletin ifasından müteselsil olarak sorumlu olduklarını, davalı ... Patentin ise vekalet sözleşmesinin imzalandığı 22.08.2016 tarihinden yıllık ücretin ödenmediği ve başvurunun geçersiz kılındığı 05.11.2012 tarihinde kadar vekalet sözleşmesi uyarınca ve bu hükümler gereği vekilin sorumluluğunu taşıdığını, ... Patentin vekil olarak atandıktan sonra eksik harçların ödenmesi veya patent başvurusundaki eksiklikler hususunda müvekkiline sözlü/yazılı hiçbir bildirimde bulunmadığını, dolayısı ile T.B.K. 511 gereği vekaleti birlikte üstlenenlerin vekaletin ifasından müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davalı ...'e müvekkili tarafından 22.08.2012 tarihinde vekaletname verildiğini, 23.08.2012 tarihinde TPE nezninde davalı ... Patentin vekil olarak tayin edildiğini, ancak müvekkili adına yapılan patent başvurusunun 05.11.2012 tarihinde geçersiz hale geldiğini, ... Patent yetkilendirildikten sonra patent başvurusunun geçersiz hale geldiğini ve davalı ... Patentin de sorumlu olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Eldeki dava, davacı tarafa ait 2010/10605 sayılı patent başvurusu işlemlerinin, davalılar tarafından sözleşme kapsamında gereği gibi yerine getirilmediği ve patent başvurusunun yıllık harç ücreti ödenmediğinden dolayı Türk Patent Enstitüsünce geçersiz kılındığı iddiasıyla, 24.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili talepli alacak davasıdır. Davacının patent başvurusunun, 2011 yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçersiz kılındığı ve bu tarihten sonra yıllık ücretlerin yenilenmesi mümkün olmadığına göre, davalı ... Patent'in sorumluluğunun tartışılması bakımından, 23.03.2012 tarihinde dosyaya vekil olarak atanan diğer davalı ...'ın işlem nedeniyle bir sorumluluğunun tartışılmasına yer olmadığına yönelik Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... Patent ile ilgli olarak aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilmiştir. Ancak, davalı ... Patent ile davacı arasında "Yüksek Dereceli Teşhisleri Tedavi Etme Yöntemi" konulu patent başvurusunun yapılması için sözleşme yapıldığı, bu kapsamda dava dışı ... tarafından 18.12.2010 tarihinde Kuruma başvuru yapılsa da, davalı ... Patent ile yapılan sözleşmenin inkâr edilmemesine, hatta aksine sözleşmeden kaynaklanan edimlerin yerine getirildiğinin iddia edilmiş olmasına göre, artık tarafların sözleşme kapsamında yüklendikleri edimleri yerine getirip getirmedikleri araştırılarak ve gerektiğinde dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilerek, varılacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, işlemlerin ... tarafından yürütüldüğü, dava dışı ... ile davalı ... Patent arasında bir bağ kurulamadığı, bu şahsın sorumluluğunun bulunduğu ve bu nedenle davalı ... Patent'in sorumluluğunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmesi, ayrıca süresinde davaya cevap vermeyen ve süre uzatım talepleri Mahkemece dilekçeye derkenar ile reddedilen davalıların, davacının onayı olmamasına ve yasadan kaynaklanan bir istisna da bulunmamasına rağmen, yeni delil sunmalarına ve savunmayı genişletmelerine imkân tanınması doğru görülmemiştir.Yukarıda açıklanan sebeplerle, ilk derece mahkemesince esasa münhasır delil toplanmadan, eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı olarak karar verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olması ve ilk derece mahkemesi kararının tüm istinaf sebepleriyle birlikte değerlendirilmesinin gerekmesi karşısında, istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün bulunmamakla 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;2- Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18/06/2019 tarih, 2017/520 E. 2019/215 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 12/01/2023