T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1101
KARAR NO: 2022/1673
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/07/2017
NUMARASI: 2015/843 E. - 2017/811 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Gaziantep ilinde faaliyet gösteren halı üreticisi firma olduğunu, Almanya’da bulunan ... isimli firma ile mal satımı konusunda anlaştığını, bunun neticesinde davalı taraf ile bu müşteriye satılacak olan ürünlerin bedelini 150.000 Amerikan Doları limit ile faktoring kapsamında sigortalattığını, müşterisinin talep etmiş olduğu ürünleri Almanya’ya gönderdiğini, ... firmasına satılan ürünlerden dolayı, ... fatura nolu, 26/11/2014 tarihli, 09/02/2015 vade tarihli 57.888.00 $ tutarlı, ... fatura nolu, 24/10/2014 tarihli, 07/01/2015 vade tarihli 71.510.40 $ tutarlı faturalar kesildiğini ve faturada belirtilen ürünlerin alıcıya teslim edildiğini faturaların ödeme vadesi geldiğinde davalı tarafından sözleşmeye istinaden sadece 37.385.60 $ ödeme yapıldığını, müşteri ... firmasının kendisine gönderilen ürünlerde leke olduğunu bildirdiğini beyan ederek, 311.942.00 TL’nin 09.05.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 02.07.2012 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile Almanya'da mukim ... firmasına gerçekleştirilecek İhracatları için 150.000 USD’ye kadar bedelli 18.08.2014 Limit Onay Bildirimi (LOB) yapıldığını, davacı şirket, Faktoring Sözleşmesi ve Limit Onay Bildirimi çerçevesinde dava dışı ... firmasına ihracata ilişkin malları teslim etmesi, karşılığında da yine dava dışı muhabir faktoring şirketinin ... firmasına tanımış olduğu limit çerçevesinde yapılacak ödemenin müvekkili tarafından davacıya yapılmasının öngörüldüğünü ancak, muhabir faktoring şirketine, ihraç edilen halılarla ilgili olarak konunun uzmanı firma tarafından yapılan inceleme ve test sonuçlarına göre, ürünün lekeli/bozuk olduğunun bildirildiğini, söz konusu raporun muhabir faktoring şirketi tarafından da teyit edilmiş ve onaylanmış olduğunu, malın alıcısı ... tarafından herhangi bir itiraz ileri sürüldüğü takdirde, garantinin otomatikman geçersiz hale geleceğini, davacı tarafından belirtilen ve 11.03.2015 tarihinde ödemesi yapılan 37.385.60 USD tutarın farklı fatura ve siparişlere ilişkin olduğunu, ihtilaf konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme olmadığını bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davalı ... ile davacı ... A.Ş.nin imzaladığı 02.07.2012 tarihli ... Hacimli Faktoring Sözleşmesi gereğince davacı firmanın Almanya'da bulunan ... adlı alıcısı adına 150.000.-$ tutarında faktoring garanti limiti tahsis ettiği, söz konusu garanti limit tahsisinin davacı şirkete 18.08.2014 tarihli Limit Onay Bildirim (LOB) formu ile iletildiği, limit ile davacı şirketin faktoring borçlusu ... şirketine yapacağı, fatura tarihinden itibaren 90 güne kadar ödeme vadeli, azami 150.000.-$ tutarındaki halı ihracatlarına ilişkin faturalı alacaklarının muhabir ithalat faktörü olan ...'a temliki karşılığında vadelerinde ödeme garantisi verdiği, bu kapsamda satılan halıların ayıplı olduğu yönündeki itiraz üzerine 31.03.2015 tarihinde davalı ...şirketine ihtilaf bildiriminde(Dispute) bulunduğu, test raporu ile uyuşmazlık konusu halıların ayıplı olduğunun tespit edildiği, durumun muhabir faktör tarafından davalı ...şirketine bildirildiği, faktoring konusu malların herhangi bir şekilde ayıplı olmayacağının Sözleşme, LOB ve GRIF kuralları gereği baştan kabul edildiği ve dava konusu iki fatura bedelinin ödenmeme gerekçesinin sözleşme, LOB ve GRIF kurallarına uygun olduğu, 37.385,60 $ ödemenin dava konusu 2 fatura alacağı ile ilgili olmadığı gerekçesiyle davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının Almanya da bulunan ... isimli firma ile mal satımı konusunda anlaştığını ve bunun neticesinde davalı taraf ile bu müşteriye satılacak olan ürünlerin bedelini 150.000 USD limit ile faktoring kapsamında sigortalattığını, 18/08/2014 tarihli yazılı belge ile vade artı 90 günden sonra davalının ödeme yapmak zorunda olduğunun kararlaştırıldığını, davalı ve müvekkilinin bu belgeyi imzalamasını takiben de davacının müşterinin talep etmiş olduğu ürünleri Almanya'ya gönderdiğini, Davacı tarafından alıcı müşterisi olan ... firmasına satılan ürünlerden dolayı, ... fatura nolu, 26/11/2014 tarihli, 09/02/2015 vade tarihli, 57.888.00 USD tutarlı, ... fatura nolu, 24/10/2014 tarihli,07/01/2015 vade tarihli, 71.510.40 USD tutarlı, faturalar düzenlendiğini ve faturada belirtilen ürünlerin alıcıya teslim edildiğini, faturaların ödeme vadesi geldiğinde davalı tarafından davacı ile arasındaki sözleşmeye istinaden 11/03/2015 tarihinde müvekkiline sadece 37.385.60 USD ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ödenmediğini, faturalardan dolayı davalının halen 112.614.48 USD ödemekle yükümlü olduğunu, bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiğini, Hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, dosyada daha önce alınan ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları incelendikten sonra verilen bilirkişi raporu ve bu rapordaki tespitlerin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, müvekkilinin defterlerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; müvekkilinin faktoring kapsamında sigortalattığı malların bedelinin belirlenen süreden sonra davalı tarafından ödemesi yapılmak zorundayken davalının gerçekte hiç var olmayan soyut bir ayıp kavramına sığınarak ödemeden kurtulabilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, Mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini, aksi halde HMK'nun 353/1-a.6. maddesi uyarınca dava dosyasının Mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine yöneliktir. Taraflar arasında 02.07.2012 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile Almanya'da faaliyet gösteren ... firmasına gerçekleştirilecek ihracatlar için 150.000 USD’ye kadar bedelli 18.08.2014 Limit Onay Bildirimi (LOB) yapıldığı, davacı şirketin, Faktoring Sözleşmesi ve Limit Onay Bildirimi çerçevesinde dava dışı ... firmasına ihracata ilişkin malları teslim etmesi karşılığında, yine dava dışı muhabir faktoring şirketinin ... firmasına tanımış olduğu limit çerçevesinde yapılacak ödemenin davalı tarafından davacıya yapılmasının öngörüldüğü görülmektedir. Ancak, davacı malları teslim etmesine rağmen Faktoring Sözleşmesi çerçevesinde kararlaştırılan bedelin tamamıyla ödenmediğini iddia ederken, davalı; malların ayıplı çıktığının tespit edilmiş olması sebebiyle sözleşme, LOB ve GRIF kuralları gereği ödeme yapılmadığını, önceki bilirkişi raporuyla yapıldığı tespit edilen ödemenin somut davaya konu faturalara ilişkin olmadığını savunmuş, Mahkemece; 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, savunma doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karar yukarıda belirtilen sebeplerle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Hükme esas alınan bilimsel ve teknik yönden denetime elverişli olan 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporu ile dosya kapsamında toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca Almanya'da faaliyet gösteren .. firmasına satılan halıların ayıplı olduğu yönündeki itiraz üzerine 31.03.2015 tarihinde davalı ...şirketine ihtilaf bildiriminde bulunulduğu, test raporu ile uyuşmazlık konusu halıların ayıplı olduğunun tespit edildiği, durumun muhabir faktör tarafından davalı ...şirketine bildirildiği, faktoring konusu malların herhangi bir şekilde ayıplı olmayacağının sözleşme, LOB ve GRIF kuralları gereği kabul edildiği ve dava konusu iki adet fatura bedelinin ödenmeme gerekçesinin sözleşme, LOB ve GRIF kurallarına uygun olduğu, davacı yanın dayandığı 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edilen 37.385,60 $ bedelli ödeme her ne kadar tarafların ticari defter ve kayıtlarında bulunuyor ise de, 37.385,60 $ bedelli bu ödemenin dava konusu 2 adet fatura alacağı ile ilgili olmadığı, aynı faktoring garantisi kapsamında bulunmakla birlikte farklı bir ihracat bedeline ilişkin olduğu, bu ihracatın dava konusu halılar ile aynı dönemde gerçekleştirilen ihraç konusu halıların bedeline ilişkin olduğunun 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, kaldı ki ödemenin henüz 31.03.2014 tarihli ihtilaf bildiriminden önce davacı şirkete gerçekleştirildiği, belirtilen hususlarda değerlendirme içermeyen 01.08.2016 tarihli bilirkişi raporuna oranla 30.05.2017 tarihli bilirkişi raporunun üstün tutulması gerektiği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06/07/2017 tarih ve 2015/843 E., 2017/811 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 01/12/2022