T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1581 Esas
KARAR NO: 2022/1670 Karar
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 09/05/2019
NUMARASI: 2017/214 Esas - 2019/166 Karar
BİRLEŞEN DAVA
DAVANIN KONUSU: Tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması
BİRLEŞEN DAVANIN
KONUSU: Tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulması
KARŞI DAVANIN
KONUSU: Tasarımın hükümsüzlüğü
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." için ... sayılı tasarım tescil belgesinin sahibi olduğunu, yıllardır bu ürünü ürettiğini ve sattığını ancak hal böyle iken davalı tarafça müvekkilinin tasarım tescil belgesinin koruma altına aldığı tasarımın taklitlerinin satıldığını, bu durumun Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 D. İş sayılı tespit dosyasından alınan rapor ile de tespit edildiğini ve yine aynı dosyadan alınan ihtiyati tedbir kararı ile, davalı ... Ltd. Şti.'nin internet dahil satış ve tanıtımın yapılması, ihracının yapılmasının engellenmesine ve varsa ürünlere el konulmasına karar verildiğini ve davalı fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Mahkemenin Birleşen 2015/81 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Ltd. Şti vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "..." için ... başvuru numaralı endüstriyel tasarımı gerçekleştirerek tescil ettirmiş olduğunu, yıllardır piyasada bu ürünü üreterek sattığını, davalı tarafça müvekkilin tasarım tescil belgesi ile koruma altına alınan tasarımın taklitlerinin satıldığını, birleşen davada dava dışı ... Ltd. Şti. aleyhinde Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 D. İş sayılı tespit dosyası ile bilirkişi marifetiyle tespit yapıldığını, yapılan tespitte ürün aslının alındığını, bilirkişinin tecavüz teşkil eden fiillerin tespiti yönünde rapor verdiğini, birleşen davada dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından dosyaya sunulan faturadan görüleceği üzere, davaya konu "..." davalı ... Ltd. Şti.'den alındığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/3 D. İş dosyası ile davalı aleyhine tedbir kararı verilerek internet dahil satış ve tanıtımın yapılması ihracının yapılmasının engellenmesine varsa ürünlere el konulmasına karar verildiğini ve davalı fiillerinin müvekkili haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Birleşen dava davalısı-karşı dava davacısı ... Ltd. Şti. vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; tescil konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, davacıya ait ... sayı ile tescilli sünnet külotu tasarımı ile müvekkili ürünlerindeki tasarım arasında farklılıklar bulunduğunu ve işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı-karşı davalı ... Ltd. Şti. adına ... sayı ile tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve karış dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''tüm dosya kapsamı, deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Ltd. Şti. adına tescilli ... sayılı tasarımın benzerlerinin (ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebep olacak şeklide) asıl ve birleşen dosya davalısı tarafından üretilip ticari amaçla satışa sunulduğu, davacı adına tescilli tasarımın tescil başvuru tarihi itibariyle yeni ve ayırt edilebilir özelliklerini taşıdığı; her ne kadar son bilirkişi raporunda, davacı adına tescilli tasarımın 25/07/1963 tarihli Fransız Patent Ofisi nezdinde tescilli tasarım ile benzer olarak algılandığı ve yenilik-ayırt edicilik şartlarını taşımadığı bildirilmiş ise de, Mahkememizin 2012/147 Esas sayılı dosyasında aynı tasarıma ilişkin görülen hükümsüzlük davasında da, 25/07/1963 tarihli Fransız Patent Ofisi nezdinde tescilli tasarımın değerlendirilip Fransız patentinin farklı olup, davacı adına olan tasarımın yenilik ve ayırt ediciliği niteliğini kaldırmadığı kabul edilerek, hükümsüzlük davasının reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakla, bu karar kesin hüküm oluşturmaz ise de, kesin delil niteliğinde olacağından, son bilirkişi raporundaki bu değerlendirmeye itibar edilmediği; bu itibarla birleşen dosyada davalının hükümsüzlüğe ilişkin karşı davasının reddine, davacının asıl ve birleşen dosyadaki davasının kabulü ile, davalıların, davacı adına olan ... başvuru nolu tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetlerinin tespitine ve durdurulmasına, hüküm özetinin karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan alınarak tirajı 50.000'den yüksek 3 gazetenin birinde ilanına'' karar verilmiştir. Karar, birleşen dava davalısı-karşı dava davacısı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Birleşen dava davalısı-karşı dava davacısı ... Ltd. Şti. vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, belirtilen taraf vekili e-imzalı 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirmiş olup, dosya incelendiğinde, vekaletnamede "kanun yollarından feragat etmeye" yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu tespit edilmiştir.İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesi'e gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat sebebiyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Birleşen dava davalısı-karşı dava davacısı ... Ltd. Şti. vekili tarafından 16/11/2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, vekaletnamesinin incelenmesinde kanun yollarından feragat etmeye yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu görüldüğünden, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davacıların istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Birleşen dava davalısı-karşı dava davacısı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan birleşen dava davalısı-karşı dava davacısına iadesine, 3- İstinaf talebinde bulunan birleşen dava davalısı-karşı dava davacısı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarihli ve 7035 sayılı Kanun m.31 ile değişik HMK m.361/1 gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz başvurusunda bulunma kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/11/2022