T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/2438
KARAR NO: 2022/1604
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/01/2020
NUMARASI: 2018/256 E. - 2020/38 K.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına TPMK nezdinde tescilli ... sayılı, ... sayılı çoklu tasarımın 9 no’lu ve ... sayılı çoklu tasarımın 3 no’lu tescilli endüstriyel tasarımlarının, davalılar tarafından 6759 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununda belirtilen hükümlere aykırı biçimde haksız olarak taklit edilmesi nedeniyle tasarım hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olması nedeniyle, müvekkilin maddi zararlarının (davalıların elde ettiği karın) tespitini, dava sonunda bu kar bedelinin müvekkile maddi tazminat olarak ödenmesi talebi ile şimdilik 10.000,00 TL’lik kısmının davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, alacağa temerrüt tarihi itibariyle faiz eklenmesini, tasarım haklarının ihlali sebebiyle müvekkili lehine 10.000 TL manevi tazminat ödenmesini, maddi-manevi tazminat taleplerinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, mahkeme kararının, masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...-... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendilerinden tedarik edilmiş olan saatleri diğer davalı olan ... Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tescilli markası olan ... markasına güvenerek yalnızca 3 adet satın aldığını, bu saatlerin davalıya ait endüstriyel tasarım ürünü olduğunu bilmediğini, müvekkilinin saat satışı ile de uğraşmadığını, taraflarına husumet düşmeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait saat ürünü açısından tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, müvekkilinin dava konusu tasarımları taklit etmediğini, satışını da gerçekleştirmediğini, online satış yolu ile pazarladığı www...com.tr internet sitesinde davacının iddia ettiği gibi özel tasarımlı ürünlerin de bulunmadığını iddia ederek haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " Davacının ..., ..., ..., tescil nolu saat tasarımları ile, Davalı ... nin ... marka ibareli, Davalı ... Bujiterinin instagram satış hesabından satın alınarak dosyaya ibraz edilen saat tasarımları arasında yapılan bilirkişi tarafından yapılan incelemede, Davalı "...” marka ibareli saatlerin, kadran ve kordonlarında, tescilli tasarımların, kadran ve kollarında kullanılan desen ve tasarımların, birebir taklit edilmek suretiyle kullanıldığı, tescilli tasarımla karıştırabilecek nitelikte benzer olarak üretildiği, benzerliğin bilinçli tüketici nezdinde tanınmış Swach markası tasarımı ile genel görünüş itibariyle aynı ürün algısını oluşturabilecek nitelikte olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda Davacı tarafa ait tasarım tescilleri ile Davalılarca kullanılan ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, arz edilen taklit ürünlerin davalılar tarafından ticari olarak satışının yapıldığı, davalıların eylemlerinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğu anlaşıldığından davacının tespit, önleme ve durdurma istemlerinin kabulüne," karar verilmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurulmuş ise de, davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekili e-imzalı 08/11/2022 tarihli dilekçesi ile İstinaf Kanun Yolu Başvurularından feragat ettiklerini bildirmiş olup, dosya incelendiğinde, vekaletnamede "kanun yollarından feragat etmeye" yetkili ve e-imzasının güvenli olduğu, tespit edilmiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca; başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat sebebiyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 08/11/2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, 3- İstinaf talebinde bulunan davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz başvurusunda bulunma kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 22/11/2022