T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1708
KARAR NO: 2022/1733
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2022/556 E. - 2022/583 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece Mahkemesince 14.04.2022 tarih, 2022/556 değişik iş, 2022/583 karar sayılı karar ile, 31/03/2022 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak ihtiyati haciz kararı verildiği, karara itiraz edilmesi üzerine bu defa 30.06.2022 tarihli duruşmalı olarak verilen ara kararda itirazın reddine karar verildiği, bu kararın karşı taraf vekilince istinaf edildiği görülmektedir.Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde; Müvekkili tarafından keşide edilen ve ihtiyati hacze konu edilen ... Bankası A.Ş. ... numaralı 31.03.2022 tarihli çekin, alacaklı tarafından bankaya ibraz edildiğini ancak Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ödeme yasağı sebebi ile ödemesinin gerçekleşmediğini, yoksa çekin ödenmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, Müvekkili ile birlikte, bir çok firmanın çeki taklit edilmek suretiyle kargo aşamasında sahteleri ile değiştirildiğini, bu hususta dolandırıcılık suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Talep; 02.08.2022 tarihli ''ihtiyati hacze itirazın reddine'' yönelik kararın istinaf yoluyla incelenmesinden ibarettir. İİK'nun 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, ihtiyati haczin dayanağı çekin taklit edilmek suretiyle kargo aşamasında sahteleri ile değiştirildiği yönündeki itirazın da bu madde kapsamda değerlendirilecek bir itiraz olmadığı, İİK'nun İhtiyati haciz şartları başlıklı 257.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz isteyebileceği, somut olayda çek bankaya ibraz edilmiş olmakla, artık çek hakkında ödeme yasağı bulunmasının sonucu değiştirmeyeceği anlaşılmakla, Mahkemece itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/04/2022 tarih ve 2022/556 E., 2022/583 K. sayılı kararına karşı taraf vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı karşı tarafça peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Karşı taraf vekili tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 15/12/2022