T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/1800
KARAR NO: 2022/1851
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/11/2022
NUMARASI: 2022/119 E.
DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkı.Tecav. Kaynak.)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesince, 28.06.2022 tarihli ara karar ile, İhtiyati tedbir talep edenin bu talebinin kabulü ile, 500.000,00 TL teminat karşılığında, dava kesinleşinceye kadar; davacının ... numaralı tescilli tasarımım, davalının tek başına yahut birleşik şekilde işletmekte olduğu iş yerinde, ürettiği iş ürünleri üzerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının yasaklanmasına, Davacı adına tescilli ... no'lu tasarımı taşıyan ürünlerin/hizmetlerin üretilmesinin, ürettirilmesinin, sağlanmasının, elde bulundurulmasının, satılmasının, satışa arz edilmesinin, depolanmasının, ithal ya da ihraç edilmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtılmasının ve bu amaçlarla kullanılmasının durdurulmasına, İlgili ürünler, hizmetler, ambalajlar, ilan, reklam, broşür, afiş, tabela ve sair her türlü tanıtım malzemesi, basılı evraklar, faturalar ve benzeri her türlü ticari evraka ve malzemeye el konulmasına, toplatılmasına, el konulan ürünlerin yediemine teslimine, karar verilmiştir. Davalı vekili 10.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararına itiraz etmiş, bu defa Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, 10.11.2022 tarihli ara karar ile; ''... ihtiyati tedbir kararının davalıya 17.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ise 10.10.2022 tarihinde yasal itiraz süresi olan bir haftalık süre geçtikten sonra itiraz ettiği anlaşıldığından ve mahkememiz tarafından verilen ihtiyati tedbir koşullarında bir değişiklik olmadığından...'' şeklinde gerekçeyle tedbire itirazın reddine karar verilmiş, bu karar itiraz eden karşı taraf vekilince istinaf edilmiştir. Karşı taraf istinaf dilekçesinde özetle; Davalı tarafça ihtiyarı tedbir talebinde bulunulduğu ve mahkemenin ihtiyarı tedbir talebini kabul etmesiyle müvekkilinin iş yerinde 07.07.2022 tarihinde, ihtiyari tedbire istinaden iddia edilen tasarımların, 1 çift far el konularak teslim alındığını, bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen ihtiyari tedbirin konusunun kalmadığını, ihtiyari tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından davacı tarafça iddia edilen tasarım ürünlerinin teslim alınıp alınmadığı hususunda araştırma yapılmadığını, bu konuda davacı taraf beyanının alınmadığını, oysa ekte bulunan belge ile görüleceği üzere davacı tarafından 07.07.2022 tarihinde icra marifetiyle tedbir uygulandığını, İlk derece mahkemesince delilleri toplamadan eksik ve hukuka aykırı inceleme sonucu talebin reddine karar verildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının istinafen incelenerek ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Endüstriyel tasarıma vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'ine yönelik davada, İlk Derece Mahkemesince 28.06.2022 tarihli ara karar ile verilen tedbir kararının 17.09.2022 tarihinde karşı tarafa tebliğ edildiği, ancak karşı tarafın HMK'nun 394/2.maddesine göre bir haftalık süre içerisinde tedbir kararına itiraz etmesi gerekmesine rağmen, yasal bir haftalık itiraz süresi geçtikten sonra 10.10.2022 tarihinde karara itiraz ettiği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında ve gerekçede hata edilmediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 10/11/2022 tarih ve 2022/119 E., sayılı kararına karşı taraf vekilince yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar harcı karşı tarafça peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3- Karşı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 29/12/2022