T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/865
KARAR NO: 2022/332
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 09/10/2017
NUMARASI: 2016/675 E. - 2017/1166 K.
DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile, davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde Beyoğlu ....Noterliğinde 24/12/2010 tarih ve ... yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi"'nin akdedildiğini, sözleşmeye konu malın kiracının talebi ve seçimi üzerine satıcı ... Tic. Ltd. Şti'den ... nolu 27/12/2010 tarihli fatura karşılığında satın alındığını, zilyetliğinin yer alan sözleşme ekinde yer alan teslim ve tesellüm belgesi ile devir ve teslim edildiğini, ancak Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucu satıcı ... Ltd. Şti. firmasının davacı ile davalı arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine konu 29.500USD tutarında 27/12/2010 tarihli satın alma faturasının sahte belge kapsamında değerlendirildiğini, ... Ltd. Şti. tarafından davacı adına düzenlenmiş 27/12/2010 tarihli faturaya konu 6.959,70 TL indirilen %18 KDV'nin resen vergi dairesi tarafından tarh edilmesine karar verildiğini, 05/05/2015 tarihli uzlaşma tutanağına istinaden 6.959,70 TL'lik KDV'nin 6.500,00 TL olarak gecikme faizi ile birlikte ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığını, 18/05/2015 tarihinde toplam 9.958,00 TL'nin davacı şirket tarafından ödendiğini, finansal kirama sözleşmesi konusu malın davalı kiracının talebi ve seçimi üzerine satıcı ... AŞ'den satın alındığını, davacı şirketin davalı ile girmiş olduğu finansal kiralama sözleşmesi sebebiyle vergi cezasına maruz kaldığını, finansal kiralama sözleşmesinin "Kiracının Hukuki/Mali Borç ve Yükümlülükleri" başlıklı 3.mad hükmü gereği davacı aleyhine kesilen icra takibi konusu vergi cezasının davalının sorumluluğunda olduğunu, kiracı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğini, borçlunun söz konusu takibe itirazının haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap dilekçesi sunulmamış, öninceleme duruşmasına katılan davalı şirket temsilcisi davayı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini, davalı şirketin şuan tasfiye haline girdiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalı şirket temsilcisinin beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı tarafça davalı hakkında taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi uyarınca vergi dairesi tarafından davacı şirkete kesilen vergi cezası sebebiyle sözleşmedeki hüküm uyarınca bu vergi cezasından dolayı davalının sorumlu olduğundan bahisle ve kiralamaya konu malın faturasının vergi dairesi tarafından sahte belge olarak değerlendirildiği, bu bağlamda vergi dairesi tarafından kendilerine kesilen KDV cezasından davalının sorumlu olduğundan bahisle davalı hakkında icra takibi yapılmış ise de, vergi dairesi tarafından davacı firmaya kesilen vergi cezasının kira sözleşmesine konu olan mala ait faturanın satıcı tarafından sahte olarak üretildiğinden bahisle vergi cezasının kesildiği, vergi müfettişi ... tarafından düzenlenen 26/02/2015 tarih ... sayılı vergi inceleme raporunun düzenlendiği ve bu vergi inceleme raporu sonrasında dava dışı olan ve finansal kiralamaya konu malın satın alındığı ... Ltd Şti'nin 2008-2012 yılları arasında sahte belge düzenlemek amacıyla faaliyette bulunduğu, düzenlenen faturaların herhangi bir mal teslimi karşılığı olmadan hayali olarak düzenlendiğinin belirtildiği, söz konusu vergi inceleme raporu sonrası davacı ... adına KDV vergi ziyaı ve KDV kesildiği, daha sonra vergi ziyaı cezasının uzlaşma ile kaldırıldığı, kesilen 6.500TL KDV ve bunun gecikme faizi olan 3.458,00TLnin davacı şirket tarafından vergi dairesine ödendiği, her ne kadar bilirkişi tarafından söz konusu vergi cezasının taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 3.maddesi uyarınca davalıdan tahsili gerektiği yönünde görüş belirtilmiş ise de, bilirkişi tarafından teknik incelemelerin yapılmış oluşu, söz konusu kesilen vergi cezasının sözleşme hükümleri uyarınca davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususunun hukuki nitelikte oluşu dikkate alınarak, yeni bir inceleme yapılmaksızın taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca davacı şirket tarafından ödenen verginin davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği mahkememizce yorumlanmıştır. Buna göre, sözleşmenin 3.maddesinde ödenmesi gereken ve malın aynına bağlı olsun yada olmasın her türlü kategoride vergi, harç, katılma payı, fon, prim...emlak vergisi, motorlu araçlar vergisi, katma değer vergisi ile bunlara ait tazminat, ceza ve faizleri veya benzeri giderler kiracı tarafından ödenecektir hükmünün bulunduğu, ancak bu hükmün finansal kiralama şirketi ile davalı kiracı arasındaki hukuki ilişkiden ve kiralama ilişkisinden kaynaklanan vergi, resim, harç, kdv ve diğer giderlere ilişkin olduğu, oysa davacı şirkete kesilen vergi cezasının davalı şirketle bir ilgisinin bulunmadığı gibi, söz konusu cezasının davacı şirket tarafından davalıya kiralanan emtianın dava dışı üçüncü şahıs ... Ltd Şti ile aralarında doğan satım ilişkisinden kaynaklanarak kesildiği, dolayısıyla davacı ile üçüncü şahıs arasındaki hukuki ve ticari ilişki sebebiyle davacı şirkete kesilen vergi cezasının sözleşme kapsamında değerlendirilemeyeceği, sözleşmenin 3.maddesinin davacı ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiye uygulanamayacağı gibi, bu madde uyarınca davacı şirkete kesilen vergi cezasının ve salınan verginin davalı şirketten istenmesinin de mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı tarafa dava dışı şirketle olan ilişkisi sebebiyle kesilen vergi cezasının sorumluluğunun davacı şirkette olduğu anlaşıldığından, bilirkişi raporundaki aksi görüşe rağmen davanın reddine" karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Müvekkil şirketle, davalı ... Tic. Ltd Şti. arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde T.C. Beyoğlu ... Noterliği’nde, 24.12.2010 tarih ve ... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi” akdedilmiş olup kiracının talebi ve seçimi üzerine satıcı ... Ltd. Şti’den 324416 nolu 27/12/2010 tarihli fatura karşılığında sözleşme konusu mal satın alındığını, Mahkeme gerekçesinin finansal kiralama işleminin hukuki niteliğine ve özüne aykırı olduğundan kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu vergi cezasının davalı kiracı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme ilişkisinden kaynaklandığını, 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu MADDE 18/1 hükmüne göre Satıcı ve kiralanacak malın Kiracı tarafından belirlendiğini, bizzat kiracının talebi ve talimatı ile yapılan bu alım satım işleminden kaynaklanan vergi cezasının ve faizinin sorumlusunun da davalı kiracı olduğunu, -Finansal Kiralama Sözleşmesinin 3. Maddesinde de açıkça “sözleşmenin aktinden önceki ve/veya sonraki herhangi bir dönemde, hangi sebep, şekil ve gerekçe ile olursa olsun, ödenmesi gereken ve malın aynına bağlı olsun ya da olmasın her tür ve kategoride vergi, harç, ceza, KDV vesair tutarın Kiracı tarafından ödeneceği, Kiralayan tarafından ödenmesi halinde ise Kiracı’ya rücu edebileceği” düzenlenmesinin bulunduğunu, tüm sebeplerle usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılması ile taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Kira sözleşmesine konu olan mala ait faturanın satıcı tarafından sahte olarak üretildiğinden bahisle vergi cezasının kesildiği, Finansal Kiralama sözleşmesi incelendiğinde kiralanan mal sebebiyle doğmuş ve doğacak her türlü resim, harç, vergi, ceza, tazminat, sigorta primi vb. bedellerden de kiracı ve kefillerin sorumlu oldukları, ancak dava konusu vergi cezasının kiralanan maldan kaynaklı vergi olmayıp, finansal kiralama sözleşmesine konu malın alımına dair faturanın sahteliğinden kaynaklı olduğu, faturaya ilişkin denetim görevinin finansal kiralama şirketinde olduğu, dosya istinaf sebepleri ile birlikte 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verildiği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından davacı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2017 tarih ve 2016/675 E., 2017/1166 K. sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 03/03/2022