T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/785
KARAR NO: 2022/117
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 29/03/2017
NUMARASI: 2016/1113 E. - 2017/243 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/01/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında Ankara ... Noterliğinde düzenlenen 04.09.2014 tarih ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında dava konusu malların davalıya kiralandığını, kira bedellerinin ödenmesi sebebiyle Beyoğlu ... Noterliğinin 18.12.2015 Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameyle 60 gün içerisinde borcun ödenmesi, süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiğini, 60 gün içerisinde borç ödenmediği gibi malın da iade edilmediğini ifade etmiş ve dava konusu malların müvekkili şirkete iade edilmesini istemiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı tarafından keşide edilen ihtarnamede 60 günlük bir süre verilmiş olmakla birlikte bu süre beklenmeksizin ikinci bir ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini bildirildiğini 60 günlük süre dolmadan yapılan feshin geçersiz olduğunu açık olan sebeplerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesine talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan delillerden; taraflar arasında Ankara ... Noterliğinde düzenlenen 04.09.2014 tarih ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi "1 ADET, ... MARKA ... MODEL, ... MODEL, ... ŞASİ NOLU, ... MOTOR SERİ NOLU, ... PLAKA NOLU PALETLİ EKSKAVATÖR, TÜM EKİPMANLARI İLE BİRLİKTE (yeni ve kullanılmamış) " İsimli malların davalıya kiralandığı ve teslim edildiği kira bedellerinin davalı taraftan süresinde ödenmediği, davacı şirket tarafından davalıya gönderilen Beyoğlu ... Noterliğinin 18.12.2015 Tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ve 60 gün içerisinde borcun ödenmesinin istendiği, borcun ödendiğinin davalı tarafça ispat edilmediği, bu sebeple sözleşmenin feshedilmiş sayıldığı, sözleşme gereğince fesihten itibaren 3 gün içerisinde malların davacıya teslim edilmesi gerekirken teslim edildiği hususunun da davalı tarafça ispat edilemediği, bu sebeple davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne" karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Davacı şirket tarafından, kira bedellerinin ödenmediğinden bahisle Beyoğlu ... Noterliğinden 06.10.2016 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnamenin 3. maddesinde; “…işbu ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 60 gün içerisinde müvekkilim şirkete nakden ve tamamen ödemelerini ihtar ederiz.” denildiğini, 4. maddesinde ise belirtilen sürede borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin fesholacağı, tebliğden itibaren 60 günlük sürenin sonundan itibaren 3 gün içerisinde ise kiralamaya konu makinenin teslim edilmesinin istenildiğini ancak Davacı şirket tarafından müvekkiline tanınan 60 günlük süre dolmaksızın bu kez Beyoğlu ... Noterliğinden 18.10.2016 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini sözleşmeye konu makinenin 3 gün içerisinde teslime edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, 6361 sayılı Finansal Kiralama kanunun 31. maddesinde " Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz" hükmü düzenlemesine göre süreye uyulmadığını, bilirkişi raporunda 18.12.2015 tarihli ihtarnameye istinaden yapılması gereken ödemelerin müvekkili tarafından yerine getirildiğinin ispatlanması sebebiyle Mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; -6361 Sayılı finansal kiralama kanununun 31. Maddesinin "(1) …. Bir yıl içinde sözleşmede yer alan kira bedellerinden üçünü veya üst üste ikisini zamanında ödememesi sebebiyle ihtara muhatap olan kiracılarla yapılan sözleşmeler kiralayan tarafından feshedilebilir. (2) Taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık sebebiyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda sözleşme feshedilebilir." Hükmüne dayanılarak derhal feshedildiğini, Finansal kiralama sözleşmesinin feshine dayanak yapılan derhal fesih ihtarı T.C. Beyoğlu ...Noterliğinin 18/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğunu, kiracıya önce 12/2015 tarihli kirasını ödememesi sebebiyle 18/12/2015 tarih ve ... yev. Nolu ihtar keşide edildiğini, sonra 04/2016- 05/2016 kiralarını ödemesi sebebiyle 10/05/2016 tarih ve ... yev. nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, son olarak da 07/2016-08/2016-09/2016-09/2016 tarihli kiraları ödememesi sebebiyle 06/10/2016 tarih ve ... yev. nolu ihtarnameleri keşide edildiğini, davalı tarafın ödemesi gereken kira borçlarını zamanında ödememesi sebebiyle fesih şartları oluştuğunu istinaf talebinin reddini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; Finansal kiralama konusu malın iadesi isteminden ibarettir. Taraflar arasında yapılan sözleşmeler incelendiğinde, 2014 tarihli sözleşmeler olması sebebiyle 6361 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun uygulama alanı bulduğu, buna göre 31. Maddenin 2. Fıkrası uyarınca sözleşmeye aykırılık halinde sözleşmenin devam ettirilmesinin beklenemeyeceği durumlarda sürelerin kısıltılabileceğinin düzenlendiği, davacının, sözleşmenin devam ettirilmesinin kendisinden beklenemeyeceğine ilişkin olarak davalı yönünden kira borçlarını ödemesini içerir 3 ihtar gönderildiği, sözleşmeye aykırı bir ihtarın bulunmadığı, bilirkişi raporunda da geciken kira bedellerinin ihtarlardan sonra ödendiğinin belirlendiği ancak yasa maddesinde ödeme yapılmış olmasının süreyi en baştan başlatma olarak yorumlanmasının mümkün olmadığı, 3 haklı ihtarın bulunduğu, taraflar tacir sıfatına haiz olduklarından ve işbu Finansal Kiralama Sözleşmesi talepleri doğrultusunda hazırlanıp, sözleşme hükümleri ve anlamları konusunda bilgilendirildiklerinden sözleşme hükümleri ile bağlı oldukları dikkate alınarak açıklanan bu sebeplerle davalı vekilinin istinaf talepleri yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, davalıya verilen süre sebebiyle dava açma yasal koşullarının oluşmadığı, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2017 tarih ve 2016/1113 E., 2017/243 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 512,33 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 128,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,93 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine, 3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince, miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 20/01/2022