T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1122
KARAR NO: 2022/940
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davaya ve Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında icra takibine konu ...Bankası A.Ş. Merter İstanbul Şubesi'nden alınan... nolu çekin çalıntı olduğunu, olayla ilgili Bakırköy CBS'na suç duyurusunda bulunulduğunu, dava konusu çek üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü belirterek, icra takibinin durdurulmasına, dava konusu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine ve çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının tebligata rağmen, cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "Davacının, Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında icra takibine konu ... Bankası A.Ş. Merter İstanbul Şubesi'nden alınan ... nolu çekin çalıntı olduğunu, çekler üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını, sahte imza ile piyasaya sürüldüğünü belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ettikleri,Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; İnceleme konusu 8.700 TL ve 31.000 TL bedelli çekler üzerindeki imzaların ...'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği, raporun denetime elverişli olması sebebiyle mahkemece kabul edildiği, Tüm dosya kapsamı itibariyle dava ve icra takibine konu çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığı, takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığı anlaşılmış olup, davacının dava konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;Bilirkişi tarafından imza mukayesesinde esas alınan mukayese belgelerin; Huzurda sağ ve sol elle, ayakta ve oturarak alınmış 8 sayfa imza örnek aslı, 19.08.2013 tarihli ...Bankası dekont fotokopisi, 28.08.2013 tarihli Müşteki İfade Tutanağı fotokopisi, Vekaletname aslı, 05.09.2013 tarihli Müşteki Ek İfade Tutanağı fotokopisi, Sirküler fotokopisi olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün olmadığı halde, bilirkişinin imza incelemesinde esas aldığı 6 adet evraktan 4 tanesinin fotokopi olduğunu, tanzim olunan ve hükme esas alınan raporun bu hali ile denetime elverişli olmadığını, denetime elverişli olmayan tek bir bilirkişi raporuna dayalı olarak tesis edilen hükmün usul, hukuk ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, dosyanın yeniden rapor tanzim edilmek üzere Adli Tıp Kurumu'na sevki gerekirken, denetime elverişli olmayan tek bir bilirkişi raporuna dayalı olarak tesis olunan yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, izah olunan sebeplerle, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Karar aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İmzası inkar edilen çekler; ... Bankası, İstanbul-05.04.2014 keşide yeri ve tarihli, ... Çek Nolu, 8.700 (sekiz bin yedi yüz) TL bedelli, .... adına atfen imzalı çek ile, ... Bankası, İstanbul-05.11.2013 keşide yeri ve tarihli, ... Çek Nolu, 31.000 (otuz bir bin) TL bedelli, ... adına atfen imzalı çektir,
Dosya içerisinde mevcut 29/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda mukayeseye esas alınan belgeler;
-13/11/2014 tarihinde mahkeme huzurunda sağ ve sol elle, ayakta ve oturarak alınmış 8 sayfa imza örnek aslı,
-19.08.2013 tarihli ... Bankası dekont fotokopisi,
-28.08.2013 tarihli müşteki ifade tutanağı fotokopisi,
-Bakırköy 27. Noteri onaylı, 12.10.2005 tarihli, ... Yev.Nolu Genel Vekaletname aslı,
-05.09.2013 tarihli Müşteki Ek İfade Tutanağı fotokopisi,
-Sirküler fotokopisi olduğu tespit edilmiştir.
Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca imza incelemesi; imzası inkar edilen belge tarihinden önceye ait, ancak yakın tarihte atılmış bol ve samimi imzaların bulunduğu belge asılları ile inkar edilen imzanın bulunduğu belge aslı üzerindeki imzanın karşılaştırılması suretiyle yapılması gerekir. İmzası inkar edilen çekler; 05.11.2013 ve 05.04.2014 keşide tarihli olup, bilirkişi tarafından mukayese alınan -19.08.2013 tarihli ... Bankası dekont fotokopisi, -28.08.2013 tarihli müşteki ifade tutanağı fotokopisi, -05.09.2013 tarihli müşteki ek ifade tutanağı fotokopisi, -Sirküler fotokopisi, ıslak imzalı belge aslı olmadığından, mukayese imza olarak alınması mümkün değil ise de; Bakırköy 27. Noterliği onaylı, 12/10/2005 tarihli, ... Yevmiye numaralı genel vekaletname aslı ile 05/04/2014 keşide tarihli çekin keşide tarihine çok yakın tarihli olan, mahkeme huzurunda 13/11/2014 tarihinde alınan imzalar, ıslak imzalı belge asılları olduğundan sadece fotokopi belgelere dayalı olarak inceleme yapılmadığı gibi, davacının sunulan tüm imzaları ile karşılaştırıldığında, imzası inkar edilen çekler üzerindeki imzaların çıplak gözle dahi farklı olduklarının tespit edilebildiği birlikte değerlendirildiğinde, raporun dosya kapsamına uygun olduğu, ayrıca; bilirkişi raporunun davalı tarafa tebliğine rağmen süresi içinde itirazda bulunulmadığından davalı yönünden rapor kesinleşmiş olduğundan, mahkemece raporun hükme esas alınmasında yasal düzenlemelere aykırılık bulunmadığından istinaf sebebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2018 tarih ve 2015/979 E. 2018/272 K. Sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalıdan alınması gerekli 594,30 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından davalı tarafından yatırılan 148,57 TL harcın mahsubu ile bakiye 445,73 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine
3- Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
6- Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a ve 362/1-g maddeleri gereğince, miktar itibariyle KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/06/2022