T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1427
KARAR NO: 2022/1420
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2019
NUMARASI: 2017/749 E. - 2019/358 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022KARAR
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, mülkiyeti davacı şirkete ait olan sözleşmede yazılı araçların kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya Üsküdar ... Noterliği’nin 02 haziran 2017 tarih ve ... yev. no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediğini beyan ederek, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davalı ile ile davacı arasında bir Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olsa da, davalının işbu sözleşme gereği olarak tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, karşı tarafa sözleşmeden kaynaklı tüm kira borçlarını ödediğini, sözleşmenin feshedilmesini gerektiren durumun söz konusu olmadığını, bu sebeple davacı İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesindeki tedbirin de haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; "Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının sözleşmeden kaynaklanan kira borcunu ihtardan sonra ödemediği, davacı kiralayanın akti feshetme hakkının doğduğu ve teslim şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne," karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Her ne kadar taraflar arasında bir Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olsa da, davalının işbu sözleşme gereği olarak tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, tüm kira borçlarını ödediğini, bu sebeple sözleşmenin feshedilmesini gerektiren durum söz konusu olmadığını, Bilirkişi kök ve ek raporunda, davalı tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınmadığını, davacının alacak miktarına ilişkin beyanının esas alındığını, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmediğini, Davacı yanın makineleri teslim alması ile beraber davanın konusuz kaldığını beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, 6361 sayılı kanun kapsamında taraflar arasında yapılan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, davalıya teslim edildiğinde ihtilaf bulunmayan malların iadesi talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; sözleşme kapsamında kararlaştırılan kira bedellerinin davalı yanca ödenip ödenmediği, dava konusu malların davacıya teslimiyle birlikte davanın konusuz kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi uyarınca; başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise, başvurunun feragat sebebiyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davalı tarafından 23/09/2022 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince davalı tarafın istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;,1-Davalı vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2- Peşin alınan 171,00 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davalı tarafa iadesine,3- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK'nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK'nın 362/(1)-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 13/10/2022